/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13103/2017-ГК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А60-38012/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО": Архипова И.А. на основании доверенности от 09.01.2017 № 17, паспорта, Мосиевский К.Э. на основании доверенности от 09.01.2017 № 7/17, паспорта,

от ответчика, ООО "УК НИЖНЕИСЕТСКАЯ": Олефер С.Г. на основании доверенности от 30.03.2017, паспорта, Ерахтин С.В. на основании доверенности от 10.12.2015, паспорта,

от третьего лица, ООО «Единый расчетный центр» представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года 

по делу № А60-38012/2016, принятое судьей Г.Н. Подгорновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО"  (ОГРН 1146679031102, ИНН 6679059460)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нижнеисетская» (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр»

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы и пени, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - ООО "Химмаш Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной по договору № 20006 от 05.03.2015 в мае 2016 года, в сумме 5449202 руб. 24 коп., неустойки, начисленной на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" в сумме 1364109 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года (резолютивная часть от 10.07.2017, судья Г.Н. Подгорнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 421587 руб. 90 коп., пени в размере 268237 руб. 30 коп., с продолжением начисления пени с 05.07.2017 на сумму долга по день ее оплаты исходя из 1/130 действующей на дату фактической оплаты ставки рефинансирования, 5778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Химмаш Энерго", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводами суда о снижении платы за горячую воду, в связи с ее ненадлежащим качеством по органолептическим свойствам. По мнению заявителя, решения по делам №А60-44191/2016, №А60-47509/2016, №А60-2974/2015, №А60-20725/2015 не имеют отношения к спорному по настоящему делу периоду. В законодательстве не имеется требований к качеству коммунального ресурса в точке поставки, однако есть требования к качеству коммунальной услуги в жилом помещении. Для обоснования требований о перерасчете размера платы за коммунальный ресурс недостаточно данных, свидетельствующих о нарушении качества коммунальных услуг в жилых помещениях, поскольку причина может находиться во внутридомовых сетях. Требования СанПиН 2.1.4.2496-09 распространяют свое действие на места водоразбора, то есть на внутридомовые сети горячего водоснабжения, ответственность за содержание которых возложена на исполнителя коммунальных услуг. Апеллянт считает, что отборы проб проводились ответчиком в сетях, не подготовленных надлежащим образом к эксплуатации в соответствии с требованиями типовых инструкций. Отмечает, что приглашение на отбор проб направлено не в адрес истца, а в адрес иного лица (иного поставщика). Обращает внимание на отсутствие актов отбора проб в материалах дела, в связи с чем, полагает, что пробы отобраны с нарушением ГОСТа, поскольку из представленных  протоколов лабораторных испытаний следует, что в них отсутствует сам процесс фиксации отбора проб воды. Также обращает внимание на то, что из анализа дат, и времени отбора, указанных в протоколах лабораторных испытаний можно поставить под сомнение сам факт физического отбора проб, учитывая время: для подхода к МКД, для открытия вентиля для предварительного слива воды, для самого процесса отбора проб. Ссылаясь на п. 31, 98, 104-113 Правил № 354, п. 6 Приложения № 1 к Правилам № 354, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом качества коммунального ресурса в мае 2016 года. Также заявитель ссылается на то, что им, согласно утвержденной лабораторной программе постоянно отбираются пробы воды на котельной, что следует из протоколов лабораторных испытаний (в том числе представленного с апелляционной жалобой). Анализируя положения ст. 10 Правил № 491, п. 9.2.9, 9.2.10, 9.2.58, 9.1.59 Правил № 115, п. 5.25, 6.11 МДК 4-02.2001, указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства проведения мероприятий для подготовки к отопительному сезону 2015-2016г.г. по промывке внутридомовых сетей, истец на оформление соответствующих актов не приглашался и при их составлении не присутствовал; акты готовности внутридомовых сетей к включению не представлены, в связи с чем истец полагает, что отбор проб произведен ответчиком на внутридомовых сетях, не подготовленных надлежащим образом к эксплуатации. Обращает внимание, что истцом в апреле – июне 2017 года проведен отбор проб в МКД, однако данные доказательства судом неправомерно не приняты во внимание. В нарушение статей 1, 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 20-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 24, 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ответчиком в установленном порядке не согласована с органами Роспотребнадзора программа лабораторных исследований холодной и горячей воды, в которой должны быть указаны точки отбора проб горячей воды для лабораторных исследований. Также в нарушение положений Правил N 354 ответчиком не соблюден порядок установления факта оказания коммунальных услуг ненадлежащего качества. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие дату начала и окончания поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. Кроме того заявитель не согласен с доводами ответчика о снижении платы за горячую воду в связи с отклонением температурных параметров горячей воды от установленных законом требований. Истец указывает, что согласно данным с прибора учета тепловой энергии и горячей воды, установленного на магистрали "Поселок" и "Северный Химмаш" за май 2016 года (место на границе балансовой принадлежности тепловой сети МУП "Екатеринбургэнерго", в котором тепловая энергия и теплоноситель, вырабатываемые истцом, поступают в тепловую сеть сетевой организации), соответствовала утвержденным нормам. Все стороны правоотношений работают по открытой системе горячего водоснабжения и в период, не относящийся к отопительному сезону, из-за недостаточности пользования горячей водой вода в трубах и теплотрассах застаивается и начинает поступать надлежащего качества после ее пропускания в течение 3-5 минут. Перейти на закрытую систему снабжения не представляется возможным. Полагает, что представленные ответчиком акты замеров температуры за май 2015 года не обоснованно приняты судом, поскольку не относятся к спорному периоду. Истец также указывает, что из расчета ответчика, принятого судом, невозможно установить примененную формулу расчета снижения платы, поскольку расчет производится по домам без общедомовых приборов учета, в расчете ответчика отсутствуют исходные данные. Ссылаясь на Правила № 354, Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго России 12.09.1995 № ВК-4936, заявитель считает, что для расчета снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества необходимы архивные почасовые показания общедомовых приборов учета с указанием температуры и расхода теплоносителя за конкретный час, которые в материалах дела отсутствуют. Апеллянт полагает, что при проведении измерений в мае 2016 года нарушались требования Методических указаний МУК 4.32900-11 (перед отбором проб не проводился слив воды до установления постоянной температуры; измерения температуры проводились не термометром, а пирометром, который искажает информацию в зависимости от различных факторов). Также полагает, что из расчета ответчика следует, что по части МКД, не смотря на то, что ГВС выше 40 градусов, ответчик полностью отказался от оплаты. Полагает, что реализуя положения п. 1 ст. 542 ГК РФ право отказаться от оплаты в случае нарушения ЭСО требований, предъявленных к качеству энергии, абонент не вправе  использовать энергию, отпускаемую  с нарушением условий о качестве, в случае фактического использования такой энергии, взыскание стоимости энергии правомерно. Также полагает, что позиция истца правомерно принята в рамках рассмотрения иного дела (А60-12938/2017).

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Также представителями заявлено ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнения № 1 к апелляционной жалобе (в котором по пояснениям представителя истца указаны новые доводы) с приложением новых доказательств: акт за май 2016 года, суточная отчетная ведомость за май 2016 года, примерный расчет за ГВС.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на неполучение ни дополнения к жалобе, ни иных документов.

Апелляционный судом установлено, что данные документы поступили в апелляционный суд 10.10.2017 (т.е. накануне судебного заседания).

Протокольным определением истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и дополнений к апелляционной жалобе, представленных накануне для судебного заседания (также учитывая отсутствие доказательств информирования ответчика о новых доводах), на основании ст. 8, 9, 65, ч.ч. 2, 3 ст. 41, ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку судом не установлена невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

С учетом позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление процессуальных документов по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Принимая во внимание, что у истца (подателя апелляционной жалобы) имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы (с указанием всех доводов),  представления дополнительных документов, однако дополнительные доказательства и новые доводы не были заблаговременно раскрыты перед судом и ответчиком, были представлены только непосредственно перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих направление указанных документов ответчику и третьему лицу заблаговременно, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности заявить возражения по этим доводам, указанные действия истца не соответствуют требованиям добросовестности, направлены на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса.

Таким образом, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и дополнений к жалобе подлежит отклонению на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом, истец не лишен права на выступление в судебном заседании с учетом всех своих возражений по существу принятого решения судом первой инстанции.

Документы, представленные с апелляционной жалобой (договор возмездного оказания услуг от 12.01.2015, протокол лабораторных испытаний от 23.05.2016, суточная отчетная ведомость) приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на вступившие в законную силу решения суда по делам №А60-47509/2016, №А60-44191/2016 которыми признан факт предоставления в июне, июле 2016 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества как по органолептическим свойствам, так и по температуре, а также решения по иным делам, в которых установлена поставка некачественной ГВС в спорные МКД. Указывает, что отбор проб горячей воды производился, вопреки доводам жалобы, на вводе в МКД в точках, согласованных в Приложении № 3 к договору, соответственно доводы о ненадлежащем качестве внутридомовых сетей, в данном случае никакого значения иметь не могут.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы письменного отзыва и просили решение суда оставить без изменения. Также представители поддержали ходатайство о приобщении  к материалам дела агентского договора от 12.02.105 № 14-ХЭ/15.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено ответчика на основании ст. 262 АПК РФ, учитывая, что данный договор представлен исключительно в связи с представлением с апелляционной жалобой истцом договора возмездного оказания услуг и соответствующих доводов, указанных  в жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Химмаш Энерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК Нижнеисетская" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №20006 от 05.03.2015, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления (коммунальные ресурсы), а Исполнитель обязался принять и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления в соответствии с Приложениями №1, №5 к настоящему договору (пункт 1.1).

Пунктами 9.1, 9.2, 9.3 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2015 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения; до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором; договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В отсутствие доказательств прекращения, изменения, заключения нового договора, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды №20006 от 05.03.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Химмаш Энерго" в мае 2016 года осуществило поставку горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Нижнеисетская", в количестве, указанном в актах поданной тепловой энергии и теплоносителя.

Объем поставленных ресурсов определен истцом при наличии общедомовых приборов учета на основании показаний таких приборов (акты повторного допуска; карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии), а в их отсутствие - расчетным способом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета.

Стоимость поставленных ресурсов рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 10.12.2015 № 197-ПК, № 206-ПК.

Согласно п. 6.4. договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 20006 от 05.03.2015 оплата за энергетические ресурсы производится Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выставленный истцом счет-фактура оплачен ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 5449202 руб. 24 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости горячей воды, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 1364109 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объекты ответчика горячей воды ненадлежащего качества в связи с чем признал обоснованным контррасчет ответчика на сумму 421587 руб. 90 коп. в части долга, 268237 руб. 30 коп. – в части пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае ООО "Химмаш Энерго" для ООО "УК Нижнеисетская" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "УК Нижнеисетская" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разногласия по объему поставленной истцом на объекты ответчика горячей воды между сторонами отсутствуют. При этом между сторонами имеется спор относительно качества поставленного коммунального ресурса.

Согласно расчету ответчика размер согласованной сторонами платы подлежит снижению: в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества по причине ее несоответствия установленным санитарными нормами и правилами по составу и свойствам на сумму 4606039 руб. 55 коп.; по температурному режиму - на сумму 421574 руб. 79 коп.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом в мае 2016 года горячей воды ненадлежащего качества с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам N 354.

Согласно п. 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с п. 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлен в разделе X Правил N 354.

В соответствии с п. 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-5379/2015 по иску МУП "Екатеринбургэнерго" к ООО "УК Нижнеисетская" о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленные в период с ноября по декабрь 2014 года установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности (по формазину), содержанию железа, сероводорода, запаху, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (протоколы лабораторных испытаний от 24.11.2014, 29.12.2014, 31.12.2014).

При рассмотрении дел № А60-2974/2015, № А60-20725/2015 о взыскании с ответчика задолженности за горячую воду также установлены факты поставки в период с сентября по октябрь 2014 года и с января по март 2015 года соответственно, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды ненадлежащего качества по составу, произведено снижение платы за горячую воду ненадлежащего качества.

В материалы настоящего дела также представлены протоколы лабораторных испытаний воды централизованных систем горячего водоснабжения, выполненных независимой лабораторией АО "Реагенты Водоканала" в октябре и ноябре 2015 года. По результатам исследований проб выявлено превышение предельных показателей по цветности, мутности (по формазину), содержанию железа, сероводорода, запаху.

Вопреки утверждению истца, изложенные доказательства судом первой инстанции правомерно признаны относимыми и допустимыми, подтверждающими факт поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, отбор проб производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя Теплоснабжающей организацией), в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ненадлежащее качество ГВС обусловлено не выполнением ответчиком мероприятий по промывке системы, подготовке ее и т.д., учитывая, что отборы пробы воды взяты в точке поставки  ГВС в МКД. Иное истцом в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом установлено, что из пояснений представителей сторон следует, что схема теплоснабжения и поставки горячей воды с момента отбора проб горячей воды до спорного по настоящему делу периода времени не изменялась. Производителем энергоресурсов являлся истец, при этом в период, предшествующий спорному - МУП "Екатеринбургэнерго", владея тепловыми сетями, являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, приобретало тепловую энергию и горячую воду у ООО "Химмаш Энерго" и поставляло эти ресурсы в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, определяя их стоимость по тарифам, утвержденных уполномоченным органом для МУП "Екатеринбургэнерго". В спорный по настоящему делу период времени МУП "Екатеринбургэнерго" статус ресурсоснабжающей организации утратило, осуществляло передачу ресурсов, вырабатываемых истцом, по своим сетям до объектов потребителя (сетевая организация).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из установления фактов некачественной ГВС (по органолептическим свойствам) в рамках рассмотрения дел № А60-47509/2016, №А60-44191/2016 (периоды поставки – с июня по июль 2016 года, т.е. после окончания спорного периода), учитывая, что при рассмотрении указанных дел суды исследовали, в том числе аналогичные доводы истца (со ссылкой на аналогичные доказательства) о необоснованном принятии во внимание фактов фиксации некачественной ГВС по органолептическим свойствам, зафиксированным в  ноябре 2015 года (ст. 69 АПК РФ). Так, судами при рассмотрении дел при исследовании протоколов лабораторных испытаний (которые также представлены и в материалы настоящего дела) установлено, что ГВС поставленная истцом, не соответствовала СанПиН 2.1.4.1074-01.

С учетом изложенного, установленные указанными судебными актами обстоятельства подтверждают тот факт, что не соответствовала требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 именно производимая ООО "Химмаш Энерго" горячая вода. Иное в рамках настоящего дела истцом не доказано, т.е. истцом не представлены доказательства того, что к началу спорного периода, ГВС являлась качественной.

Тот факт, что в материалы дела не представлены протоколы отбора проб не свидетельствует о недопустимости протоколов лабораторных испытаний, учитывая, что из содержания данных протоколов возможно установить точное место отбора проб; так из протоколов следует, что отбор проб производился из системы теплоснабжения на вводах в жилые дома, управляемые ответчиком (дома, оборудованные общедомовыми приборами учета горячей воды); указаны дата и время отбора проб, лицо, отобравшее пробу, условия доставки; указано, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 31862-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 31861-2012 "Вода питьевая. Отбор проб".

При этом истцом достоверность указанных в протоколах лабораторных испытаний сведений в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, данные, зафиксированные указанными документами, не опровергнуты.

Согласно п. 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с п. 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В п. 113 Правил № 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, поставки на объекты ответчика в период после ноября 2015 года и до начала спорного периода (в том числе в спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Имеющиеся в материалах дела протоколы лабораторных испытаний, проведенных в течение 2016 года по инициативе истца, доказательствами устранения причин нарушения качества горячей воды признаны быть не могут, поскольку отбор проб воды производился в котельной ООО "Химмаш Энерго", а не на вводе в МКД, находящихя в управлении ответчика.

Ссылка истца на протоколы лабораторных испытаний, проведенных в октябре 2016 года и в 2017 году (в том числе протокол, представленный в суд апелляционной инстанции) не может быть принята во внимание, поскольку данные протоколы доказательствами устранения причин нарушения качества горячей воды в спорный период (в мае 2016 года) признаны быть не могут, учитывая, что протоколы после окончания спорного периода не могут служить доказательствами прекращения поставки ГВС не надлежащего качества именно  в спорном периоде, а протокол, представленный в апелляционный суд, не принимается, учитывая, что отбор проб был произведен не в точке приема ответчиком от истца ГВС, т.е. отбор произведен в зоне ведения истца (котельная), что находится на значительном расстоянии от МКД.

Доводы о том, что РСО не приглашалась на отборы проб, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (приглашения от 02.10.2015 № 01-19-02/1654, от 05.2010.2015 № 01-19-02/1661, уведомления от 16.11.2015 № 01-19-02/1968, 01-19-02/1969).

Доводы о нарушении ГОСТа Р51592-2000, ГОСТа 31942-2012 не принимаются учитывая, что ГОСТ Р51592-2000 утратил силу в феврале 2015 года (т.е. до начала правоотношений между сторонами спора), ГОСТ Р51592-2000 применяется в случае отбора проб воды для ее анализа по микробиологическим показателям, однако такое исследование не проводилось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по составу в спорный по настоящему делу период.

В соответствии с п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением №1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из буквального толкования положения 6 Приложения № 1 к Правилам № 354 снижение размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества возможно при постоянном отклонении состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Поскольку в течение мая 2016 года истцом осуществлена поставка горячей воды ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным доводы ответчика о необходимости снижения платы за горячую воду в соответствии с представленным ответчиком расчетом.

Из материалов дела (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (МКД С ОДПУ), акты замеров температуры горячей воды (МКД без ОПДУ) следует, что горячая вода поставлялась ответчику с температурой ниже 60 градусов Цельсия.

Использование при проведении замеров пирометра само по себе не влечет за собой признание результатов замеров недействительными. При проведении замеров представитель истца принимал участие и не был лишен возможности произвести замеры температуры надлежащим, по его мнению, прибором (термометром) и указать соответствующие сведения в акте замеров.

Доводы истца, озвученные  в суде апелляционной инстанции о нарушении  при отборах проб требований МУК 4.3.2900-11, утвержденных Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 12.07.2011 (в части того, что пропуск воды перед отбором должен быть произведен в периоде не менее 10 минут), не принимаются.

Пунктами 7.5., 7.6. МУК 4.3.2900-11 предусмотрено, что перед отбором проб горячей воды следует сливать воду до установления постоянной температуры. Время слива воды может составлять до 10 минут в зависимости от состояния распределительной сети и режима расхода горячей воды потребителем. При отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производится. Отбор пробы производят в емкость, отвечающую требованиям п. 3.2 настоящих Методических указаний, при непрерывном токе воды. Расход воды должен составлять не менее 2 л в минуту (определяется по времени заполнения мерной емкости). При отборе пробы и проведении измерений избыток воды переливается через край емкости для отбора пробы в поддон, а из него удаляется в канализацию.

Для измерения температуры отбираемой горячей воды термометр погружают в исследуемую воду таким образом, чтобы шарик термометра (или датчик СИ) находился примерно в центре емкости для отбора. Измерения проводят при непрерывном токе воды в емкость. Результат измерения фиксируется после установления стабильных показаний СИ, но не более чем через 10 мин. после начала отбора пробы.

Таким образом, интервал времени в 10 минут, указан как максимальный, при этом, минимальный интервал в данных указаниях не содержится, более того, более того, при отборе проб в месте подачи горячей воды в разводящую сеть слив воды не производится.

В отношении МКД, оборудованных ОДПУ, факт поставки горячей воды ненадлежащего качества в мае 2016 года зафиксирован данными приборами. 

Кроме этого, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-41240/2015 удовлетворены требования ООО "УК Нижнеисетская" о признании незаконным бездействия ООО "Химмаш Энерго" по непринятию мер по обеспечению нормативного уровня горячей воды в период с мая 2015 года по настоящее время; обязании ООО "Химмаш Энерго" незамедлительно произвести работы по доведению температуры горячего водоснабжения до значений, определенных действующим законодательством, позволяющим предоставлять жителям многоквартирных домов горячую воду надлежащего качества.

При рассмотрении указанного дела суды признали, что обязанность по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности потребителей ресурса возложена на теплоснабжающую организацию (ООО "Химмаш Энерго").

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности принятого судебного акта доводы истца о том, что горячая вода в сеть МУП "Екатеринбургэнерго" отпускается ООО "Химмаш Энерго" с температурой, соответствующей нормативно установленной.

Доказательств исполнения судебных актов по делу №А60-41240/2015, проведения работ по доведению температуры горячего водоснабжения до значений, определенных действующим законодательством, позволяющим ООО "УК Нижнеисетская" предоставлять жителям МКД горячую воду надлежащего качества истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Также не могут быть приняты во внимание доказательства о качественной ГВС (по температурному режиму), представленные истцом с апелляционной жалобой (суточные отчетные ведомости), учитывая, что данные ведомости имеют отношение к объекту истца (т.е. фиксируют температуру на котельной), соответственно, не могут подтверждать факт поставки качественной ГВС в МКД (именно по температурному режиму).

Между сторонами имеются разногласия относительно расчета размера снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, в связи с несоответствием ее температуры установленным требованиям, осуществленных в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.

В суде апелляционной инстанции представители истца на примере МКД, расположенного по адресу: пер. Газовый,4 пояснили, о составлении подробного расчета снижения платы, из которого следует, что при стоимости поставленной в мае 2016 года в многоквартирный дом горячей воды (13623,09 руб.) снижение платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества (по температурному параметру) составляет 63 руб. 57 коп.

Ответчик находит расчет истца неверным, поскольку при расчете снижения платы истцом не учтено количество часов поставки горячей воды ненадлежащего качества.

В п. 5 раздела II Приложения №1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с решением ВС РФ от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. В данном решении указано, что пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Проанализировав расчет истца, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о несоответствии расчета истца в части снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества (по температурному показателю) положениям раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354. Так, из расчета истца следует, что при отклонении температуры горячей воды, например, 14 градусов от нормативной, процент снижения платы составляет 0,00467, в то время как согласно пункту 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 за 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу п. 101 Правил № 354 при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества расчетным периодом является день.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Иной расчет снижения платы за горячую воду, соответствующий Правилам № 354, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о полном освобождении ответчика от оплаты за ГВС в связи с ненадлежащим качеством по температурному показателю не принимаются, как противоречащие расчету истца, учитывая, что стоимость поставки превышает размер снижения платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом ко взысканию размер задолженности не доказан, апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска только в части, признаваемой ответчиком.

По расчету ответчика размер снижения платы за поставленную в мае 2016 года горячую воду ненадлежащего качества (по температурному параметру) составляет 421574 руб. 79 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что расчет ответчика соответствует согласованной сторонами в Приложении № 7 к договору от 05.03.2015 формуле расчета снижения платы. Более того, ответчиком расчет снижения платы за ГВС в связи с некачественной поставкой по температурному показателю выполнен аналогичным образом и при рассмотрении иных дела (№А60-47509/2016, № А60-44191/2016), судебные акты по которым вступили в  законную силу (при этом судами расчеты признаны не противоречащими Правилам № 354). При этом, учитывая, что начало периода поставки некачественной ГВС установлено (при этом доказательства окончания периода некачественной поставки ГВС не представлены), основания для принятия  доводов о том, что для снижения размера платы необходимы почасовые данные ОДПУ, отсутствуют, учитывая, что в данном случае до периода окончания некачественной поставки ГВС, в расчете следует исходить из температуры ГВС, зафиксированной при начале некачественной поставки ГВС.

Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом ресурса ненадлежащего качества, апелляционный суд признает, что отсутствие доказательств об осуществлении ответчиков перерасчетов гражданам, в данном конкретном случае не является основанием для признания заявленных истцом требований обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах задолженность ООО "УК Нижнеисетская" составляет 421587 руб. 90 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом горячей воды в сумме 421587 руб. 90 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в признаваемом ответчиком размере.

Ссылки истца на представленный с апелляционной жалобой договор, в обоснование доводов о полномочиях агента, не принимаются, учитывая, что на титульной странице договора (между сторонами спора) имеется ссылка не на представленный с апелляционной жалобой истцом договор возмездного оказания услуг от 12.01.2015 №004/13/08-ХЭ/15, а на представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции (в связи с доводами истца в порядке ст. 262 АПК РФ) агентский договор от 12.02.2015 №14-ХЭ/15, из которого следует, что у агента имеются полномочия на совершение необходимых действий.

Доводы о том, что приводя ссылки о не качественности ГВС, ответчик был обязан не принимать поставленный ресурс, а в случае его принятия обязан произвести оплату, подлежат отклонению.

Как указано ранее, п. 5 Приложения № 1к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. В частности, за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

В п. 6 приложения № 1 к Правилам № 354 аналогичное правило отсутствует, более того, указывается на снижение размера платы, исчисленного суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). 

В п. 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Указанная норма в части отказа от оплаты коммунальной услуги (ГВС) ненадлежащего качества корреспондируется с п. 2 ст. 542 ГК РФ, согласно которой в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. Исходя из положений п. 2 ст. 542 ГК РФ, для реализации права на отказ от оплаты энергии ненадлежащего качества, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству воды.

 При этом, норма, указанная в ст. 542 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность абонента прекращать использование поставляемого ресурса. У исполнителя коммунальных услуг правовых оснований для прекращения в указанном случае по своей воле предоставления коммунальной услуги (ГВС) потребителям не имеется. В соответствии с п. 2.7.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 решение о запрещении или приостановлении использования населением питьевой воды из конкретной системы водоснабжения принимается органом местного самоуправления по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории на основании оценки опасности и риска для здоровья населения, связанных как с дальнейшим потреблением воды, не соответствующей гигиеническим нормативам, так и с прекращением или приостановлением ее использования в питьевых и бытовых целях. Таким образом, вопреки утверждению истца ответчик не вправе при указанных обстоятельствах приостановить обеспечение потребителей горячей водой при обнаружении несоответствия ее по составу и свойствам.

При этом, как указано  ранее, в части снижения размера платы в с связи с ненадлежащей температурой, полный отказ от оплаты не установлен, расчет  ответчиком произведен  в соответствии  с Правилами № 354. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" заявлены истцом правомерно.

Ответчик представил расчет размера пеней исходя из признаваемой им суммы долга. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Ссылки истца на судебные акты, указанные  в апелляционной жалобе, не вступившие в законную силу, не принимаются, учитывая, что данные выводы не могут быть приняты в порядке  ст. 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Принимая во внимание, что истец не представил доказательства оплаты госпошлины в установленном порядке и размере, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию  с истца  в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 июля 2017 года по делу № А60-38012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать  с ООО "ХИММАШ ЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких