ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5909/2023

город Воронеж

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                      Аришонковой Е.А., 

судей                                                                           Пороника А.А., 

                                                                             Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО1, представителя по доверенности от 28.12.2023 №35-10/056970, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ. 

от общества с ограниченной ответственностью «Заря - Техносервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.01.2022 №1, предъявлено удостоверение адвоката, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-РС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 по делу № А35-5909/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря - Техносервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 11.11.2022 № 7442, обязании УФНС России по Курской области восстановить на едином налоговом счете ООО «Заря - Техносервис» сумму в размере 2 287 915, 46 руб. взысканную на основании решения ИФНС России по г. Курску от 11.11.2022 № 7442 (с учетом уточнений), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спектр-РС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря - Техносервис» (далее – ООО «Заря - Техносервис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, Управление, налоговый орган) о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 11.11.2022 №7442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании УФНС России по Курской области восстановить на едином налоговом счете ООО «Заря - Техносервис» сумму в размере 2 287 915, 46 руб. взысканную на основании решения ИФНС России по г. Курску от 11.11.2022 № 7442 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спектр-РС» (далее – ООО «Спектр-РС»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, УФНС России по Курской области обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на установленные в ходе проведенной камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в результате включения в состав налоговых вычетов счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Спектр-РС», в отсутствие реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

При этом налоговый орган исходил из того, что ООО «Спектр-РС» обладает признаками номинальной организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности, также как и его контрагенты по цепочке движения товара (ООО «Курск СДС», ООО «Курская строительная компания №12», ООО «ИДЕАЛ +»), создано непосредственно перед заключением договора с заявителем (21.07.2021), который практически являлся единственным покупателем ООО «Спектр-РС»  в 3 квартале 2021 года.  

Налоговый орган также указывает на согласованность действий, наличие единого центра управления и  взаимосвязь организаций ООО  «Заря - Техносервис», ООО «Спектр-РС», ООО «Курск СДС», ООО «Курская строительная компания №12» через ИП ФИО3 и ИП ФИО4, которыми подписывалась и представлялась налоговая отчетность  по НДС с одних и тех же IP-адресов.

В отношении поставленного заявителю спорным контрагентом товара Управление установило, что реализованный Обществом в 3 квартале 2021 года  в адрес покупателей товар, а также товар, переданный на ответственное хранение, не совпадает по номенклатуре с товаром, приобретенным у третьего лица.

При указанных обстоятельствах Управление полагает, что само по себе представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных первичных учетных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, отражение выставленных ООО «Спектр-РС»  счетов-фактур в налоговой отчетности каждой из сторон, также как и подтверждение третьим лицом  факта поставки товара налогоплательщику, с взысканием в судебном порядке соответствующей задолженности, не может предопределять правомерность получения заявителем налоговой выгоды, без подтверждения факта реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Представитель ООО «Заря - Техносервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В представленных возражениях Общество дополнительно обосновывает факт реального приобретения товара у спорного контрагента и его использования в своей хозяйственной деятельности.

Рассмотрение дела откладывалось.

ООО «Спектр-РС» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 ООО «Заря - Техносервис»  представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, в соответствии с которой  сумма НДС с реализации указана в размере 2 484 440 руб., налоговые вычеты заявлены в размере 2 382 831 руб.,  к уплате в бюджет исчислен налог в сумме  101 610 руб.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – ИФНС России по г. Курску) на основании указанной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Заря - Техносервис», по результатам которой был составлен акт от 07.02.2022 № 1463.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и материалов дополнительного налогового контроля с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску принято решение от 11.11.2022 № 7442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Еврокомплект» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в размере 680 477 руб.

Также указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 701 193,33 руб. и начислены пени в размере 246 483,96 руб.; предложено уплатить указанные суммы доначислений и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение от 11.11.2022 № 7442 в апелляционном порядке. Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 17.02.2023 № 40-7-14/00914@ решение ИФНС России по г. Курску от 11.11.2022 № 7442 отменено в части привлечения ООО «Заря – Техносервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ в сумме 340 238,5 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску от 11.11.2022 № 7442 (в редакции решения МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 17.02.2023 № 40-7-14/00914@), ООО «Заря - Техносервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о необоснованности применения ООО «Заря - Техносервис» налоговых вычетов по НДС при приобретении у  ООО «Спектр-РС» товара на сумму 10 207 159,94 руб., в том числе НДС в сумме 1701193,33 руб., ввиду нереальности данных хозяйственных операций с третьим лицом.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в налоговых вычетах при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. п. 9, 10 постановления Пленума ВАС № 53).

В силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено ИФНС России по г. Курску в ходе камеральной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО «Заря – Техносервис» является монтаж промышленных машин и оборудования.

В целях осуществления указанной деятельности налогоплательщиком в 3 квартале 2021 года у ООО «Спектр-РС» были приобретены товары (расходные материалы, оборудование, спецодежда, строительные материалы и пр.)  в подтверждение чего представлены договор купли-продажи № СПР-ЗТНС-01 от 01.08.2021 строительных и отделочных материалов (герметика, грунтовки, затирочной машины, насоса, помпы водной, лебедки, бура, кабелей и др.), счета-фактуры от 24.08.2021 № 2 на поставку расходных материалов на общую сумму 764077 руб. 74 коп., в том числе НДС 127346 руб. 29 коп., № 3 от 20.09.2021 на поставку оборудования на общую сумму 1001279 руб. 06 коп., в том числе НДС 166879 руб. 84 коп., № 5 от 06.09.2021 г. на поставку оборудования на общую сумму 418684 руб. 52 коп., в том числе НДС 69780 руб. 76 коп., № 6 от 10.09.2021 на поставку оборудования на общую сумму 692137 руб. 28 коп., в том числе НДС 115356 руб. 22 коп., № 7 от 22.09.2021 на поставу оборудования, расходных материалов и спецодежды на общую сумму 1193087 руб. 60 коп., в том числе НДС 198847 руб. 92 коп., № 8 от 27.09.2021 на поставку оборудования на общую сумму 638544 руб., в том числе НДС 106424 руб., № 9 от 29.09.2021 г. на поставку спецодежды, оборудования и расходных материалов на общую сумму 1399594 руб. 28 коп., в том числе НДС 233265 руб. 71 коп., № 10 от 23.09.2021 на поставку оборудования, расходных материалов на общую сумму 1342595 руб. 46 коп., в том числе НДС 223765 руб. 92 коп., № 11 от 30.09.2021 на общую сумму 10207159 руб. 94 коп., в том числе НДС 1701193 руб. 33 коп.

Выставленные данным контрагентом счета-фактуры отражены ООО «Заря – Техносервис»  в книге продаж, сумма НДС в размере 1 701 193,33 руб. заявлена к вычету в 3 квартале 2021г.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по г. Курску пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций  со спорным контрагентом. По мнению налогового органа, ООО «Заря-Техносервис» использовало формальный документооборот по сделкам с ООО «Спектр-РС» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом ИФНС России по г. Курску исходила из совокупности обстоятельств: регистрация в качестве юридического лица ООО «Спектр-РС» непосредственно перед заключением договора с Обществом; доля реализации ООО «Спектр-РС» в адрес Общества в 3 квартале 2021 составляет 99,79%, то есть Общество является практически единственным покупателем у спорного контрагента; товар, реализованный Обществом в 3 квартале 2021 года в адрес покупателей, а также переданный на ответственное хранение, не совпадает по номенклатуре с товаром, приобретенным Обществом у ООО «Спектр-РС»; не представлены документы, подтверждающие доставку товара, а также позволяющие идентифицировать предмет сделки, сертификаты качества продукции, сертификаты соответствия Обществом и спорным контрагентом; отсутствие у Общества собственного или арендуемого склада для хранения приобретенного товара; установлена принадлежность поставщиков Общества по цепочке к организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Оценивая правомерность выводов налогового органа, суд исходит из следующего.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, ООО «Спектр-РС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2021, руководителем организации является ФИО5

В материалы дела ООО «Спектр-РС», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, представлены письменные пояснения, подписанные руководителем организации, в которых организация подтверждает факт поставки ООО «Заря-Техносервис» товара по указанным спорным накладным, указывая, что товар доставлялся наемным транспортом поставщика на склады заявителя, расположенные в д. Будановка Золотухинского района Курской области.

Также третье лицо указывает на частичную оплату поставленного товара со стороны проверяемого налогоплательщика и взыскание оставшейся суммы задолженности решением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2023 по делу №А35-3118/2023 (которое было исполнено 03.10.2023 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика).

Налоговым органом установлено, что в представленной ООО «Спектр-РС» книге продаж отражены выставленные в адрес проверяемого налогоплательщика счета-фактуры, ввиду чего, реализация спорного товара учтена поставщиком для целей налогообложения НДС, исчисленный за 3 квартал 2021г. налог уплачен в бюджет.

При оценке доводов Управления относительно технического характера деятельности третьего лица, создании данной организации непосредственно перед заключением договора с проверяемым налогоплательщиком, суд учитывает, что  ООО «Спектр-РС» является действующей      организацией, руководитель которой не является «номинальным», подтверждает факт управления данной организацией и подписания от ее имени соответствующих документов. Доказательств, свидетельствующих об утрате ФИО5 полномочий директора спорного контрагента, налоговым органом не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов (налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, выписка по расчетному счету ООО «СПЕКТР-РС» за 3 квартал 2021 г. и за 2023 г., справки УФНС России по Курской области об отсутствии задолженности по налогам и о положительном сальдо на ЕНС, штатное расписание ООО «СПЕКТР-РС», баланс за 2022 г.,) усматривается, что ООО «Спектр-РС»  осуществляет реальную хозяйственную деятельность, по расчетному счету отражены платежи, подтверждающие выплату заработной платы и страховых взносов, расчеты с контрагентами.

Согласно представленному в апелляционный суд бухгалтерскому балансу организации по состоянию на 31.12.2023 и отчету о финансовых результатах, ООО «Спектр-РС»   получена чистая  прибыль  в сумме 1 600 тыс.руб., выручка составила 14 634 000 руб., общество имеет запасы 1200 тыс. руб., дебиторскую задолженность 8083 тыс.руб.

В указанной связи, довод налогового органа о том, что указанная организация является «транзитной» и создавалась для «фиктивной» деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам, и представленными доказательствам.

Ссылка налогового органа на наличие у налогоплательщика, спорного поставщика и его последующих по цепочке контрагентов (ООО «Курск СДС», ООО «Курская строительная компания №12») одного IP-адреса не является безусловным основанием для признания указанных лиц взаимозависимыми.  Как следует из ответа ИП ФИО3,  ею осуществляется комплексное бухгалтерское обслуживание по форме аутсорсинга нескольких десятков юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании заключенных договоров об оказании услуг, чем и обусловлено использование одного IP-адреса.

При этом налоговым органом не были представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиком не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, и что в систему поставок и взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В нарушение требований Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений ст. 169, 171 НК РФ документом, подтверждающим право налогоплательщика на налоговые вычеты,  является счет-фактура, оформленный надлежащим образом, а также доказательства принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и их использования в деятельности, облагаемой НДС,

 Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на применение налогового вычета в заявленной сумме,  претензий по указанным документам, по их содержанию и оформлению акт камеральной налоговой проверки и оспариваемое решение не содержат.

Как следует из пояснений  налогоплательщика и не опровергнуто налоговым органом, спорные товара у ООО «СПЕКТР-РС»  (спецодежда, инструменты, а так же, расходные материалы) приобретались в 3 квартале 2021 года для производства подрядных работ в соответствии с заключенными контрактами со следующими организациями:

- АО «Кшенский сахарный комбинат» - договор подряда № 3ТНС/КСК-01 ОТ 13.05.2021, предметом которого является выполнение работ по модернизации системы управления пресс-камерным фильтром по объекту – главный корпус по адресу 

<

...>. Согласно акту приемки выполненных работ законченного строительства (ремонта) начало работ 20.05.2021, окончание – 27.10.2021 года. При выполнении работ Обществом использовались следующие собственные материалы: модуль ввода аналоговых сигналов (гальваническое разделение внешних и внутренних цепей, 8 входов, термоэлементы), панель оператора, микрокарта памяти, датчик индуктивный, кабель датчика, комплект шлангов и моечной станции, комплект манжет силового цилиндра зажима плит, комплект манжет цилиндров разжима плит, комплект манжет (уплотнений) гидроцилиндра поддона Типоразмер 50/90;

- ООО «Олымский сахарный завод» - договор подряда № 3ТНС/ОСЗ-02/2021 от 15.03.2021, предметом которого являлось выполнение работы по подготовке, ремонту и сопровождению ПКФ-150 в количестве 3 шт. на территории ООО «Олымский сахарный завод» по адресу пгт. Олымский, сроки выполнения работ – с 15.05.2021 по 31.12.2021 года. При выполнении работ Обществом использовались следующие собственные материалы: гидравлическая система управления зажимом плит и гидрораспределителем сброса давления, насос высокого давления для маслостанции гидравлического зажима плит, подшипник качения зажимной плиты левый, подшипник качения зажимной плиты правый, мотор-редуктор перемещения станции регенерации, мотор-редуктор перемещения коллектора регенерации, мотор-редуктор перемещения кареток, комплект манжет к главному цилиндру, комплект кареток для перемещения плит (левая и правая), шланг отжима, комплект шлангов регенерации на мост мойки, комплект шлангов для масляной станции зажима плит, комплект шлангов для подачи масла на цилиндр поддона, пружина для кулачков каретки перемещения плит, гидроцилиндр поддона, комплект уплотнений для гидроцилиндра поддона, комплект уплотнительных колец задней торцевой плиты, комплект уплотнительных колец передней торцевой плиты, кронштейн конечного положения каретки, кронштейн концевого выключателя каретки, масляный фильтр, кольцо уплотнительное, плита камерная для ПКФ-150, плита мембранная для ПКФ-150);

- АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» - договор подряда № 3ТНС/СКО-01 от 21.04.2021, в предмет которого входит выполнение технического обслуживания и ремонта станции пресс фильтров по объекту АО «Сахарный комбинат «Отрадинский» по адресу с. Отрадинское, Орловская область, срок выполнения работ с мая 2021 по декабрь 2021 года. При выполнении работ Обществом использовались следующие собственные материалы: плита напорная 1300*1300, плита головная, плита концевая 1300, плечо (опора) плиты обратная сторона, плечо (опора) плиты рабочая сторона, подшипник скользящий на плечи плит ПКФ-140, кольцо уплотнительное типа Seal O-Ring для плит (уплотнение канала фильтра), кольцо уплотнительное типа Seal O-Ring для плит (уплотнение канала мембранного воздуха), комплект манжет силовых цилиндров, комплект манжет цилиндров розжима плит, датчик 15 индуктивный М18, удлиненный, неэкранированный, кабель 2 м, датчик индуктивный М18, удлиненный, неэкранированный, разъем, кабель датчика М12 прямой 4 pin 2 м, распределитель, штекерная розетка, подшипник (25*47*12) 6005, подшипник (25*37*7) 1000805, цепь перемещения h-14 L-700, цепь перемещения h-14 L-1530, дисковый поворотный затвор с пн. Приводом, и блок концевых выключателей, комплект шлангов РВД для подачи масла и воды на узлы ПКФ;

- ООО «Русагро-Белгород», при выполнении работ Общество использовало следующие собственные материалы: плита камерная ПКФ-150 1500*1500*90 мм, плита головная ПКФ-150 1500*1500*90 мм, ролик цилиндрический перемещения плиты ПКФ-150, ролик конический (ласточкин хвост) перемещения плиты ПКФ-150, уплотнитель резиновый тип - 1213, 17*15*8*9,5 мм.

Таким образом, представленные в материалы камеральной налоговой проверки документы подтверждают фактическое использование приобретенных у ООО «Спектр-РС» товаров в деятельности налогоплательщика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком в подтверждение факта реального использования приобретенного у ООО «Спектр-РС» товара были представлены скриншоты писем с электронной почты ООО «Заря-Техносервис», направленные заказчикам, и заявки на ввоз товаров (инструментов, расходных материалов) и их хранение на территории заказчиков.

В подтверждение использования части спорных товаров налогоплательщиком представлен акт на списание материалов № 12 (с фотоматериалами) от 10.12.2021 и претензия о выполнении гарантийных обязательств, полученная ООО «Заря-Техносервис» от ООО «Сахарный комбинат «Колпянский» (исх. № 686 от 07.10.2021). Из указанных документов следует, что ООО «Заря-Техносервис» в рамках гарантийных обязательств по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Сахарный комбинат «Колпянский», произвело ремонт и модернизацию ранее поставленного оборудования камерно-мембранного фильтр-пресса (ПКФ) XZG 150/1500-U. Для выполнения ремонта были использованы материалы на общую сумму 677 479,47 руб., в том числе: лента самоклеющая ППЭ 3х30 – 0,500 шт., герметик Titan Professional – 1,667 шт., герметик силиконовый 200 мл – 26,667 шт., головка торцевая ударная 12 гр. – 0,500 шт., плиткорезный станок MESSER TS300 – 11 шт., дизельная тепловая пушка BALU BHDN – 4 шт., электрическая тепловая пушка BALU BHP – 1 шт.

Перечисленные в акте на списание № 12 от 10.12.2021 материалы соответствуют указанным в УПД № 2 от 24.08.2021 и № 10 от 23.09.2021 товарам, как по наименованию, так и по количеству.

Также налогоплательщиком представлен акт на списание материалов № 18 от 19.12.2021, которым подтверждается списание материалов на сумму 260 760,24 руб., в том числе, баллонов кислородных (40 л.) в количестве 30 шт., баллонов пропановых (50 л.) в количестве 30 шт. Указанные материалы были приобретены у ООО «Спектр-РС» и отражены в УПД № 10 от 23.09.2021. Доказательств того, что указанные товары приобретались в спорный период либо ранее у иных поставщиков, в материалах дела не имеется.

В опровержение довода налогового органа об отсутствии мест хранения товара Обществом представлен договор аренды жилого помещения и прилегающей территории, находящейся в собственности арендодателя № 1 от 01.07.2021, заключенный между ФИО6 (арендодатель) и ООО «Заря-Техносервис» (арендатор), в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору передан жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

...>. Площадь земельного участка – 2 800 +/- 18 кв.м.

В пункте 1.2 договора аренды указано, что объекты недвижимости будут использоваться для проживания сотрудников арендатора и размещения на земельном участке принадлежащего арендатору оборудования и материалов.

14.02.2024 представителями налогового органа и налогоплательщика произведен осмотр жилого помещения и прилегающей территории по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол территорий, помещений, документов, предметов от 14.02.2024. В ходе осмотра было установлено, что на территории домовладения находятся: 25 камер и мембранные плиты б/у, одна новая мембранная плита в контейнере; 4 контейнера, 2 из которых самодельные, внутри контейнеров сварочное оборудование, окрасочное оборудование, лебедки, баллоны кислородные, баллоны пропановые, строительная лестница, круги отрезные и др. Установленные осмотром обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

Расположенные на территории по адресу: 

<

...>, металлокаркасные контейнеры были изготовлены самим Обществом для осуществления складского хранения. Для их изготовления использовались товары, приобретенные у ООО «Спектр-РС» по УПД  2 от 24.08.2021, № 5 от 06.09.2021, № 6 от 10.09.2021, № 8 от 27.09.2021, № 9 от 29.09.2021 и списанные впоследствии по акту на списание № 20 от 25.12.2021 на общую сумму 523 026,03 руб.

Также 14.02.2024 представителями налогового органа и налогоплательщика произведен осмотр нежилого помещения в виде гаражного бокса № 586 в ВГТ «Импульс» размером 4 м. на 6,3 м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, пос. им. Маршала ФИО7. Указанный гаражный бокс на основании договора безвозмездной аренды нежилого помещения № 1 от 01.01.2021 г. предоставлен ООО «Заря-Техносервис». Осмотром установлено, что в гараже на стеллажах и полу находятся ТМЦ (плита камерная – 5 шт., сварочные аппараты – 8 шт., редукторы, спец. одежда, инструмент, домкраты, лебедки, шланги, генератор и тд.) в коробах. Установленные осмотром обстоятельства подтверждаются фотоматериалами.

Помещения и территория, в отношении которых налоговым органом и налогоплательщиком был произведен осмотр, находились в пользовании у ООО «Заря-Техносервис» в спорный период.

Таким образом, представленные Обществом протоколы осмотра подтверждают не только наличие у налогоплательщика помещений для приобретенного товара у спорного контрагента, но и фактическое наличие самого товара, приобретенного у ООО «Спектр-РС» по спорным УПД.

При указанных обстоятельствах суд области, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал необоснованными выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, поскольку реальность приобретения спорных товаров у третьего лица, их взаимосвязь с осуществляемой      налогоплательщиком хозяйственной деятельностью и фактическое использование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не опровергнуто.

При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные товары (спецодежда, инструменты, а так же, расходные материалы) в действительности приобретались заявителем у иных поставщиков (сводный анализ в подтверждение указанного обстоятельства не проводился).

Также материалами дела подтверждено осуществление между контрагентами расчетов за поставленный товар (в том числе, частично – взыскание задолженности в судебном порядке), а также отражение операций по реализации данного товара на основании выставленных УПД в налоговой отчетности как покупателя, так и поставщика.

Доказательств, свидетельствующих,   о   недобросовестности       действий  налогоплательщика  или   создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы налогового органа о неправомерности заявленного  ООО «Заря-Техносервис» в 3 квартале 2021 года налогового вычета по НДС на сумму 1 701 193 руб.  документально не подтверждены и не могут быть положены в основу произведенного доначисления НДС  в оспариваемой сумме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 1 701 193,33 руб. по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает неправомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), является правонарушением и влечет взыскание штрафа (с учетом умышленной формы вины) в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку согласно пп. 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, с учетом подтверждения необоснованности выводов налогового органа, привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, не может быть признано правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного заявленные требования налогоплательщика удовлетворены правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 по делу №А35-5909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

А.А. Пороник

 

А.И. Протасов