ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16854/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 года

Дело № А76-42414/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу                             № А76-42414/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» - ФИО2  (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конструктор» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО СК «Конструктор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Уралстроймонтаж С») о взыскании 439 085 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 18.02.2022 №18/02/22 (с учетом уточнения первоначального иска, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 94-95).

ООО «Уралстроймонтаж С» подало встречный иск о взыскании с ООО СК «Конструктор» 553 378 руб. 58 коп. неустойки (т. 1, л.д. 78-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 первоначальные исковые требования ООО СК «Конструктор» удовлетворены, в его пользу с ООО «Уралстроймонтаж С» взыскано 439 085 руб. 20 коп. задолженности и 11 782 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «Уралстроймонтаж С» удовлетворены частично, в его пользу с ООО СК «Конструктор» взыскано 83 251 руб. 65 коп. неустойки.

В результате произведенного судом первой инстанции зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Уралстроймонтаж С» в пользу ООО СК «Конструктор» взыскано 355 833 руб. 55 коп. задолженности и 11 782 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 25-29).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Уралстроймонтаж С» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ подрядчиком составляет 45 календарных дней со дня подписания договора Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 04.04.2022. ООО «Уралстроймонтаж С» считает, что общество СК «Конструктор» обязательства по договору исполнило 25.07.2022 с даты подписания акта КС-2 обеими сторонами. При условии, если суд первой инстанции считает, что письмо от 21.04.2022 о направлении в адрес ответчика исполнительной, проектной документации с приложением акта и справки ф. КС-2, КС-3, счета-фактуры, счета на оплату, акта сверки получено ООО «Уралстроймонтаж С», то дата сдачи работ должна считаться не датой письма, а датой вручения данного письма уполномоченному представителю ООО «Уралстроймонтаж С». Как установлено судом письмо от 21.04.2022 содержит входящую отметку от 22.04.2022. Поскольку пунктом 3.2 договора срок подписания КС-2 и КС-3 установлен 5 рабочих дней с момента их получения с сопроводительным письмом, то надлежащей датой сдачи результата работ будет являться 29.04.2022 (22.04.2022 + 5 рабочих дней). Учитывая изложенное, произведенный судом перерасчет неустойки является некорректным.

ООО СК «Конструктор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя апеллянта и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между ООО СК «Конструктор» (подрядчик) и ООО «Уралстроймонтаж С» (заказчик), заключен договор подряда № 18/02/22 (т. 1, л.д. 6-9), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, из материалов заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (ориентировочно 28,943 тонн, определенных в соответствии со спецификацией в приложении № 2 к настоящему договору) на строительной площадке заказчика по адресу: 

<

...>. Склад для хранения сыпучего материала - трепела, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора в состав работ входит: совместная с заказчиком корректировка и согласование сторонами рабочей документации и технических решений; изготовление металлоконструкций на строительной площадке; монтаж металлоконструкций; АКЗ обработка металлоконструкций; геодезические работы на площадке; подготовка исполнительной документации.

Согласно третьему абзацу п. 3.1 договора общая сумма договора ориентировочно составляет 1 632 385 руб. 20 коп., в том числе НДС-20%. В случае изменения объемов работ определяющим для пересчета стоимости договора является расценка за тонну изготовленных и смонтированных металлоконструкций, указанная в настоящем пункте договора. 

По условиям п. 3.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: 

- аванс в размере 450 000 руб., включая НДС-20%, перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 

- аванс в размере 350 000 руб., включая НДС-20%, перечисляется на расчетный счет подрядчика после выполнения половины объема работ по договору, при этом сторонами составляется акт произвольной формы, подтверждающий факт изготовления и монтажа не менее 15 тонн металлоконструкций (инициатором составления данного акта является подрядчик);

- окончательный расчет за работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций производится в течение 5 рабочих дней после подписания заказчиком акта составленного по унифицировано форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 о выполнении работ и при наличии выставленного заказчику счета-фактуры. Также совместно с актами выполненных работ подрядчик в обязательном порядке представляет надлежаще оформленный комплект исполнительной документации;

- в случае не направления заказчиком мотивированного отказа от подписания КС-2 и КС-3 в обусловленный договором срок - 5 рабочих дней с момента их получения с сопроводительным письмом надлежащим представителем заказчика, направленные подрядчиком КС-2 и КС-3 считаются принятыми в полном объеме без замечаний.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения подрядчиком работ составляет 45 календарных дней со дня подписания договора.

Общество СК «Конструктор» свои обязательства по договору подряда от 18.02.2022 выполнило в полном объеме.

В июне 2022 года общество СК «Конструктор» направило заказчику два экземпляра акта и справки ф. КС-2 и КС-3 от 14.04.2022, а также два экземпляра акта сверки взаимных расчетов с просьбой рассмотреть, подписать и по одному экземпляру вернуть в адрес общества СК «Конструктор» в трехдневный срок. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления общество «Уралстроймонтаж С» отказалось от получения данного письма. 

По состоянию на 28.10.2022 на стороне общества «Уралстроймонтаж С» имелась задолженность по оплате в размере 609 085 руб. 20 коп.

28.10.2022 общество СК «Конструктор» обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности по договору подряда от 18.02.2022 №18/02/22 в размере 609 085 руб. 20 коп. в 5-дневный срок с момента получения претензии. Ответчиком претензия получена 03.11.2022.

В ответ на претензию 08.11.2022 ответчик сообщил, что направленные в адрес общества «Уралстроймонтаж С» акт и справка ф. КС-2 и КС-3 от 14.04.2022, акт сверки взаимных расчетов получены не были, несмотря на то, что всю корреспонденцию получают регулярно и предложено направить повторно вышеуказанные документы.

Ответчиком 10.11.2022 в счет оплаты по договору было перечислено 70 000 руб.

Вышеуказанные документы 15.11.2022 высланы ответчику повторно, что подтверждается кассовым чеком об отправке письма. 18.11.2022 письмо получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения общества СК «Конструктор» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил задолженность в размере 100 000 руб., в связи с чем общества СК «Конструктор» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность в размере 439 085 руб. 20 коп.

В свою очередь, общество «Уралстроймонтаж С» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки в размере 553 378 руб. 58 коп.

Встречные требования обществом «Уралстроймонтаж С» мотивированы тем, что по условиям п. 4.1 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 45 календарных дней со дня подписания договора, соответственно, работы должны быть выполнены в срок до 04.04.2022.

Поскольку акт и справка ф. КС-2 и КС-3 подписаны 25.07.2022, период просрочки сдачи выполнения работ составил с 04.04.2022 по 25.07.2022.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, при этом счел подлежащим скорректировать период просрочки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанного факта выполнения подрядчиком работ 21.04.2022.

Рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора № 18/02/22 от 18.02.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец и ответчик приступили к исполнению условий данных договоров, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении обязательственных правоотношений, вытекающих из них.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил акт о приемке выполненных работ от 14.04.2022 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2022 № 1 на сумму 1 632 385 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 18-19).

В отсутствие доказательств полной оплаты работ, выполненных в рамках договора № 18/02/22 от 18.02.2022, вывод суда первой инстанции о взыскании общества «Уралстроймонтаж С» в пользу общества СК «Конструктор» задолженности в сумме 439 085 руб. 20 коп. является правильным.

Частично удовлетворяя встречные требования общества «Уралстроймонтаж С» о взыскании с ООО СК «Конструктор» 83 251 руб. 65 коп. неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям п. 4.1 договора срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет 45 календарных дней со дня подписания договора.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что после выполнения подрядчиком работ по договору в адрес заказчика было направлено письмо от 08.04.2022 № 10 с предложением организовать приемку выполненных работ (т. 1, л.д. 107).

Также в материалах дела имеется письмо ООО СК «Конструктор» от 18.04.2022 № 12, на котором имеется отметка начальника ПТО (т. 1, л.д. 108).

Признав обоснованные возражения заказчик о том, что начальник ПТО ФИО3 не является уполномоченным лицом за принятие документации, согласно приказу от 18.02.2022 № 25 таковыми являются ФИО4 и ФИО5, более того пункты 4, 5, 6, 7, где указаны акты формы КС-2 зачеркнуты (т. 2, л.д. 11-15), суд первой инстанции счел, что письма от 08.04.2022 № 10 и от 18.04.2022 № 12 не подтверждают факт передачи или направления в адрес заказчика актов, справок формы КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ООО СК «Конструктор» от 21.04.2022 № 13 о направлении в адрес заказчика пакета исполнительной, проектной документации с приложением акта и справки ф. КС-2 и КС-3, счета-фактуры, счета на оплату и акт сверки (т. 1, л.д. 109). На письме имеется отметка входящего номера № 53 от 22.04.2022.

Общество СК «Конструктор» обратилось в заказчику с претензией от 17.05.2022 № 17 (т. 1, л.д. 110), в которой ссылаясь на то, что сопроводительным письмом исх.№ 13 от 21.04.2022 в адрес заказчика направлены документы для оплаты (вх.№ 53 от 22.04.2022) и отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от подписания данных документов, просило погасить задолженность в размере 609 085 руб. 20 коп.

На претензии от 17.05.2022 № 17 имеется отметку вх.№ 63 от 17.05.2022.

В ответ на указанную претензию, письмом от 20.05.2022 № 60 заказчик не оспаривая факт получения первичной документации, ссылается на необходимость дополнительного времени для приемки работ.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на 21.04.2022 работы фактически были выполнены.

При этом сроки на организацию приемки работ заказчиком, непосредственно на приемку и на подписание актов не должны соразмерно продлевать просрочку подрядчика, а моментом окончания выполнения работ по договору для целей начисления неустойки следует признать дату предъявления работ к приемке, а не дату совершения заказчиком или организацией строительного контроля действий по принятию работ и подписанию актов.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения работ после 21.04.2022, притом что, как уже отмечалось, из содержания писем от 08.04.2022 и 18.04.2022 очевидно следовало, что работы выполнены и готовы к приемке.

При этом решение суда первой инстанции в части определения даты выполнения работ 21.04.2022, а не раньше, обществом СК «Конструктор не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 2.15 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика - пени в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску на основании пункта 2.15 договора за период с 04.04.2022 по 25.07.2022 начислена неустойка в сумме 553 378 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 80).

С учетом установленного факта выполнения работ подрядчиком 21.04.2022, суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет неустойки.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за период с 05.04.2022 по 21.04.2022 составила 83 251 руб. 65 коп. (1 632 385,20 ? 17 ? 0.3%).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы апеллянтом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 № 1821.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 по делу № А76-42414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     И.Ю. Соколова