Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17278/2018

23 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.01.2014, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геологические проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.11.2015, место нахождения: 123100, 

<

...>, этаж 45, комн. 11, пом. II) о расторжении договора и об обязании поклажедателя забрать имущество у хранителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оптимпродукт»,

без участия представителей сторон и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» (далее – истец,ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геологические проекты» (далее – ответчик, ООО «УК «ГЕОПРОЕКТ») со следующими требованиями:

- расторгнуть договор на оказание услуг «Хранение мобильной буровой установки» от 29.12.2017 № 29122017, заключенный между ООО «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» и ООО «УК «ГЕОПРОЕКТ»,

- обязать ООО «УК «ГЕОПРОЕКТ» осуществить за свой счет возврат имущества - мобильной буровой установки находящегося по адресу: 628600, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, улица 2П-2, дом 73, в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения по данному делу в законную силу,

- указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по вывозу оборудования, истец вправе вывезти оборудование за свой счет с последующей компенсацией указанных затрат в полном объеме ответчиком. Доставка оборудования будет осуществлена по адресу: 123022, 

<

...>.

Так же заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 15 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 314, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оптимпродукт», поскольку данное лицо указано как собственник в свидетельстве о регистрации машины (л.д. 35).

Определением от 13.12.2018 судебное разбирательство дела назначено на 16.01.2019.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 69-71).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.2. договора от 12.12.2017 № 29122017, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29.12.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) подписан договор на оказание услуг «Хранение мобильной буровой установки» № 29122017 (далее – договор, л.д. 26-29), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать по поручению Заказчика услуги хранения мобильного бурового оборудования (далее - МБУ) Заказчика. МБУ переданное на хранение находится в неисправном состоянии. Адрес хранения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный Промышленный узел, панель 25, ул. 2п-2, д. 73 (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2.договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость услуг составляет 116 525 руб. 00 коп. ежемесячно, в том числе НДС.

По окончании срока действия договора, Заказчик обязан за свой счет забрать МБУ. В случае если доставка МБУ будет осуществлена Исполнителем, Заказчик обязуется возместить Исполнителю все понесенные расходы по доставке МБУ по адресу Заказчика (пункт 4.1.3. договора).

Факт передачи МБУ на хранение подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.12.2017 (л.д. 30). Состояние принятого на хранения МБУ отражено в дефектной ведомости (л.д. 31-34).

Поскольку ответчик допускал просрочку оплаты хранения, истец направил (л.д. 45-48) ответчику заявление о расторжении договора, уведомление о досрочном расторжении договора, а так же претензии от 17.05.2018 № 193, и от 13.06.2018 № 218 об оплате задолженности и о необходимости забрать имущество (л.д. 39-44).

Сложившаяся ситуация явилась причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как хранение. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 47 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение, общие положения о хранении), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к обязательствам хранения существенным является условие об объекте хранения.

Сторонами достигнуто соглашение о предмете хранения в пункте 1.1. договора и в Приложении № 1 к договору (л.д. 30), которое подписано представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Таким образом, судом установлено, что договор хранения является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Относительно требования истца о расторжении договора на оказание услуг «Хранение мобильной буровой установки» от 29.12.2017 № 29122017.

Стороны в пункте 12.1. определили срок действия договора до 31.12.2018, который совпадает с окончание срока хранения, указанным в пункте 1.2. договора.

Таким образом, договор прекратил свое действие 31.12.2018.

Возможность расторжения прекращенного договора гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора.

Относительно требования о возложении на ответчика обязанности забрать у истца переданную на хранение вещь.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Пунктом 1.2. договора стороны установили срок оказания услуг - с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, согласованный сторонами срок хранения истек 31 декабря 2018 года.

В силу норм пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 4.1.3. договора исковые требование о возложении на ответчика забрать переданную на хранение вещь после истечения срока хранения подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по вывозу оборудования, истец вправе вывезти оборудование за свой счет с последующей компенсацией указанных затрат в полном объеме ответчиком. Доставка оборудования будет осуществлена по адресу: 123022, 

<

...>.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Требование о предоставлении истцу права вывезти оборудование с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно, подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указать конкретный адрес для доставки оборудования суд не может, поскольку в договоре подобное условие отсутствует.

Указать предложенный истцом адрес в центре г. Москвы без предоставления доказательств того, что по испрашиваемому адресу имеется принадлежащая ответчику территория для хранения МБУ суд не вправе, поскольку судебный акт является обязательным для исполнения (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и может нарушить права третьих лиц.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 15 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 № 46 на 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 49).

Принимая во внимание, отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и удовлетворение требования о возложении обязанности забрать переданную на хранение вещь, суд относит на ответчика половину понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 01.11.2018 № 732 (л.д.11).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Истец в просительной части искового заявления указал два: о расторжении договора и о возложении обязанности забрать переданную на хранение вещь.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, а так же по требованию о расторжении договора размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом заявленных исковых требований составляет 12 000 руб. 00 коп. 

Принимая во внимание но удовлетворения требования о вывозе имущества, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 6 000 руб. 00 коп.

Учитывая отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета недоплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геологические проекты» осуществить за свой счет вывоз от общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» в связи с истечением срока хранения по договору от 29.12.2017 имущества - мобильной буровой установки UPET TD-125 CA-A6, находящегося по адресу: 628600, Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел, Панель 25, улица 2П-2, дом 73, в течении пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геологические проекты» решения суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» право самостоятельно вывезти мобильную буровую установку UPET TD-125 CA-A6, за счет общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геологические проекты» с доставкой на согласованный сторонами адрес.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Геологические проекты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., всего 13 500 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников