СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12968/2024-АК

г. Пермь

05 февраля 2025 года

Дело № А50-18891/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.02.2022, диплом;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 21.09.2020, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 ноября 2024 года 

по делу № А50-18891/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – истец, ООО «Сталагмит-Экскурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермскому краю в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 195 151,50 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, а также оплатой услуг представителя по юридическому сопровождению при проведении контрольно-надзорного мероприятия (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2024 года исковые требования ООО «Сталагмит-Экскурс» удовлетворены частично. С Пермского края в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края за счет казны Пермского края в пользу ООО «Сталагмит-Экскурс» взысканы убытки в сумме 100 151 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 517 руб. 98 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сталагмит-Экскурс», ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ как лица, обеспечивающего деятельность органов и организаций прокуратуры, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между вынесением заместителем прокурора Пермского края требования о проведении внеплановой проверки и возникновением у истца убытков, поскольку само по себе требование о проведении проверки не нарушило права и законные интересы лица, в отношении которого проводилась проверка. Указывает, что заместителем Прокурора Пермского края требование о проведении проверки вынесено на основании недостоверных непроверенных сведений и направлено неуполномоченному лицу, что дало возможность в силу формальной вынужденности принять Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края незаконный ненормативный акт. Обращает внимание, что в решении суда не указано в чем именно заключается несоразмерность, какие именно понесенные расходы в рамках защиты контролируемого лица являются завышенными или неразумными, судом произвольно уменьшена сумма с 135 000 руб. до 40 000 руб. без мотивов снижения.

Представленный Прокуратурой Пермского края отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств его направления лицам, участвующим в деле, фактическому возврату не подлежит, поскольку подан в электронном виде.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, ответчик) в отношении ООО «СталагмитЭкскурс» на основании решения от 26.01.2024 № 30-01-04-4 в период с 29.01.2024 по 07.02.2024 в рамках регионального государственного геологического контроля (надзора) проведена выездная проверка по требованию прокуратуры Пермского края от 22.01.2024 № 7-76-2024/289-24-20570001. 

По результатам проверки Министерством составлены протоколы об административных правонарушениях: 

- № 30-04-03/4 от 05.03.2024 по ст.7.3 КоАП РФ; 

- № 1/30-04-03/3 от 05.03.2024 по ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

07.02.2024 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения о проведении внеплановой выездной проверки от 26.01.2024 № 30-01-04-4. 

02.04.2024 Министерством решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.01.2024 № 30-01-04-4 отменено, результаты проверки признаны недействительными. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2024 по делу № А50-2515/2024 требования ООО «Сталагмит-Экскурс» удовлетворены. Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 26.01.2024 № 30-01-04-4, вынесенное Министерством, признано недействительным. 

Постановлением должностного лица Министерства от 23.04.2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 03.05.2024 по делу № 5-323/2024 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в период проверки и по делам об административных правонарушениях Обществом 22.07.2024 заключен акт-договор на оказание юридических услуг № 252 с ИП ФИО1 (далее также - Исполнитель). 

В соответствии с актом Исполнителем были оказаны услуги по юридическому сопровождению ООО «Сталагмит-Экскурс» при проведении контрольно-надзорного мероприятия (внеплановая выездная проверка), представительство при производстве дела об административном правонарушении по ст. 7.3 КоАП РФ, представительство при производстве дела об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КоАП РФ.

В подтверждение несения расходов Обществом представлено платежное поручение № 483 от 23.07.2024 на общую сумму 200 000 руб.

Также истцом понесены расходы в сумме 151,50 руб. на отправление почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми квитанциями. 

Истец, оплатив оказанные услуги, посчитал данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из того, что истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, посчитав разумными расходы истца в сумме 100 151 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи). 

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае незаконность производств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 7.3, ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтверждена Постановлением должностного лица Министерства от 23.04.2024 и Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 03.05.2024 по делу № 5-323/2024, вступившими в законную силу, которыми производство по указанным делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием составов административных правонарушений. 

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, является достаточным основанием для возложения на Министерство обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также оплатой услуг представителя по юридическому сопровождению при проведении контрольно-надзорного мероприятия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал, что в результате неправомерных действий Министерства истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору возмездного оказания юридических услуг.

Представленными документами (акт-договор от 22.07.2024 № 252, заключенным с ИП ФИО1, платежное поручение № 483 от 23.07.2024 на общую сумму 200 000 руб.) подтверждается оказание предусмотренных соглашением услуг в полном объеме, их принятие Заказчиком без претензий по качеству и срокам.

Установив указанные обстоятельства, доказанность истцом факта несения и размер убытков, необходимых при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с привлечением представителя, оказывающего юридическую помощь истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (Министерства) и возникшими убытками, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об обоснованности заявленных требований.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, а также учитывая объем и содержание документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма убытков в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, и сумма убытков в размере 40 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя по юридическому сопровождению при проведении контрольно-надзорного мероприятия (внеплановая выездная проверка) отвечает критерию разумности, в связи с чем, требование удовлетворил частично.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанного на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано в чем именно заключается несоразмерность, какие именно понесенные расходы в рамках защиты контролируемого лица являются завышенными или неразумными, судом произвольно уменьшена сумма с 135 000 руб. до 40 000 руб. без мотивов снижения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, счел заявленные к возмещению расходы чрезмерными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов. Определение такого разумного предела является прерогативой суда.

В рассматриваемом случае такой предел определен судом по итогам исследования и оценки объема фактически оказанных услуг по договору, в том числе с учетом характера и незначительной сложности спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, временных затрат представителя на участие в судебных заседаниях, подготовку позиции по спору и процессуальных документов. 

Оснований полагать, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с противной по спору стороны, определен судом произвольно, не имеется, равно как нет причин для несогласия с размером таких расходов, определенным судом.

Расходы по направлению возражений на протоколы об административных правонарушениях посредством почтовой корреспонденции в сумме 151,50 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями, также являются убытками истца, понесенными в связи с производством по делам об административных правонарушениях, и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заместителем Прокурора Пермского края требование о проведении проверки вынесено на основании недостоверных непроверенных сведений и направлено неуполномоченному лицу, что дало возможность в силу формальной вынужденности принять Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края незаконный ненормативный акт были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции указано, что, предъявляя требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, истец указывает, что, поскольку внеплановая проверка проведена Министерством по требованию прокуратуры Пермского края от 22 января 2024 года № 7-76-2024/289-24- 20570001, расходы понесенные Обществом, также подлежат взысканию с Российской Федерации, т.к. обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации. 

При этом, суд правомерно учел, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона. 

Согласно ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. 

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 

С учетом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при доказанности совокупности обстоятельств, в том числе применительно к рассматриваемому спору при наличии незаконных действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, причинно-следственной связи между названными действиями и вредом, причиненным истцу. 

Вместе с тем, наличие причинно-следственной связи между вынесением заместителем прокурора Пермского края требования о проведении внеплановой проверки и возникновением у истца убытков, судом не установлено, поскольку действия прокуратуры по направлению требования о проведении проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которых она проводилась. 

Учитывая изложенное, требования, предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2024 года по делу № А50-18891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко 

Судьи Е.В. Васильева

 Е.Ю. Муравьева