РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-83628/23-143-661

14 августа 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                          03 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                           14 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М»

(ИНН 7709346940)

к ООО «СМУ №14» (ИНН 7702393098)

о взыскании 27.574.251 руб. 47 коп.

 

при участии:

от истца: Абрамова Н.С. дов. от 30.11.2022г.

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ №14» о взыскании 3 399 772руб. 30коп. неосновательного обогащения, 889 500 руб. 00 коп. неустойки, 355 800 руб. 00 коп. нестойки на основании п. 9.3. договоров, 134 128 руб. 00коп. процентов, 22.611.230руб. 59коп. убытков по договорам №ЗИЛ-16-0787/20 от 08.12.2020г.,  №ЗИЛ-16-0694/2020 от 03.11.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» (подрядчик») и ООО «СМУ №14» (подрядчик) заключен договор подряда №ЗИЛ-16-0787/20 от 08.12.2020г., в соответствии с предметом которого подрядчик обязан выполнить комплекс работ по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами» по адресу: г.Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 2, корп. 1 (г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, уч. 5 (ЛОТ 16 (корпус 16.3, 16.4).

В соответствии с п.3.1 договора общая стоимость работ определяется в «Протоколе согласования договорной цены» (Приложение № 2 к договору 787) и составляет 8 503 272 руб. 00 коп.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 5.915.597 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями представленными с материалы дела.

Всего по договору подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 4.283.400 руб. 00 коп.

03.11.2020г. между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» (подрядчик») и ООО «СМУ №14» (подрядчик) заключен договор подряда №ЗИЛ-16-0694/2020, в соответствии с предметом которого подрядчик обязан выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию лифтового оборудования на Объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами» по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 2, корп. 1 (г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, уч. 5 (ЛОТ 16 (корпус 16.1, 16.2).

В соответствии с п.3.1 указанного договора общая стоимость работ определяется в «Протоколе согласования договорной (Приложение №2 к договору) и составляет 9 286 728 руб. 00 коп.

В целях финансирования работ по договору №ЗИЛ-16-0694/2020 от 03.11.2020г. заказчиком было оплачено 6 499 314 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными с материалы дела.

Объем и стоимость предъявленных ответчиком работ по актам составили 4 731 740 руб. 00 коп.

Выполнение работ, согласно п. 2.1 договоров должно быть произведено в срок до 13.04.2021г. по договору №ЗИЛ-16-0787/20 от 08.12.2020г. и 11.03.2021г. по договору №ЗИЛ-16-0694/2020 от 03.11.2020г., однако в указанный срок обязательства по договорам ответчиком не исполнены (работы не выполнены).

Телеграммой за исх. №01/02-1563 и исх. №01/02-1562 от 28.03.2022г. в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров во внесудебном порядке с требованием возврата неотработанного аванса.

В соответствии с п. 10.5 договоров датой расторжения договора №ЗИЛ-16-0787/20 от 08.12.2020г. и договора №ЗИЛ-16-0694/2020 от 03.11.2020г. является  05.04.2022г.

В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако в установленный договорами срок работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма неотработанного аванса на стороне ООО «СМУ №14» составила 3 399 772руб. 30коп.

Учитывая, что на дату расторжения договоров обязательства по договорам ответчиком в полном объеме не исполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договора прекратили действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи-приемки работ в установленном нормами ГК договорам порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к основаниям заявленных по настоящему спору требованиям бремя доказывания того, что полученный аванс был отработан, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договоров так и после получения уведомления   о   прекращении  договоров   не   обратился   к   истцу  с  требованием осуществить   приемку   выполненных   работ.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договоров, учитывая, что договора расторгнуты, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренные п.9.1 и п.9.3 договоров.

Согласно п.9.1 договоров в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает последнему пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ, за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель и в размере 1% от указанных сумм за каждую последующую неделю, но не более 5% от стоимости невыполненных работы.

В соответствии с п. 9.3 договоров в случае отказа или уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов), заказчик имеет право устранить такие недостатки (дефекты) за свой счет, а подрядчик обязан возместить понесенные заказчиком расходы и уплатить неустойку в размере 2% от общей стоимости работ, подлежащих выполнению по договору.

По расчету истца размер неустойки составляет 889 500 руб. 00 коп. (п.9.1 договоров), 355 800 руб. 00 коп. нестойки на основании п. 9.3. договоров.

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договоров подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого аванса) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил по расчету истца 134 128руб. 00коп.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Ввиду уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) Заказчик был вынужден устранить последствия нарушений за свой счет путем привлечения третьего лица к устранению выявленных недостатков (дефектов). Выявленные дефекты подтверждены техническим заключением.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а под убытком следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести (ст. 15 ГК РФ).

С целью исправлений выявленных нарушений между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» (заказчик)  и ООО «Лифтовые Решения» заключен контракт №ЗИЛ- 16-0244/2022 от 27.04.2022г., в соответствии с предметом которого ООО «Лифтовые Решения» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса восстановительных, строительно-отделочных, пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию вертикального транспорта (лифты) на Объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами» по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23 (ЛОТ 16).

Истцом заявлены расходы (реальный ущерб) по устранению выявленных недостатков (дефектов) в сумме 22 611 230 руб. 59 коп.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что размер убытков составляет 20.964.735 руб. 33 коп. и имеется причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным ущербом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом положений ст.393 ГК РФ и с учетом представленных доказательств с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,309, 310, 330, 395,715,720, 746, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ №14» (ИНН 7702393098) в пользу АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» (ИНН 7709346940) 3 399 772руб. 30коп. неосновательного обогащения, 889 500руб. 00коп. неустойки, 355 800руб. 00коп. нестойки на основании п. 9.3. договоров, 134 128руб. 00коп. процентов, 20 964 735руб. 33коп. убытков и 151 720 руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу из средств Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 919 руб. 00коп., перечисленным по платёжному поручению №3500 от 07.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис