ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2873/2022

Дело № А72-14057/2021

г. Самара

06 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Копункина В.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела № А72-14057/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

23.09.2021 ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2021 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2021 (резолютивная часть объявлена 18.10.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 

<

***>, адрес: 141980, 

<

...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.

27.12.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 11000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств в рамках дела № А72-14057/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в порядке ст.268 АПК РФ, представленные должником с ходатайством от 27.04.2022.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). 

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Должник просил исключить из конкурсной массы денежные средства в сумме 11000 руб. ежемесячно для оплаты за аренду жилого помещения. 

Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). 

В материалы дела представлен договор найма квартиры от 28.01.2017, по условиям которого Наймодатель (ФИО4) передает во временное владение и пользование Нанимателю (ФИО2) жилое помещение (квартиру) по адресу 

<

...>, за 11 000 руб. в месяц. 

В обоснование заявленного ходатайства должник указывает, что необходимость найма жилья в другом городе обусловлена его трудоустройством в г.Тольятти и невозможностью проживания семьи должника в родительском доме по месту регистрации, а также невозможностью устроиться на работу. 

По мнению арбитражного суда, учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, отдаленность места регистрации должника от места его работы и места обучения детей не является экстраординарным основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы с учетом невозможности нарушения судом интересов кредиторов должника. Должник не представил доказательств того, что его трудоустройство в другом городе материально привлекательнее в смысле заработной платы, что получаемый им доход способствует существенному пополнению конкурсной массы и значительно превышает возможные расходы, связанные с осуществлением его жизнедеятельности по месту работы. 

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Таким образом, учитывая тот факт, что наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума. 

Из материалов основного дела следует, что у должника отсутствует ликвидное имущество, не защищенное исполнительским иммунитетом (кроме автомобиля, являющегося предметом залога Банка ВТБ), которое могло бы пойти на погашение задолженности перед кредиторами, частичное погашение задолженности возможно только за счет заработной платы должника. Суд считает, что выплаты указанной суммы уменьшат конкурсную массу должника. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса, должником не представлены доказательства исключительности ситуации, требующей исключения денежных средств из конкурсной массы должника.

При рассмотрении заявлений об исключении из конкурсной массы должника-гражданина расходов на оплату найма жилого помещения необходимо исходить из соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, учитывать социальное положение должника, величину прожиточного минимума, исследовать необходимость найма для должника указанного им жилого помещения, соразмерность платы за найм среднерыночным ценам, соразмерность площади арендуемого жилья потребностям гражданина и членов его семьи, необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов и возможность финансирования аренды жилого помещения.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993  года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСОБЕННОСТЯМИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КОНКУРСНОЙ МАССЫ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ ГРАЖДАН» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из материалов дела, апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также приложенных документов следует, что за должником и его супругой ФИО5 не зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН. Должник с супругой и двумя несовершеннолетними детьми имеет регистрацию в Ульяновской области, в р.п. Павловка в доме, собственником которого является отец Должника.

Проживание по месту регистрации должника и его семьи не позволяет соблюсти необходимый уровень существования и реализовать право на достойную жизнь и достоинство личности. Жилой дом является деревянной постройкой без воды и отопления, общей площадью 43,2 кв. м. Совместное проживание на этой площади шести человек не соответствует санитарным нормам и учетным нормам площади. В соответствии с Решением Ульяновской городской думы от 13 июля 2005г. №136 установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 кв. м на человека, по социальной норме в соответствии с ЖК РФ социальная норма жилой площади на каждого члена семьи из трех и более человек по 18 кв.м на каждого, в связи с чем общая площадь дома  значительно ниже установленной нормы.

Должником также указано, что в г. Тольятти ФИО2 переехал с семьей в 2012г., устроился на работу в ООО «Эколайн» слесарем-ремонтником, что подтверждается трудовой книжкой, справками 2 НДФЛ за 2018, 2019, 2020 и 2021гг. 

Факт постоянного проживания должника в г.Тольятти подтверждается справкой об обучении ребенка в школе г. Тольятти; справкой-подтверждением о посещении детского сада вторым ребенком с 16.08.21г.; справками о наблюдении должника и его детей в лечебном учреждении в г. Тольятти с 2018 года. Второй ребенок должника  родился в г.Тольятти, что подтверждается свидетельством о рождении.  

С января 2017г. должник с семьей арендовал квартиру по адресу 

<

...>, арендная плата составляет 11000 рублей ежемесячно, что подтверждено договором аренды.

Величина прожиточного минимума на 2022 год установлена Постановлением Правительства Ульяновской области № 699-П от 23 декабря 2021 года и составляет для трудоспособного населения 12 246 рублей.

Аренда жилья составляет 11 000 рублей, что в процентном выражении более 90% от прожиточного минимума. Таким образом, средств прожиточного минимума явно недостаточно для оплаты услуг по найму жилья. 

Должником представлена квитанция ЖКХ об отсутствии задолженности по коммунальным платежам за март 2022г.; лист расчета по договору аренды с дополнительным соглашением от 03.07.2021г.; сведения о среднерыночной стоимости найма жилья в г.Тольятти с сайта Авито.

Должником также представлены сведения о том, что стоимость найма жилья по договору в размере 11000 рублей ниже среднерыночной цены по г.Тольятти. Из сведений общедоступных источников (сайт Авито), средняя цена аренды аналогичного жилого помещения составляет более 25000 руб.

Задолженности по оплате коммунальных платежей у должника не имеется, оплата по договору найма производится регулярно в конце каждого месяца  наличными денежными средствами, что подтверждается листом расчета.

Вывод арбитражного суда о том, что отдаленность места регистрации должника от места его работы и места обучения детей не является экстраординарным основанием для исключения денежных средств из конкурсной массы с учетом невозможности нарушения судом интересов кредиторов должника, не может быть признан достаточно обоснованным. В силу принципа свободы выбора места жительства на территории Российской Федерации должник не может быть ограничен необходимостью соотнесения места его работы с регистрацией по месту жительства. Необходимость представления должником доказательств того, что его трудоустройство в другом городе материально привлекательнее в смысле заработной платы, что получаемый им доход способствует существенному пополнению конкурсной массы и значительно превышает возможные расходы, связанные с осуществлением его жизнедеятельности по месту работы, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем ходатайство ФИО2 подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2022 года по делу № А72-14057/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

ФИО6 Фяритовича удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 ежемесячную плату за найм жилья в сумме 11 000 руб. на весь период проведения процедуры реализации имущества должника с 20.10.2021  по дату завершения процедуры реализации имущества.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиВ.А. Копункин

Е.А. Серова