ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11899/2023

Дело № А40-45045/22

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аверс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-45045/22 по иску ООО «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО «МОЭК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: АО «Московская кардолентная фабрика», ООО «НДВ» о признании действий по прекращению теплоснабжения незаконными и обязании восстановить теплоснабжение,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

от АО «Московская кардолентная фабрика»: ФИО4 по доверенности от 25.05.2021;

от ООО «НДВ»: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аверс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» о признании действия по прекращению теплоснабжения незаконными и обязании восстановить теплоснабжение нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 127 кв.м., КН 77:01:0006023:5942.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Аверс» является собственником нежилых помещений здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 127 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0006023:5942. Помещения, принадлежащие ООО «Аверс» находятся в здании, расположенном на неделимом земельном участке общей площадью 13 508 кв.м., кадастровый № 77:01:0006024:70, адрес: 

<

...>. 

Арендаторами земельного участка являются АО «Московская кардолентная фабрика», ООО «Аверс», ООО «НДВ» на основании договора аренды земельного участка от 18.12.1998 № М-01-013171, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017. 

Истец указывает, что ПАО «МОЭК» своими силами произвел ограничение подачи тепловой энергии, а также горячего водоснабжения на теплоносители объектов недвижимости истца по указанному адресу, что подтверждается актом от 28.06.2021 № 411- 09/01-21-ОТИ. 

Истец полагает, что акт, ограничивающий подачу тепловой энергии и горячего водоснабжения, не соответствует закону, а требования по предоставлению технической документации в адрес ПАР «МОЭК» не обоснованы. 

Также, между ОАО «Мосэнерго» (энергоснабжающая организация) и АО «МФК» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 0533050 от 01.11.2006, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организации абоненту, присоединенному к сети энергоснабжающей организации и покупке (потреблению) абонентом, расположенным по адресу: ул. Марксистская д. 3, стр. 5 тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

01.09.2010 между ОАО «Мосэнерго» и АО «МКФ» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым была введена в действие новая редакция приложения № 56 к договору - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. 

В соответствии с указанным актом границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стены тепловой камеры 3326, которая является точкой поставки.

После камеры 3326, теплоноситель (тепловая энергия) поступает в разводящие сети и центральный тепловой пункт № 20-05-0533/050, принадлежащие АО «МКФ» (владелец промежуточных сетей), от которого запитаны нежилые здания ООО «Аверс» и ООО «НДВ» на момент заключения договора энергоснабжения (2006 год), определения тепловых нагрузок на указанные здания по адресу: 

<

...>, объекты недвижимости находились в собственности АО «МКФ». 

4 сентября 2018 года между ПАО «МОЭК», АО «МКФ» и ПАО «Мосэнерго» подписано трёхсторонне соглашение о передаче договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии № 0533050 от 01.11.2006 года, по условиям которого к ПАО «МОЭК» перешли права и обязанности теплоснабжающей организации по договору. 

28 июня 2021 года по запросу АО «МКФ» ПАО «МОЭК» проведена проверка, по результатам которой зафиксированы следующие факты: отсутствие видимого разрыва в камере потребителя; запорная арматура установлена в положение «закрыто» и опломбирована (июнь месяц - отопительный сезон 2020-2021 окончен); договор теплоснабжения с ООО «Аверс», ООО «НДВ» не заключен. 

АО «МКФ» на осмотр тепловой камеры, которая находится в его балансовой и эксплуатационной ответственности, посредством которой запитан спорный объект, представителей ПАО «МОЭК» не приглашал. 

ООО «МФК» акт готовности к отопительному сезону на спорный объект: ул. Марксистская д. 3. стр. 3 в ПАО «МОЭК» не предъявлял. 

В свою очередь ПАО «МОЭК» исполняет взятые на себя обязательства по договору энергоснабжения и поставляет в полном объеме потребителю (ООО «МФК») тепловую энергию в точку поставки (в камеру 3306). 

При этом из материалов дела и пояснения сторон усматривается, что в июне 2019 года АО «МКФ» самостоятельно ограничило подачу тепловой энергии на спорный объект, в собственной тепловой камере, путем производства видимого разрыва (разрыв трубопровода, монтирование заглушек). 

АО «МКФ» уведомило ПАО «МОЭК» письмом № 01-Ф11/01-27082119 от 17.06.2019 об ограничении теплоснабжения, в связи с чем, 21.06.2019 был составлен акт № ЦАО-145-07/20-19-АГ о произведенном ограничении подачи тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды. 

Письмом от 18.05.2021 № 02-Ф11/01-27566/21 ПАО «МОЭК», направляя в адрес АО «МКФ» разъяснения по вопросам действия Договора, уведомило потребителя, что Договор в части теплоснабжения здания по адресу: 

<

...> прекратил свое действие в связи с невозможностью исполнения после создания видимого разрыва, начиная с 22.06.2019 (с момента отсоединения спорного объекта от системы теплоснабжения). 

Также ПАО «МОЭК» уведомляло ООО «Аверс», ООО «НДВ» о необходимости соблюдения процедуры заключения договора, предоставления документов в соответствии с действующим законодательством (письмо исх. № 02-Ф11/01-34833/19 от 01.08.2019). 

Вместе с тем, согласно акту разграничения тепловых сетей и эксплуатационной ответственностью сторон (приложение к договору энергоснабжения от 01.11.2006) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена камеры 3326. 

Таким образом, гарантирующий поставщик-теплоснабжающая организация ПАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию до камеры 3326, далее АО «Московская кардолентная фабрика» осуществляется передача тепловой энергии по своим сетям в помещения ООО «Аверс» и ООО «НДВ». 

В настоящем случае владельцем помещения с тепловым вводом в спорном здании является ООО «НДВ». 

Письмом исх. № 02-Ф11/01-15105/22 от 22.03.2022 ПАО «МОЭК» в адрес ООО «НДВ» было направлено уведомление о предоставлении соответствующей заявки на заключение договора, а также минимальный комплект документов, необходимый в соответствии с требованиями пунктов 35, 36 Правил № 808. 

07 июня 2022 в адрес ПАО «МОЭК» поступила заявка от ООО «НДВ» как от владельца теплового ввода, расположенного по адресу: 

<

...> на заключение договора теплоснабжения. 

Письмом от 09.06.2022 ПАО «МОЭК» отказал ООО «НДВ» в заключении договора теплоснабжения, в связи с не предоставлением документов обязательных для заключения договора, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

            Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что центральный тепловой пункт №20-05-0533/050, от которого запитаны нежилые здания ООО «Аверс» и ООО «НДВ» на момент заключения договора энергоснабжения (2006 год), находится в собственности АО «МКФ». 

ПАО «МОЭК» не является собственником или иным законным владельцем оборудования теплового пункта, посредством которого осуществляется горячее водоснабжение объектов ООО «Аверс» и ООО «НДВ». 

Отношения в сфере обеспечения горячего водоснабжения регулируются с владельцем теплового пункта АО «МКФ». 

При этом доказательств ограничения теплоснабжения нежилых зданий ООО «Аверс» и ООО «НДВ» со стороны ПАО «МОЭК» в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены. 

Таким образом, истец самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил и от иска не отказался, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Из договора энергоснабжения от 01.11.2006 № 0533050 следует, что потребителем по договору является АО «Московская кардолентная фабрика». 

Как следует из пункта 1.1 договора, точкой поставки (местом исполнения обязательства ПАО «МОЭК») является камера 3326 в здании по адресу: ул. Марксистская, д. 3, стр. 5. 

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору следует, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная сторона стены тепловой камеры 3326. 

Из представленной схемы теплоснабжения следует, что после камеры 3326, теплоноситель (тепловая энергия) поступает в разводящие сети и центральный тепловой пункт № 20-05-0533/050, принадлежащие АО «МКФ». 

17 июня 2019 АО «МКФ» произвело ограничение подачи тепловой энергии в здание истца посредством врезки задвижек и созданию видимого разрыва, о чем ПАО «МОЭК» уведомлено письмом № 01-Ф11/01-27082119 от 17.06.2019. 

В связи с указанным, 21.06.2019 составлен акт № ЦАО-145-07/20-19-АГ о произведенном ограничении подачи тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды. 

Письмом от 18.05.2021 № 02-Ф11/01-27566/21 ПАО «МОЭК», направило в адрес АО «МКФ» разъяснения по вопросам действия договора, уведомило потребителя, что договор в части теплоснабжения здания по адресу: 

<

...> прекратил свое действие невозможность исполнения после врезки заглушек и создания видимого разрыва, начиная с 22.06.2019 (с момента отсоединения спорного объекта от системы теплоснабжения). 

28 июня 2021 года по запросу АО «МФК», ПАО «МОЭК» проведена проверка, по результатам которой зафиксировано отсутствие видимого разрыва в камере потребителя, запорная арматура установлена в положение «закрыто» и опломбирована. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ПАО «МОЭК» не ограничивало подачу тепловой энергии истца, а лишь зафиксировало актом проверки от 28.06.2021 № 411-09/01-21-ОТИ установленные факты, которые произведены на собственных энергоустановках потребителя по договору. 

Из журнала регистрации заявок следует, что перед началом отопительного сезона 2022-2023 АО «МФК» обратилось в ПАО «МОЭК» с заявкой на предъявление теплосетевого оборудования к отопительному периоду 2022-2023 гг. 

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из принципов теплоснабжения является безопасность. 

Любое вмешательство в работу энергоустановок, включая их изменение, модернизацию, установку нового теплоэнергетического оборудования, увеличение или перераспределение тепловых нагрузок приводит к необходимости осуществления повторных проверок теплоснабжающей организацией (пункт 62 Правил № 2115). 

В составе заявки отсутствовало требование о подготовке и проверке теплосетевого оборудования от которого обеспечивалось теплоснабжение истца до 2019 года. 

Никаких возражений в указанной части истцом не заявлено, более того, при рассмотрении дела, ООО «НДВ» как владелец теплового ввода в здании истца, обратился в ПАО «МОЭК» с заявкой на заключение нового договора теплоснабжения без приложения документов, предусмотренных законодательством о теплоснабжении.

Таким образом, перед началом отопительного сезона 2021-2022 гг.: 

-договор теплоснабжения с ООО «Аверс», ООО «НДВ» не заключен; 

-акт готовности к отопительному периоду на здание истца: ул. Марксистская д. 3. стр. 3 в ПАО «МОЭК» не представлен; 

-на осмотр тепловых сетей, оборудования и тепловой камеры, находящихся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «МФК», посредством которых запитано здание истца, представители ПАО «МОЭК» не приглашалась. 

На основании указанных доказательств и фактических обстоятельств дела, судом установлено, что ПАО «МОЭК» не ограничивало подачу тепловой энергии, исполняет взятые на себя обязательства по договору энергоснабжения и в полном объеме поставляет тепловую энергию в точку поставки (в камеру 3306) потребителю (АО «МФК»), в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований о восстановлении теплоснабжения здания истца к ПАО «МОЭК» отсутствуют.

Как было указано выше, 07.06.2022, с согласия истца, владелец теплового ввода в здании ООО «НДВ» обратилось в ПАО «МОЭК» с заявкой на заключение договора теплоснабжения. 

При этом, предусмотренный пунктами 35, 36 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 обязательный комплект документов, необходимый для предоставления в теплоснабжающую организацию для заключения договора теплоснабжения не был представлен, в частности, отсутствовал акт готовности к отопительному периоду. 

В соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду (утв. приказом Министерства энергетики РФ от 12 марта 2013 г. № 103, разработанные на основании Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ, оценка готовности к отопительному периоду определяется путем проведения проверок готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения. 

Несмотря на полученную информацию по оформлению договора, перечню необходимых документов и инструкции о необходимых действиях, стороны не вызывали работников ПАО «МОЭК» для проверки теплосетевого оборудования. 

Для устранения указанных недостатков, нижестоящий суд неоднократно откладывал судебное заседание, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45045/22 от 15.07.2022, от 13.09.2022, от 15.11.2022. 

Посредством деловой переписки и проведением многосторонних совещаний, ПАО «МОЭК» неоднократно информировало ООО «Аверс» и ООО «НДВ» о необходимости проведения указанных мероприятий.

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на игнорирование судом первой инстанции обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А40-110270/20, № А41-70043/20. 

Вопреки позиции ООО «Аверс», в предмет рассмотрения указанных судебных дел входило рассмотрение противоправности и незаконности произведенных 18.06.2019 действий по врезке заглушек и создании видимого разрыва в тепловой камере теплотрассы владельца теплового пункта АО «МКФ», что привело к невозможности подачи тепловой энергии в нежилые помещения истца и оспаривание привлечения АО «МКФ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. 

В предмет рассмотрения и исследования указанных дел не входил вопрос действительности договора теплоснабжения, наличия надлежащего подключения и безопасности теплоэнергетических установок после осуществления врезки заглушек и создании видимого разрыва. 

Кроме того, уведомление о недействительности договора в части зданий истца было направлено после рассмотрения указанных дел - письмом от 18.05.2021 № 02- Ф11/01-27566/21 и не было представлено в материалы приведенных судебных дел. 

Правомерность действий ПАО «МОЭК» по недействительности договора также подтверждается результатами проверки УФАС России. 

При этом, установленные нижестоящим судом обстоятельства об ограничении подачи тепловой энергии, принадлежности оборудования ЦТП АО «МКФ» и надлежащем исполнении ПАО «МОЭК» условий договора, полностью совпадают с обстоятельствами, установленными судами в рамках дел № А40-110270/20, № А41-70043/20. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40-45045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         Т.А. Лялина 

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук