АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 город  Орел                                                                                              Дело №А48–9019/2017

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2018г.

Арбитражный суд  Орловской области  в составе судьи  Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью внедренческий научно-технический центр «Исток» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (

<

...>. Офис 212 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>); Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области (

<

...>),

 о признании научно-проектной документации охраняемым результатом интеллектуальной деятельности; признании надлежащим правообладателем научно-проектной документации,

при участии:

от заявителя – директор ФИО1 (паспорт),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

от 3-го лица 1 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 267/д от 09.11.2017), после перерыва ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие,

от 3-го лица 2 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 3 от 06.03.2018), после перерыва не явилась,

установил:

в судебном заседании 04 апреля 2018г. объявлялся перерыв до 11 апреля 2018г. 

Общество с ограниченной ответственностью внедренческий научно-технический центр «Исток» (ООО ВНТЦ «Исток», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании научно-проектной документации «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Жилой дом (Дом купца ФИО3), расположенного по адресу: 

<

...>» охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, на которую признаются интеллектуальные права, включая исключительное право, предусмотренное ст.1229 ГК РФ, и признании ООО ВНТЦ «Исток» надлежащим правообладателем научно-проектной документации «Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Жилой дом (Дом купца ФИО3), расположенного по адресу: 

<

...>», на указанную научно-проектную документацию.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.

В обоснование заявления указал, что по договору от 12.02.2016г. №5 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия  «Жилой дом» (Дом купца ФИО3), расположенного по адресу: 

<

...>, выполнил работы по доработке научно-проектной документации (далее также-НПД) по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой». Поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 03 ноября 2016г. по делу №А48-2638/2016 спор по оплате работ разрешен в пользу ООО ВНТЦ «Исток» (подрядчика), по условиям договора передача исключительных прав на научно-проектную документацию никому не передавалась, а ООО «АСК», указанное на титульном листе НПД, на звонки заявителя не отвечает, корреспонденцию по месту регистрации не получает, – то заявитель считает, что отсутствие надлежащего установления факта принадлежности ему исключительного права на научно-проектную документацию препятствует её практической реализации.     

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. В силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

К участию в деле привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, а также Управление по государственной охране объектов культурного наследия Орловской области.

Представитель указанных органов, присутствуя в судебных заседаниях, письменный отзыв на заявление не представил, давал устные объяснения по фактическим обстоятельствам дела, относительно судьбы заявления полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО ВНТЦ «Исток» по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 31.12.2015г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений (государственный заказчик) и ООО «АСК» (подрядчик) заключен государственный контракт №1-к, предметом которого являются обязательства подрядчика по обследованию и разработке научно-проектной документации, включающей её историко-культурную экспертизу, объекта культурного наследия «Жилой дом» (дом купца ФИО4), расположенного по адресу: 

<

...>, и обязательства государственного заказчика  оплатить указанные работы. Цена работ по контракту– 300 000 руб. (п.2.1). 

В силу п.4.3.16 подрядчик обязуется направить государственным экспертам  разработанную научно-проектную документацию, получить положительное заключение  экспертизы  и согласование  государственного органа по охране памятников  и направить документацию  государственному заказчику.

Из технического задания, являющегося приложением №1 к контракту, усматривается, что срок выполнения работ- со дня заключения государственного контракта по 15 марта 2016г.

Подрядчик выполняет работы согласно приложению «задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ (п.8 технического задания). В частности, основным содержанием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является обследование, обмерные работы, инженерные изыскания, проектная документация, рабочая документация по капитальному ремонту фасадов и кровли здания (л.д.48, л.д.57).

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 03 ноября 2016г. по делу №А48-2638/2016, которым с ООО «АСК» как с заказчика взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., установлено следующее: 

12.02.2016 между ООО «ВНТЦ «Исток) (проектировщик) и ООО «АСК» (заказчик) заключен договор №5, в соответствии с которым проектировщик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по доработке (в части повышения эффективности реставрационных работ путем установления технико-экономических характеристик объекта и методов их оценки с учетом требований стандартов серия ИСО Р 5725 и ИСР 3534, а также ГОСТ 8.207-76) научно-проектной документации по сохранению культурного наследия «Дом жилой» (Дом купца ФИО3), расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме, предусмотренном заданием (приложение 1), а также обеспечить получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы вышеназванной научно-проектной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 5.3 договора срок начала  выполнения работ: в течение пяти дней с момента заключения договора, окончание работ – до 11 марта 2016 года.

Общая стоимость  работ по договору составляет 500 000 руб., которую заказчик обязуется оплатить исполнителю: в течение 15-ти рабочих дней перечисляет аванс в размере 200 000 руб., окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, и оформления акта сдачи-приемки научно-проектной документации заказчику (п. п. 2.1, 4.2.3, 4.3 договора). 

Платежным поручением № 52 от 26.02.2016 был перечислен аванс в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Помимо того, названным судебным актом установлено, что 03 марта 2016 в электронном виде на флэш-накопителе заявителем ответчику была передана доработанная и сформированная им научно-проектная документация для прохождения историко-культурной экспертизы.

В связи с тем, что у истца отсутствовала возможность направить подготовленную научно-проектную документацию на прохождение историко-культурной экспертизы, то истец рекомендовал ответчику самостоятельно пройти историко-культурную экспертизу.

ООО «АСК» заключило договоры об оказании услуг по проведению историко-культурной экспертизы и 29 марта 2016 сотрудниками ООО «АСК» было получено положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

31 марта 2016 научно-проектная документация была направлена на согласование в Управление культуры и архивного дела Орловской области, согласована 29.04.2016, после чего была передана заказчику – Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области.

Из акта историко-культурной экспертизы проектной документации, представленного в материалы настоящего дела, усматривается, что проектом реставрации предусмотрено сохранение исторических объемных параметров и частей дома купца ФИО3, сохраняются и реставрируются два главных входа на главном фасаде здания, дворовые входы и выходы из подвалов; в состав работ входит следующее: устройство отмостки по всему периметру здания, замена оконных и балконных блоков, реставрация дверных блоков по главному фасаду, реставрация фасадов здания, элементов декора, восстановление ограждающих конструкции на кровле и балконах и ограждений лестниц. 

По результатам проверки сметной стоимости документации, проведенной автономным учреждением Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (АУОО «Орелгосэкспертиза»), выявлен ряд недочетов, перечисленных в письме указанного Управления от 18.07.2017г. (л.д.104-106). Они были исправлены ООО ВНТЦ «Исток», так как ООО «АСК», по объяснениям заявителя, согласно почтовой корреспонденции отсутствует по почтовому адресу и «не выходит на связь». 28.09.2017г. АУОО «Орелгосэкспертиза» выдано положительное заключение экспертизы определения сметной стоимости НПД.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Соответственно, сам по себе результат проектных работ (проект) передается по правилам ст. 762 ГК РФ (о договоре подряда).

Учитывая, что договор от 12.02.2016г. №5 между ООО ВНТЦ «Исток» и ООО «АСК» на выполнение работ является договором подрядного типа и к нему применяются общие положения ГК РФ о договоре подряде, права на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении работ по данному виду договора, принадлежат исполнителю, если договором не предусмотрено иное. 

Исследование научно-проектной документации, а именно: копий титульных листов разделов НПД в материалах дела и полного объема на диске (л.д.52), показало, что исполнителем на них указано ООО «АСК» (л.д.13-23). 

При этом в рамках судебного дела №А48-2638/2016 представители ООО ВНТЦ «Исток» и ООО «АСК» объясняли, что выполнение работ по договору № 5 от 12.02.2016 производилось ими совместно, работали большей частью у ООО «АСК» (заказчика), в том числе и после получения замечаний от консультанта-эксперта ФИО5

Одновременно суд учел, что в силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 г. №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»  заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы. 

Между тем, заявитель указал, что в случае неустановления испрашиваемого факта научно-проектная документация не будет реализована, однако доказательств этому не представил. Наоборот, в ходе рассмотрения дела участники процесса указали, что НПД полностью готова к реализации, однако денежные средства на её реализацию из бюджета не выделены. 

Довод заявителя о том, что его требование вызвано желанием обезопасить себя от возможных притязаний ООО «АСК», поскольку представители третьих лиц обращались к нему с просьбами о корректировке сметной части НПД, и могут обратиться впоследствии с просьбами о корректировке НПД, судом отклонен, так как носит предположительный характер, особенно учитывая пассивное процессуальное поведение ООО «АСК» по настоящему делу. 

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.    

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия. 

       Судья          Н.В. Подрига