ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18222/2023

Дело № А41-83224/19

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИВАКИНО ПАРК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года, по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц ООО «Ивакино парк» к субсидиарной ответственности по делу  № А41-83224/19.

при участии в заседании:

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 09.03.2022,

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 18.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020 ООО «ИВАКИНО ПАРК» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 121 от 11.07.2020.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО5, ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и согласно сведениям ЕГРЮЛ, контролирующими лицами должника являлись:

1) ФИО8 – учредитель в период с 15.12.2014 по настоящее время, а также генеральный директор и главный бухгалтер в период с 15.12.2014 по 14.10.2015;

2) ФИО7 – генеральный директор в период с 14.10.2015 по 17.10.2016;

3) ФИО5 – генеральный директор в период с 17.10.2016 по 28.06.2017;

4) ФИО9 – генеральный директор в период с 27.06.2017 по 27.03.2019;

5) ФИО10 – генеральный директор в период с 27.03.2019 по 02.07.2020.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что генеральным директором не были переданы бухгалтерские документы и имущество должника.

В обоснование заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор указал, что бывший генеральный директор совершил сделки, причинившие вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Конкурсный управляющий указывает, что контролирующим лицом должника бухгалтерские документы конкурсному управляющему не были переданы.

Так же в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в акционерном обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, возложена на исполнительный орган общества статьей 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из буквального толкования следует, что для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в данном абзаце, необходимо установить следующие обстоятельства:

- к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности;

- в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы.

Только при совокупности этих двух обстоятельств может быть разрешен вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным конкурсным управляющим в данном заявлении.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 17, 29 указанного Федерального закона). Данная обязанность лежит на руководителе должника.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО10 передал частично конкурсному управляющему документы должника, печать.

Имущество, материальные и иные ценности, бухгалтерскую документацию, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, кадровые документы должника не передал, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с целью получения исполнительного листа.

Полученный исполнительный лист серия ФС № 024428802 был направлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Так, согласно перечню имущества ООО «Ивакино Парк», по состоянию на 15.07.2018 и бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 за подписью генерального директора ФИО10 должник располагал следующим имуществом, на общую сумму 242 973 026,67 руб., а именно:

Смартфон Samsung Galaxy S8, черный бриллиант, 2 шт. по цене 46 497,66 руб., итого: 92 995,32 руб.;

Евромодуль EM600240-01, стоимость 189 830, 50 руб.;

Комплект кухонной мебели (ООО «ИКЕА ДОМ»), стоимость 56 557,63 руб.;

МФУ КУОСЕРА, стоимость 5 322,03 руб.;

Ноутбук ASUS VBP 15 N580VD-DM129T. 2 шт. по цене 59 014,41, итого: 118 028,82 руб.;

Принтер, стоимость 58 309,32 руб.;

Оборудование к установке, на сумму 10 976 983,05 руб.;

Запасы на сумму 770 000,00 руб.;

Финансовые вложения на сумму 90 000,00 руб.;

Прочие оборотные активы на сумму 230 615 000,00 руб.

Конкурсный управляющий также указал, что им было установлено искажение бухгалтерской документации.

Суд указал, что конкурсный управляющий не доказал, что непередача ему в полном объеме документов должника и предполагаемое искажение его бухгалтерской документации бывшим генеральным директором должника ФИО10 повлияло на проведение процедур банкротства должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-23266 от 17.03.2022 по делу № A40-184062/2019, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу им документации должника конкурсному управляющему должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Заявление конкурсного управляющего не содержит перечня документов, которые не были переданы ФИО10 и которые бы повлияли на процедуру банкротства, а также не приведено доводов, в чем конкретно выразилось искажение бухгалтерской документации.

Голословное и неконкретизированное утверждение о том, что «ФИО10 не передал конкурсному управляющему должника всю документацию должника, а также исказил сведения бухгалтерской отчётности», не содержит ни одного примера искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчётности должника, ни одного примера не переданного конкурсному управляющему документа должника и ни одного примера того, как отсутствие конкретного документа конкретно повлияло на проведение процедуры банкротства должника.

 В части довода конкурсного управляющего о не передаче ФИО10 имущества на сумму 242 973 026,67 руб., суд отметил, что указанный довод был предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением от 03.08.2022 Арбитражным судом Московской области было отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО10 Так, судом было установлено, что часть указанного имущества была передана, а часть была утрачена, что подтверждалось соответствующими документами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что контролирующим лицом была исполнена обязанность по передаче документов, каких-либо дополнительных заявлений об истребовании документов в суд не поступало.

Конкурсный управляющий указал, что в период конкурсного производства ООО «Ивакино-Парк» подготовлен анализ финансового состояния должника.

В соответствии с Анализом финансового состояния признаки банкротства ООО «Ивакино-Парк» имели место весь период исследования финансового состояния организации.

То есть, по мнению конкурсного управляющего, с 2017 года ООО «Ивакино-Парк» уже отвечало признакам неплатежеспособности.

Между тем, дело о банкротстве должника возбуждено 16.10.2019 по заявлению кредитора Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области, поступившего в арбитражный суд 23.09.2019.

Конкурсный управляющий указал, что в рамках дела № А40-35696/2018 установлено, что ООО «Ивакино-Парк» перестало вносить платежи по договорам с октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу № А41-61622/2018 взыскана с ООО «ИВАКИНО ПАРК» в пользу МП «АПУ-Химки» неустойка в размере 77 702,12 руб. за период с 23.12.2017 по 26.07.2018 и 11 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу № А41-4105/19 с должника ООО «ИВАКИНО ПАРК» в пользу ООО «АУДИТ-СЕРВИС» взыскана задолженность по договору № 116 от 01.09.2018 за октябрь-ноябрь 2018 года в размере 319 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 690 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по делу № А41-31880/19 с ООО «Ивакино Парк» в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взыскана задолженность арендным платежам за период 4 квартал 2018 года в размере 960 510 руб. 46 коп по договору аренды земельного участка № 05-ЮА от 31.01.2006, сумма пени за неисполнение взятых на себя обязательств за период с 16.12.2018 по 15.03.2019 в размере 43 222 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-65714/19 с ООО «ИВАКИНО ПАРК» в пользу ООО «ЭКСПЕРТКЛИНСЕРВИС» взыскано 8 427 374,72 руб. неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве №6/2/89, №6/2/91, №6/2/92, №6/2/94. №6/2/96, №6/2/98. №6/2/100, №6/2/102, №6/2/103, №6/2/104, №6/2/107, №6/2/108, №6/2/111, №6/2/112, №6/2/115, №6/2/119, №6/7/309, №6/7/314 от 09.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу №А41-72200/19 с ООО «ИВАКИНО ПАРК» в пользу ООО «ОМЕГАСТРОЙ» взыскано 3 506 409,40 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2017 № 7/6/275, 961 024,77 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве от 15.05.2017 №7/5/240.

По мнению конкурсного управляющего, указанные судебные акты подтверждают наличие признаков неплате?жеспособности должника на 2017 год, а следовательно, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО7 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из того, что размер задолженности не является существенной и не превышает пяти миллионов рублей, по части судебных актов взыскана неустойка, что не является основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также указал, что 27.07.2017 является датой, до которой разрешение на строительство, выданное должнику, являлось действующим.

Срок действия разрешения на строительство заявитель неправомерно считает сроком, к которому должен был быть построен многоквартирный жилой дом и в силу того, что к указанной дате дом не был построен, по мнению заявителя, должник к указанной дате имел признаки неплатежеспособности как лицо, допустившее просрочку передачи квартир гражданам – участникам строительства, и в силу этого у руководителя должника, по мнению заявителя, возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Так, согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и оно дает застройщику право осуществлять строительство, но оно согласно российскому законодательству не является документом, определяющим срок окончания строительство и по этой причине срок его действия может быть продле?н многократно.

Таким образом, окончание срока действия разрешения на строительство не может быть основанием для подачи заявления о признании должника банкротом.

Судом также был отклонен довод о том, что анализ финансового состояния должника подтверждает наличия признаков неплатежеспособности с 2017 года.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление признаков объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплате?жеспособности.

Неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору. Неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суд также отмечает, что наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом.

Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом о банкротстве к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

По общему правилу недостаточность имущества определяется по бухгалтерской отчетности должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки и/или иного действия.

В обычной хозяйственной деятельности наличие у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности является одной из экономической составляющих хозяйственного оборота.

Возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным при появлении формальных признаков неисполнения обязательства перед кредитором, приведет к автоматической презумпции вины руководителя, не будет побуждать руководителей должника разрешать экономически неблагоприятные ситуации, во избежание ответственности, что будет препятствовать созданию благоприятных условий экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412 по делу № А40-170315/2015 неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе по несвоевременной передаче объектов строительства не являлось достаточным основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным при появлении формальных признаков неисполнения обязательства перед кредитором, приведет к автоматической презумпции вины руководителя, не будет побуждать руководителей должника разрешать экономически неблагоприятные ситуации, во избежание ответственности, что будет препятствовать созданию благоприятных условий экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Как следует из материалов дела, контролирующими лицами предпринимались меры по урегулированию задолженности.

В пункте 3 настоящей статьи предусмотрено, что в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Однако в нарушение данной статьи, конкурсным управляющим не представлены доказательства размера кредиторской задолженности, которая возникла после возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий также указал, что контролирующими должника лицами причинен вред кредиторам, поскольку не был построен жилой дом.

Конкурсный управляющий указал, что ООО «ИВАКИНО ПАРК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2014, основным видом деятельности которого является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

27.07.2015 Правительство Московской области Министерство Строительного комплекса Московской области выдало ООО «Ивакино-Парк» разрешение на строительство № RU50-63-1450-2015, сроком до 27.07.2017. Согласно данного разрешения застройщик должен построить 9-ти этажный жилой многоквартирный дом, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения.

К указанному сроку строительство жилого дома не окончено. Должник привлекал на строительство денежные средства от участников строительства, путем заключения с физическими и юридическими лицами договоров долевого участия.

В ходе мероприятий по завершению строительства ЖК «Дом у реки», реализуемого Фондом, было проведено техническое обследование проблемного объекта, в ходе которого было установлено, что требуется полный (100 процентный) демонтаж как наземной, так и подземной части здания.

Конкурсный управляющий, заявляя о причинении вреда кредиторам в результате неправомерных действия ответчиков, в нарушение cтатьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства неправомерности таких действий, а также доказательств, что жилой дом не был построен в результате действия или бездействия контролирующих лиц. Конкурсный управляющий также не конкретизировал в чем конкретно выразились недобросовестные действия ответчиков.

Следовательно, конкурсным управляющим не доказана вся необходимая совокупность условий для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судом был отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «Ивакино Парк» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 20.10.2022, при этом должник признан банкротом решением суда от 02.07.2020, следовательно, трехгодичный срок исковой давности к дате обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд не истек.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 253 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как установлено судом банкротство должника было вызвано не действиями его контролирующего лица, а совокупностью внешних неблагоприятных факторов, возникших вследствие ведения предпринимательской деятельности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что банкротство должника возникло вследствие недобросовестных действий контролирующих лиц.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года по делу №А41-83224/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева