АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31024/2024

06 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.И. Глухих, рассмотрел дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки от 29.05.2023 № 2457к/424 в размере 183 777 руб. 82 коп. за период с 22.09.2023 по 02.05.2024, а также 6 513 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 12.08.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

30.08.2024 акционерным обществом "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" подана апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 29.05.2023 № 2457к/424 в размере 183 777 руб. 82 коп. за период с 22.09.2023 по 02.05.2024, а также 6 513 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором представил свой контррасчет неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Союз - ТМ» (далее – истец, поставщик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик, покупатель заключили Договор № 2457к/424 от 29.06.2023г., спецификация №1, в соответствии с которой истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар (проволока электроэрозионная латунная) в течение не более 7 рабочих дней с даты получения продукции Покупателем и выставления счет-фактуры. 

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 885 720,00 руб., что подтверждается УПД счет/фактура № 229 от 09.06.2023. 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается накладной № 23-00241339013 транспортной компании с подписью и паспортными данными получателя.

Согласно договора № 2457к/424 от 29.06.2023г., спецификации №1 ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение не более 7 рабочих дней с даты получения продукции Покупателем и выставления счет-фактуры. 

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 885 720 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-51380/2023, вступившим законную силу, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» удовлетворены в полном объеме.

Оплата за полученный товар была произведена ответчиком 02.05.2024. 

Количество дней просрочки с момента обращения истца в Арбитражный суд по взысканию основного долга и пени до момента уплаты основного долга составило 224 дня. 

Согласно прилагаемому расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 183 777 руб. 82 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, из-за несвоевременной оплаты долга истец был вынужден брать кредиты в Промсязьбанке, прилагает графики уплаты процентов. 

Являясь микроорганизацией, истец выполняет государственные заказы за счет своих средств, за 2022 год было выполнено 28 госконтрактов на сумму 31 млн. руб., за 2023 год - 15 госконтрактов на сумму 58 млн. руб. 

Неисполнение принятых обязательств по оплате в срок ставит под угрозу выполнение госконтрактов для других заказчиков, истец несет ответственность вплоть до уголовной. Кроме того, не получив оплату истец обязан уплатить НДС за поставленный товар. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.05.2024 об уплате пени в размере 183 777 руб. 82 коп. за просрочку оплаты за поставленный товар. 

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 ГК РФ определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 183 777 руб. 82 коп. за период с 22.09.2023 по 02.05.2024.

Соглашение о неустойки должно быть заключено в письменной форме (ст. 330 ГК РФ).

Стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1. договора).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств, взысканных в судебном порядке в рамках дела А60-51380/2023 своевременно не исполнена, истец правомерно на начислил неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, произведенный истцом расчет судом проверен и признан неверным, поскольку согласно представленному в материалы дела истцом расчета неустойки за период с 22.09.2023 по 20.12.2023 истец применяет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, при этом за период с 21.12.2023 по 02.05.2024 истец применяет 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день.

Судом установлено, что заявляя исковые требования в рамках дела № А60-51384/2023 при расчете неустойки также применена 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день. Данный расчет судом признан арифметически правильным, законным и обогнанным.

Суд приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда от 20.12.2023 по делу № А60-51384/2023 имеет преюдициальное значение.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, применение 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день, признано правомерным.

Однако в части применения 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день за период с 21.12.2023 по 02.05.2024 суд находит необоснованным, поскольку применение данной ставки не установлено ни в договоре, ни законодательством.

После произведенной судом корректировки сумма неустойки составляет 101 001 руб. 61 коп. за период с 22.09.2023 по 02.05.2024.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд оснований для снижения неустойки не установил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение данных положений закона разъяснено в пп. 71 - 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7).

В частности, в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, согласно пункту 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, примененный истцом размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день сопоставим с однократной учетной ставкой Банка России.

Таким образом, снижение взыскиваемой неустойки ниже данного размера, повлечет выгодные для ответчика условия пользования денежными средствами, что является недопустимым.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора (длительный период неисполнения обязательства), размер применяемых к ответчику мер финансовой ответственности за нарушение обязательств, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает, несоразмерность неустойки не установлена, материалами дела не подтверждена. 

Также в своем отзыве ответчик заявляет о наличии встречных однородных требований в рамках договора поставки от 20.06.2023 № 628у/428, между доказательств не приводит.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, ссылаясь на наличие встречных однородных требований, таких доказательств не представил. Препятствий для реализации ответчиком процессуальных прав судом не установлено. Оснований для зачета встречных однородных требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

на основании ст. 227, 309, 310, 330, 395, 410, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерному обществу "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 101 001 руб. 61 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-Производственная Корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 579 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья        А.И. Глухих