АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25924/2024

29 июля 2025 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой»,

заинтересованное лицо – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Республике Крым,

о признании незаконным решения,

с участием представителей сторон:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ:

1). Признать незаконным Решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 19.11.2024 №91042100164303 о применении штрафных санкций в размере 20 369 (двадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 73 коп. по статье 26.29 Федерального закона РФ №125 - ФЗ от 24.07.1998.

2). Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой».

3). Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Республике Крым судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2024 указанное заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.03.2025 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал судебное разбирательство.

Во время судебного разбирательства представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, по мотивам, изложенным в заявлении, а также дополнительных письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, а также возражениях. 

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание 17.07.2025 не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, своевременно.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

25.11.2024      в адрес ООО «ГрандИнвестСтрой» поступило от ОСФР по Республике Крым (далее - Фонд) Почтой России (почтовый идентификатор 29810001133585) Решение от 19.11.2024          №91042100164303 (приложение №1) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту - Решение от 19.11.2024).

В Решении от 19.11.2024 указано, что рассмотрев акт камеральной проверки от 08.10.2024 № 910424100164301 (приложение №2) и уведомление о вызове страхователя от

08.10.2024      (приложение №3), за нарушение - неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного начисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействий), на ООО «ГрандИнвестСтрой» возлагается штраф в размере 20 369, 73 руб. начисленный по состоянию на 01.07.2024, на основании статьи 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125- ФЗ.

Кроме того, в Решении от 19.11.2024 указано, всего по результатам проверки выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 579 884,65 руб. образовавшаяся за период с 01.04.2024 по 30.06.2024.

Не согласившись с вышеуказанным решением Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Заявитель считает, что указанное решение ОСФР по Республике Крым не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы ООО «Грандинвестстрой» по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-13802/2024 (в полном объеме изготовленного 26 мая 2025 года) вступившем в силу 26.06.2025:

- признано недействительным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым от 24.04.2024 об установлении обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» страхового тарифа на 2024 год в размере 3,4% к суммам выплат, определенного на основании вида деятельности «77.32 аренда и лизинг строительных машин и оборудования»

- признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 08.07.2024 №91042410009340 о применении штрафных санкций в размере 26 554,96 руб.

- суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Республике Крым установить обществу с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой» страховой тариф 0,9% в соответствии с осуществляемым и подтвержденным основным видом деятельности «41.20 строительство жилых и нежилых зданий».

Также судом установлено, что у Фонда отсутствовали правовые основания для применения тарифа 3,4%, вынесенное решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является недействительным, поскольку не соответствует фактической обязанности плательщика по уплате финансовой санкции.

Спор по делу А83-13802/2024, лег в основу принятия незаконного Решения от 19.11.2024 №91042100164303 о применении штрафных санкций в размере 20 369 руб. 73 коп. по статье 26.29 Федерального закона РФ №125 -ФЗ от 24.07.1998, вынесенного Фондом на основании незаконных действий по применению наиболее высокого класса профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в ООО «ГрандИнвестСтрой» в Едином государственном реестре юридических лиц, с тарифом 3,4%.

Суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с приказом Минтруда России от 25.12.2012 № 625н была утверждена классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска. В зависимости к какому классу относится основной вид деятельности организации, зависит тариф взносов на травматизм, уплачиваемых с доходов работников.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска» экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Вышеуказанный порядок (далее по тексту Порядок) утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 г. № 55.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 4 Порядка территориальный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов направляет страхователю уведомление об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя.

Пунктом 11 Порядка установлено, что до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году.

Таким образом, учитывая требования пункта 11 Порядка, пока организация не получила от ОСФР по Республике Крым уведомление о классе риска, она обязана платить взносы, исходя из вида деятельности, который подтвердила в предыдущем году.

ООО «ГрандИнвестСтрой» просило пересмотреть страховой тариф и установить размер страхового тарифа на 2024 год в размере 0,9%, соответствующий VIII классу профессионального риска, согласно основного вида деятельности - ОКВЭД 41.20.

Но получив от Заявителя документы и пояснения Фонд не оценил эти документы и не принял решение об определении размера страхового тарифа с их учетом, а наоборот Фонд выставил требование от 05.08.2024 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и инкассовыми поручениями №467 от 27.08.2024, №468 от 27.08.2024 взыскал штраф в размере 26 554,96 руб. и недоимку в размере 10 586,61 руб. 

Кроме того, Фонд необоснованно повторно привлек к ответственности ООО «ГрандИнвестСтрой» по статье 26.29 Федерального закона РФ №125 -ФЗ от 24.07.1998 и вынес Решение от 19.11.2024 о применении штрафа в размере 20 369, 73 руб. начисленного по состоянию на 01.07.2024.

В п. 2 Порядка, предусмотрено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2005 г. №713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее по тексту - Правила), согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг и/или работ.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и его подразделения относятся к основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (п. 11 Порядка).

Таким образом, при отнесении общества к классу профессионального риска при определении страхового тарифа значение имеет тот вид экономической деятельности коммерческой организации, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг и/или работ.

При этом, в п. 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о фактически осуществляемых видах экономической деятельности данного страхователя.

Фактически размер страхового тарифа определен Фондом исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.

В подтверждение деятельности, фактически осуществляемой в отчетном периоде 2023 года, Заявителем в Фонд 27.06.2024 представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2023, отчет о финансовых результатах на 2023 год, отчет о целевом использовании средств за 2023 год, отчет об изменениях капитала за 2023 год, отчет о движении денежных средств за 2023 год, справка ОВЭД за 2023 год, заявление о подтверждении ОВЭД (ранее направленное), справка - подтверждение ОВЭД, анализ счета 90 за 2023 год, с указанием основного вида деятельности в 2023 году и доли дохода от деятельности в общем объеме от выполненных строительных и монтажных работ.

Таким образом, при вынесении Решения от 19.11.2024 Фонд не обосновал, на основании чего он пришел к выводу о том, что фактически осуществляемой ООО «ГрандИнвестСтрой» деятельностью является аренда и лизинг строительных машин и оборудования (22 класс профессионального риска) ОКВЭД 77.32, что позволило ему назначить повышенный размер страхового тарифа и сделать вывод, что имеются неоплаченные страховые взносы в размере 579 884,65 руб.

Предусмотренное пунктом 5 Порядка право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил, не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе Определения от 10.07.2003 № 291-0, от 15.07.2003 № 311-0, от 22.01.2004 № 8-0).

Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям п. 11 Порядка, поскольку именно в результате бездействия заинтересованного лица, не направления в адрес Заявителя уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2023г. в установленные сроки, повлекло невозможность Заявителю, учитывая требования п. 11 Порядка, применить страховой тариф до получения от ОСФР по Республике Крым уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях.

В соответствии с п. 1 ст. 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь имеет право обжаловать решения и иные акты ненормативного характера территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц, связанные с осуществлением контроля за уплатой страховых взносов и выплатой страхового обеспечения, если, по мнению страхователя, акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц нарушают его права.

Согласно п. 2 ст. 26.21 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» акты территориального органа страховщика, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган страховщика (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заявителем решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 19.11.2024 №91042100164303 о применении штрафных санкций в размере 20 369 (двадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 73 коп. по статье 26.29 Федерального закона РФ №125 - ФЗ от 24.07.1998.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказан факт обоснованности и законности оспариваемого решения, следовательно, оспариваемое решение было принято без должных оснований. 

Вместе с тем, суд считает необходимым обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой».

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 50 000,00 рублей, подлежат возмещению за счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.  Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным Решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от 19.11.2024 №91042100164303 о применении штрафных санкций в размере 20 369,73 рублей.

3. Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ГрандИнвестСтрой».

4. Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грандинвестстрой» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 50 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова