г. Владимир                                             

«23» июля 2024 года                                                    Дело № А43-29954/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу                       № А43-29954/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью «Билдэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «Билдэко» об обязании передать исполнительную документацию,

 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Билдэко» –       ФИО1 по доверенности от 29.09. 2022, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката № 2103;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» – ФИО2 по доверенности от 03.04.204 № 15, сроком действия 1 год, диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Билдэко» (далее – ООО «Билдэко», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ООО СК «Столица Приволжья», подрядчик) о взыскании 2 917 312 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 11.06.2021 № 02-45/2021, 291 730 руб. неустойки за период 24.10.2021 по 31.08.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО «Билдэко» с требованиями: 

1) об обязании субподрядчика в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу передать четыре экземпляра исполнительной документации в отношении фактически выполненных объемов работ по договору подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 11.06.2021 № 02-46/2021 по объекту «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, планируемый к строительству в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области, состоящий из четырех частей: 1. «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения 1 – «Здание общеобразовательной школы на 1 500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный»; 2. «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения 2 – «Здание общеобразовательной школы на 1 500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6»; 3. «Единый образовательный комплекс вместимостью 4 550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения 3 – «Здание общеобразовательной школы на 1 100 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная - Победная, в районе дома № 37», а именно: акты освидетельствования следующих работ с приложением паспортов и сертификатов на примененные материалы, лабораторные заключения, отчеты и акты проведения испытаний, исполнительные схемы на следующие работы: согласно проектной документации на часть объекта соглашения 2 «Здание общеобразовательной школы на 1 500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижн - Печерская, в районе домов № 4, 6» (ЧОС-2): монтаж кронштейнов с геодезической исполнительной схемой; монтаж теплоизоляционного слоя; на устройство ветро - гидрозащиты; на монтаж направляющих и угловых элементов (подконструкция) с геодезической исполнительной схемой; монтаж вентилируемых панелей с исполнительной схемой; монтаж элементов примыкания к конструктивным частям здания. К АОСР прикладываются соответствующие исполнительные схемы, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 518-2002;

2)  о взыскании 2 614 617 руб. 02 коп. стоимости неизрасходованного давальческого материала и стоимости невыполенного объема работ;

3)  о взыскании 27 596 173 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 11.07.2021 по 08.11.2023;

4)  о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения;

5) о признании актов о приемке выполненных работ № 2 и № 3 за период с 21.08.2021 по 08.11.2021 не соответствующим фактическим обстоятельствам (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Первая концессионная компания «Просвещение», акционерное общество «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству», общества с ограниченной ответственностью «Современные светопрозрачные конструкции», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭКО-СП».

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Билдэко» в исковых требованиях к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности в размере 2 917 312 руб. 70 коп., пени 291 730 руб. по договору подряда от 11.06.2021 № 02-45/2021, судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб., а встречные исковые требования ООО СК «Столица Приволжья» к ООО «Билдэко» об обязании передать исполнительную документацию в отношении фактически выполненных объемов работ по договору подряда от 11.06.2021 № 02-45/2021, о взыскании 2 614 617 руб. 02 коп. стоимости неизрасходованного давальческого материала, о взыскании 27 596 173 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 11.07.2021 по 08.11.2023, о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения, о признании актов о приемке выполненных работ № 2 и № 3 за период с 21.08.2021 по 08.11.2021 не соответствующим фактическим обстоятельствам - удовлетворить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права;        исполнительная документация не передана подрядчику; по мнению заявителя жалобы, суд, взыскав с ООО СК «Столица Приволжья» неустойку за просрочку оплаты, не применил положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и не исключил из расчета неустойки период, в который действовал введенный мораторий, а также не учел положения пункта 10.9 договора (о начале исчисления неустойки); заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. завышен, не соответствует сложности дела и несоразмерен объему и качеству проделанной представителем работы.

Заявитель утверждает, что ввод объекта в эксплуатацию не означает наличие всей необходимой исполнительной документации и ее качестве; судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ; необоснованно отказано во взыскании стоимости неизрасходованного давальческого материала. Полагает, что судом необоснованно отказано в требовании о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения субподрядчиком судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ООО «Билдэко» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

ООО «Билдэко» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 143 652 руб. 91 коп. неустойки за период действия моратория.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции,  отказаться  от  иска  полностью  или  частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основе имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении строительно-технической экспертизы, в связи с отсутствием процессуальных оснований, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора и имеющиеся в материалах дела доказательства. Кроме того заявителем не мотивирована невозможность заявления ходатайства с такими вопросами в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ООО СК «Столица Приволжья» (подрядчик) и ООО «Билдэко» (субподрядчик) заключен договор подряда № 02-45/2021 (в редакции дополнительных соглашений от 08.06.2021 № 1, от 10.09.2021 № 2), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу навесных вентилируемых фасадов на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Вор Нижегородской области». Часть Объекта Соглашения 2 – «Здание общеобразовательной школы на 1 500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печоры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4,6», согласно утвержденной проектной документации на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Субподрядчик обязуется на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, с использованием давальческих материалов подрядчика, за исключением расходных материалов, указанных в калькуляции № 1, калькуляции № 2, калькуляции № 3, выполнить обязательства, указанные в пункте 1.1. договора и передать подрядчику выполненные работы по акту приема-передачи результата выполненных работ. Подрядчик передает материалы субподрядчику на основании накладной по форме № М-15, подписанной уполномоченными представителями сторон. По результатам использования давальческого материала субподрядчик предоставляет подрядчику отчет об использовании материалов и оборудования (Приложение № 3). Перечень и стоимость передаваемого давальческих материалов будет указана в заявках субподрядчика (Приложение № 4) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора согласована сторонами, составляет 7 962 800 руб., в том числе НДС (20%) - 1 27 133 руб. 33 коп. и определена в Калькуляции №1 (Приложение № 2 к настоящему договору), Калькуляция № 2 (приложение № 5 к договору), Калькуляция № 3 (Приложение № 6 к договору). 

Цена договора, указанная в пункте 2.1. договора, и все ее составляющие, являются ориентировочными. Подрядчик вправе изменить цену договора. Основанием для изменения цены является направление подрядчиком в адрес субподрядчика уведомления об изменении стоимости договора (любым способом отправки). Указанное уведомление считается полученным субподрядчиком по истечение пяти рабочих дней с даты направления (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.6 договора при оплате работ подрядчик в счет возможных расходов на устранение недостатков выполненных работ производит гарантийное удержание части средств в размере 3% от общей стоимости выполненных в отчетный период работ, указанной в форме КС-3 (гарантийное удержание).

В соответствии с пунктом 3.3 договора по мере ежемесячного выполнения работ субподрядчиком, подрядчик ежемесячно производит текущие платежи по счетам субподрядчика за фактически выполненные субподрядчиком работы, указанные в Актах КС-2 и Справках КС-3, подписанных сторонами в отношении работ, выполненных в отчетном периоде. Оплата выполненных работ может производиться исключительно после определения твердой цены договора путем заключения дополнительного соглашения к договору на основании уведомления подрядчика, указанного в пункте 2.2 договора. 

Текущие платежи производятся в размере суммы, соответствующей стоимости работ, указанных в Акте КС-2 и Справке КС-3, за отчетный период в соответствии с Калькуляцией №1 (Приложение №2 к договору), Калькуляция №2 (приложение №5 к договору), Калькуляция №3 (Приложение №6 к договору) за вычетом: суммы пропорционально выплаченного согласно п. 3.2. договора авансового платежа. Зачет аванса производится пропорционально сумме выполненных работ за отчетный период от общей суммы цены договора; 3 % от стоимости работ (включая НДС 20 %), указанных в Акте КС-2 и Справке КС-3, представляющих собой сумму гарантийного удержания.

Согласно пункту 3.4 договора текущие платежи производятся подрядчиком на основании подписанных сторонами актов КС-2 и справок КС-3, в следующем порядке: 

а) срок до 20 числа текущего месяца субподрядчик предоставляет на согласование подрядчику следующие документы: счет субподрядчика на сумму стоимости фактически выполненных в отчетном периоде работ; отчет об использовании давальческих материалов; акт КС-2 и справку КС-3, предварительно согласованные представителями подрядчика и субподрядчика; исполнительную документацию в 4 экземплярах, подписанную всеми заинтересованными лицами, подготовленную в соответствии требованиями РД-11-02-2006. 

б) после предоставления субподрядчиком подрядчику документов в соответствии с пунктом 3.4«а» договора, предоставленная документация рассматривается подрядчиком, в течение 25 рабочих дней и при отсутствии претензий и возражений Акт КС-2 и Справка КС-3 подписываются подрядчиком. Оплата работ производится подрядчиком не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта КС-2 и Справки КС-3. Сумма, подлежащая оплате, определяется в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 5% осуществляется подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии, что все обязательства субподрядчика по договору выполнены надлежащим образом, в т.ч. у подрядчика отсутствуют претензии по качеству выполненных работ, объему и качеству предоставленной исполнительной документации (пункт 3.6 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что строительство объекта осуществляется поэтапно в строгом соответствии с графиком производства работ (Приложение №1 к договору): начало выполнения работ: с момента заключения договора окончание выполнения работ: «10» июля 2021г. Промежуточные сроки устанавливаются графиком производства работ (Приложение № 1) и являются обязательными для субподрядчика.

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение как срока начала производства работ, окончательного и промежуточных сроков выполнения работ, установленного в пункте 4.1 договора, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств

В случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 3.4 договора более чем на 10 банковских дней субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки текущего платежа до фактического исполнения обязательств, при этом общая сумма неустойки за просрочку текущих платежей за весь срок действия договора не может превышать 10 % от стоимости работ, за которые просрочена оплата (пункт 10.9 договора).

За нарушение субподрядчиком сроков предоставления исполнительной документации подрядчик вправе предъявить субподрядчику требование об уплате пени в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки обязательства (пункт 10.10 договора).

Подрядчик платежными поручениями от 23.06.2021 № 1770, от 08.07.2021 № 1958, от 05.08.2021 № 2432 перечислил субподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.08.2021 № 1 на сумму 1 948 560 руб., отчет об использовании давальческих материалов и оборудования от 20.08.2021 подписаны сторонами без замечаний.

Платежным поручением от 28.09.2021 № 3035 подрядчиком произведена оплата в размере 250 000 руб. 

По уточненному расчету субподрядчика задолженность по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 20.08.2021 № 1 составила 1 051 674 руб.

Сопроводительным письмом от 08.11.2021 № 64 субподрядчиком передал в адрес подрядчика в количестве пяти экземпляров исполнительную документацию по объекту «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области», часть объекта соглашения 2 – «Здание общеобразовательной школы на 1 500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне- Печерская, в районе домов № 4, 6» (в осях 6/1-29/1 на отм.+3.600 до+21.140, период август - октябрь 2021г.). Исполнительная документация принята 09.11.2021 представителем подрядчика ФИО3

С сопроводительным письмом от 09.12.2021 № 65 подрядчику передан комплект документов в следующем составе: счета на оплату от 08.11.2021          № 69 и № 72; счета - фактуры от 08.11.2021 № 50 и № 52; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2021 № 2 и № 3; справки о стоимости работ по форме КС-3 от 08.11.2021 № 2 и № 3; отчеты об использовании давальческих материалов и оборудования от 08.11.2021 № 2 и № 3; накладные от 23.08.2021 № 80 и № 81. Комплект документов принят 09.12.2021 сметчиком ФИО4 с пометкой «Принято на рассмотрение».

По уточненному расчету субподрядчика задолженность по оплате выполненных работ по акту КС-2 от 08.11.2021 № 2 составила 1 234 452 руб.; по акту КС-3 от 08.11.2021 - 631 186 руб. 70 коп.

ООО «Билдэко» направил в адрес подрядчика претензию от 09.09.2022 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки

Претензия субподрядчика осталась без удовлетворения, что послужило ему снованием для обращения в суд с иском.

ООО СК «Столица Приволжья» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Билдэко» об обязании субподрядчика в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу передать четыре экземпляра исполнительной документации в отношении фактически выполненных объемов работ по договору подряда на выполнение строительных и монтажных работ №02-46/2021 от 11.06.2021 по объекту «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, планируемый к строительству в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области, состоящий из четырех частей: 1. «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения 1 – «Здание общеобразовательной школы на 1 500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный»; 2. «Единый образовательный комплекс вместимостью 4 550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области"». Часть объекта соглашения 2 – «Здание общеобразовательной школы на 1 500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6»; 3. «Единый образовательный комплекс вместимостью 4 550 мест, расположенный в г. Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта соглашения 3 – «Здание общеобразовательной школы на 1 100 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовский район, в границах улиц Машинная - Победная, в районе дома № 37», а именно: акты освидетельствования следующих  работ  с  приложением  паспортов  и  сертификатов  на  примененные материалы, лабораторные заключения, отчеты и акты проведения испытаний, исполнительные схемы на следующие работы: согласно проектной документации на часть объекта соглашения 2 "Здание общеобразовательной школы на 1 500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижн - Печерская, в районе домов № 4, 6» (ЧОС-2): монтаж кронштейнов с геодезической исполнительной схемой; монтаж теплоизоляционного слоя; на устройство ветро - гидрозащиты; на монтаж направляющих и угловых элементов (подконструкция) с геодезической исполнительной схемой; монтаж вентилируемых панелей с исполнительной схемой; монтаж элементов примыкания к конструктивным частям здания. К АОСР прикладываются соответствующие исполнительные схемы, выполненные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 518-2002.

Согласно пункту 3.9 договора неизрасходованные давальческие материалы полученные субподрядчиком от подрядчика, субподрядчик обязан возвратить их по накладной. В случае не возврата неизрасходованных давальческих материалов подрядчик удерживает их стоимость с субподрядчика.

Таким образом, подрядчик просит взыскать с субподрядчика 2 614 617 руб. 02 коп. стоимости неотработанного давальческого материала и невыполннего объема в части устройства каркаса навесного вентилируемого фасада по системе U-kon с утеплением в осях 6-18/1.

Кроме того, подрядчиком заявлены встречные требования о взыскании 27 596 173 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.07.2021 по 08.11.2023, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков выполнения работ; 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу; о признании актов о приемке выполненных работ № 2 и № 3 за период с 21.08.2021 по 08.11.2021 не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС- 2 от 20.08.2021 № 1 подрядчиком не заявлено.

Разногласия между сторонами возникли относительно работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.11.2021 № 2 и № 3.

Доводы подрядчика о том, что субподрядчиком в нарушение условий договора не передана надлежащим образом оформленная исполнительная документация, судом отклоняются с учетом следующего.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Также из совокупного толкования положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

Объект - здание общеобразовательной школы на 1 500 мест, местоположение: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4, 6 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод от 17.11.2022.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Ссылки подрядчика на стандарты, разработанные и утвержденные Национальным объединением строителей, судом отклоняются, поскольку применяются на добровольной основе, их неприменение не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Кроме того, подрядчик утверждает, что спорные работы выполнялись третьим лицом - ООО «Современные светопрозрачные конструкции».

В подтверждении подрядчиком представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.04.2023 № 2 на 5 084 226 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.04.2022 № 2, отчет об использовании материалов от 04.04.2022 на              6 570 869 руб. 72 коп., счет-фактура от 04.04.2022 № 1.

Однако из представленных документов установить в каких осях (участках) работы выполнялись ООО «Современные светопрозрачные конструкции» не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из пунктов 8, 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Это означает, что оформленный таким образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты работ суд обязан рассмотреть основания его отказа.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить работы наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ несет заказчик.

Поскольку спорный объект сдан в эксплуатацию, ненадлежащее, по мнению ответчика, оформление исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ и их оплате и не свидетельствует о невозможности использования результата работ.

Исполнительная документация в полном объеме была передана ответчику с письмом от 08.11.2021 №  64, опись полученной исполнительной документации в присутствии истца представитель ответчика не составил, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что в переданном ему комплекте документов отсутствовали частично акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) с приложениями, указанные во встречном иске. Заверенные копии данных документов истец предоставил в материалы дела, о их фальсификации ответчик не заявил, оформление АОСР № 5-8 не отличается от оформления иных АОСР, не оспариваемых (принятых) ответчиком.

Претензии ответчика к переданной исполнительной документации по сути сводятся к недостаткам оформления, что не влечет ее недействительности.

Таким образом, требование о взыскании 2 917 312 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 11.06.2021 № 02-45/2021 подлежит удовлетворению, а требование встречного иска об обязании субподрядчика передать четыре экземпляра исполнительной документации удовлетворению не подлежит.

Субподрядчик также заявил требование о взыскании 291 730 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.9 договора за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду того, что факт нарушения подрядчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ООО «Билдэко» об отказе от требований в части с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 148 077 руб. 09 коп., рассчитанная за период с 10.11.2021 по 31.03.2022.

Встречное требование о взыскании 27 596 173 руб. 40 коп. договорной неустойки за период с 11.07.2021 по 08.11.2023 удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В подтверждении того, что субподрядчик предупреждал подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору в срок, представлены письма: от 07.07.2021 № 44, в котором он сообщил о приостановлении работ в осях 1829/1 по установке оконных откосов и облицовочной плитки, примыкающий к светопрозрачным конструкциям, с 09.07.2021 до монтажа светопрозрачных конструкций; от 16.07.2021 № 58 о приостановлении работ с 16.07.2021 в осях 18/-29/1 (из-за отсутствия рам витражных конструкций и примыкания рам к стене) и в осях 6-18/1 (из-за отсутствия комплектующих фасадной системы U-kon). По данным приложений к договору фасадная система U-kon является давальческим материалом, документального подтверждения того, что указанные в письме истца предметы не входят к ее состав, ответчик в суд не предоствил.

Таким образом, имелись обстоятельства, не зависящие от субподрядчика, которые сделали невозможным завершения работ по договору в срок. Сведений о сроках их устранения подрядчиком не представлено. Встречное требование о взыскании 27 596 173 руб. 40 коп. неустойки удовлетворению не подлежит.

Встречное требование о взыскании 2 614 617 руб. 02 коп. стоимости неизрасходованного давальческого материала и невыполенного объема работ удовлетворению не подлежит на основании следующего.

По накладной (форма М-15) № 24, 25 давальческий материал полностью использован субподрядчиком для выполнения работ, принятых по акту № 1 от 20.08.2021. Подтверждением чего, служит отчет об использовании давальческого материала от 20.08.2021, подписанный обеими сторонами. Из указанного отчета, следует использование объема материала в полном соответствии с объемом переданного материала 423,6 ед., использованному объему 423,6 ед. по акту от 20.08.2021 № 1.

Между тем, подрядчиком выставляется цена за единицу давальческого материала с НДС в размере 11 098 руб. 87 коп., в то время как, цена за единицу материала должна исчисляться без НДС (т.к. материал давальческий, а не продажа) и составляет 9249 руб. 08 коп.

Подрядчиком не приняты объемы работ по устройству каркаса навесного вентилируемого фасада по системе U-kon в объеме 93,6 м2. Данное обстоятельство по мнению подрядчика приводит к необходимости возмещения стоимости неиспользованного давальческого материала.

Заявленная подрядчиком стоимость неиспользованных давальческих материалов, как считает субподрядчик, завышена на 101 м2 в денежном эквиваленте 929 141 руб. 42 коп. (без НДС) (194,6 м2 - 93,6 м2 = 101 м2 * 9199 руб. 42 коп. = 929 141 руб. 42 коп.).

Судом установлено и материалами дела (в т.ч. АОСР № 5-8 с приложениями) подтверждено, что заявленный объем работ (93,6 м2) выполнен субподрядчиком в полном объеме, что свидетельствует и о расходовании давальческого материала в указанном объеме.

Доводы встречного иска со ссылкой на АОСР от 14.05.2021 № 2 отклонены судом, поскольку вписанные ручкой в акт работы по монтажу навесного вентилируемого фасада не подтверждены первичными документами, перечисленными в приложениях к указанному акту, оригинал данного акта подрядчик в суд не предоставил.

Во встречном требовании о признании актов о приемке выполненных работ № 2 и № 3 за период с 21.08.2021 по 0.11.2021 не соответствующим фактическим обстоятельствам суд отказывает, поскольку подрядчиком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Спорные акты с точки зрения их правовой природы не являются ни сделками, ни ненормативными актами, то есть сами по себе не влекут правовых последствий, а являются доказательствами и не могут рассматриваться в качестве сделок, оспаривание которых предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения субподрядчиком судебного акта.

Расходы ООО «Билдэко» на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 01.09.2022 № 1672, платежным поручением от 01.09.2022  № 1265 на сумму 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «Столица Приволжья» в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов (явного завышения размера, превышение разумных пределов).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнительная документация была передана не в полном объеме, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в том числе письму от 08.11.2021 № 64. Опись переданной документации ответчик не составлял, возражений, после получения письма в адрес истца не направлял.

Расчет неустойки, с учетом частичного отказа истца от требований в данной части, проверен судом и признан отвечающим условиям договора и требованиям законодательства.

Указание заявителя жалобы о неучете неиспользованного давальческого материала, стоимость которого подлежит возврату подрядчику не подтверждается документально, накладной и отчетами об использовании давальческого материала № 2,3 подтверждается использование давальческого материала в полном объеме.

Довод о завышенности размера судебных расходов на представителя, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности. Доводы жалобы, о том, что размер судебных расходов определен с учетом услуг не подлежащих уплате, не принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных издержек, поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.

Вместе с тем, пунктом 25 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В связи с заявленным истом ходатайством об отказе от заявленных требований в части и прекращении в данной части производства по делу, судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в размере 143 285 руб. 24 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и истца пропорционально.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Билдэко» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» неустойки в размере 143 652 руб. 91 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2024 по делу № А43-29954/2022 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Билдэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 917 312,7 руб. долга, 148 077 руб. 09 коп. пени, 143 285 руб. 24 коп. расходов на представителя, 37 297 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 125 173 руб.

Возвратить на основании данного судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Билдэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4151 руб. 92 коп., оплаченную по платежному поручению от 26.09.2022 № 1418.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдэко» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» расходы по государственной пошлине на подачу апелляционной жалобы в размере 134 руб. 30 коп.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева