Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-216/2023

16 ноября 2023 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Меттранстерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метизно-металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ижметаллпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.02.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.03.2023, паспорт;

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «Меттранстерминал» (далее – общество компания «Меттранстерминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метизно-металлургическая компания» (далее – общество «Метизно-металлургическая компания», ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 110 000 руб. по договору поставки от 01.11.2022 № 1278-ММК (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижметаллпродукт».

Представитель истца требования искового заявления поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также проекте судебного акта, представленного в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном отзыве на исковое заявление с требованиями искового заявления не согласно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО «Меттранстерминал» (покупатель) и ООО «Метизно-металлургическая компания» (поставщик) заключен договор поставки № 1278-ММК в рамках которого согласована спецификация от 09.11.2022 № 1 на поставку продукции в виде колючей проволоки «Егоза» d = 900мм900/51/5 (5,1 витка на метр погонный, сердечник проволока 2мм, ГОСТ 3282, 5-клепочное крепление витков, длина 10м) в количестве 2000 шт. стоимостью 4 080 000 руб.

10.11.2022 ООО «Меттранстерминал» внесло предоплату 50% от стоимости товара, согласно спецификации к договору.

Дополнительным соглашением от 18.11.2022 стороны внесли изменения в спецификацию, изменив количество товара с 2000 шт. до 1000 шт. и срок поставки с 05.12.2022 на 02.12.2022.

Письмом от 29.11.2022 исх. № 840 покупатель запросил информацию у поставщика о сроках поставки товара.

29.11.2022 поставщик уведомил о невозможности поставки товара в срок до 02.12.2022 и переносе сроков на январь 2023 г.

30.11.2022 в уточненном письме поставщик сообщил о том, что продукция будет поставлена не ранее 27.01.2023.

В письме от 01.12.2022 ООО «Меттранстерминал» сообщило, что его не устраивают сроки переноса и потребовал поставить товар в крайний срок до 07.12.2022.

Письмом от 01.12.2022 исх. № 140 поставщик сообщил покупателю о невозможности поставки товара в срок до 07.12.2022.

В ответном письме от 02.12.2022 покупатель повторно потребовал выполнить свои обязательства в срок не позднее 07.12.2022 либо вернуть уплаченные денежные средства в сумме 2 040 000 руб.

02.12.2022 поставщик произвел возврат денежных средств покупателю платежным поручением № 2286.

В связи с не поставкой поставщиком товара, ООО «Меттранстерминал»  приобрело аналогичный товар у третьего лица ООО «Авиапромсталь», оплатив счет от 07.12.2022 № МНХ064409-1 платежным поручением от 07.12.2022 № 7666.

Согласно счета на оплату от 07.12.2022 № МНХ064409-1 стоимость колючей проволоки «Егоза» d = 900мм900/51/5 (5,1 витка на метр погонный, сердечник проволока 2мм, ГОСТ 3282, 5-клепочное крепление витков, длина 10м) составила 3 250 руб. за шт. без НДС – а всего 3 900 000 руб. с учетом НДС.

Претензией от 13.12.2022 ООО «Меттранстерминал» потребовало возместить убытки в сумме 1 860 000 руб. в виде разницы между стоимостью товара по договору, заключенному с ООО «Метизно-металлургическая компания», и стоимостью по замещающей сделке с ООО «Авиапромсталь».

Поставщик ответил отказом, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

10.05.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой предложено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» (620014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4.

Ответчиком самостоятельное ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Вместе с тем, ответчиком в качестве экспертов предложены специалисты Пермской Торгово-промышленной палаты ФИО5, ФИО6, Кроме того, ответчиком в качестве экспертной организации предложено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, в качестве экспертов специалисты ФИО7, ФИО8.

Определением арбитражного суда от 25.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» (620014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), эксперту ФИО4. Этим же определением производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1). Определить среднерыночную стоимость колючей проволоки СББ АКЛ «Егоза» d=900мм900/51/5 (5,1 витка на м.п, сердечник – проволока 2 мм ГОСТ 3282, 5-клепочное крепление витков, длина 10 м) в количестве 1000 штук по состоянию на 07.12.2022.

2). Определить среднерыночную стоимость колючей проволоки СББ АКЛ «Егоза» d=900мм900/51/5 (5,1 витка на м.п, сердечник – проволока 2 мм ГОСТ 3282, 5-клепочное крепление витков, длина 10 м) в количестве 1000 6 штук по состоянию на 07.12.2022 с учетом срочности срока поставки не более 5 календарных дней.

30.08.2023 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью АНСЭ «Экспертиза» поступило заключение эксперта         от 21.08.2023 № 8/151с-23.

02.10.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 110 000 руб.

04.10.2023 от ответчика поступили письменные пояснения по результатам судебной экспертизы.

19.10.2023 от ООО АНСЭ «Экспертиза» поступили ответы эксперта ФИО4 на вопросы.

Судом установлено, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности. Наличие у экспертов необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы экспертов изложены ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик, ссылаясь на имеющиеся в заключении противоречия, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство было отклонено как необоснованное, поскольку в представленном заключении суд не усмотрел противоречивых выводов; экспертное заключение соответствует требованиям статьей 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки товара, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по первоначальному договору и заключением истцом замещающей сделки, суд приходит к выводу о том, что разумность понесенных истцом расходов на приобретение аналогичного товара обоснована и доказана.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение в установленный срок товара по согласованной цене, между тем именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по первоначальному договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения товара (пшеницы) по более высокой цене, что является достаточным основанием для предъявления истцом к ответчику требования о возмещении убытков, возникших из-за разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары.

Доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о применении оптовой цены согласно заключению ООО «Проспект» от 09.03.2023 № 23ЕЭ/23 судом отклоняется в связи со следующим.

При выяснении обстоятельств, требующих специальных познаний, судом назначается экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, заключение ООО «Проспект» от 09.03.2023 № 23ЕЭ/23 полученное вне процедуры назначения судебной экспертизы не имеет силу экспертного заключения, а сделанные в нем выводы подлежат оценке наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно заключению ООО АНСЭ «Экспертиза» от 21.08.2023              № 8/151с-23 среднерыночная стоимость продукции, являющейся предметом спора, в количестве 1000 шт. по состоянию на 07.12.2022, составила значение 2 810 000 руб., без учета НДС.

Истцом произведен перерасчет исковых требований исходя из среднерыночной цены 2 810 руб. за 1 шт. изделия без учета НДС. Разница между среднерыночной стоимостью продукции, являющейся предметом спора и стоимостью согласованной с ответчиком в спецификации от 09.11.2022 № 1 к договору поставки от 01.11.2022 № 1278-ММК составила     1 110 000 руб. (2 810 000 – 1 700 000).

Довод ответчика о том, что экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» на сайте «Егоза Сибирь» ошибочно взята стоимость товара при обретении от 100 шт. изделий (3 060 руб. с НДС) вместо оптовой цены от 300 шт. изделий (2 767 руб. с НДС) судом рассмотрен и отклонен в связи с нижеследующим.

Предметом спора является колючая проволока СББ АКЛ «Егоза» d=900мм900/51/5 (5,1 витка на м.п, сердечник – проволока 2 мм ГОСТ 3282, 5-клепочное крепление витков, длина 10 м).

Согласно письменным пояснениям эксперта (от 19.10.2023 исх. № 690) при выборе среднерыночной стоимости объекта исследования на сайте «Егоза Сибирь» экспертом во внимание бралось наименование объекта исследования согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 по делу № А50-216/2023. В наименовании объекта исследования, помимо диаметра 900мм, длины бухты 10 мп., витка 5,1 на 1 м.п. также указаны ГОСТ 3282 и 5-клепочное крепление витков. Согласно Прайс-листу, опубликованному на сайте «Егоза Сибирь», оптовая цена от 100 шт. изделий с указанием на ГОСТ 3282 и 5-клепочное крепление витков соответствующих диаметру 900 мм, длине бухты 10 п.м.,5,1 витка на 1 п.м. составляет 3 060 руб. с учетом НДС (стр. 2 позиция № 19 Прайса). Цена с НДС2 767 руб. в Прайсе «Егоза-Сибирь» отсутствует. Имеется оптовая цена от 300 шт. изделий («Цена Лайт» выделена синим цветом в Прайсе), в которой указана цена для изделий, изготовленных по ТУ и имеющих 4-клёпочное крепление витков, что не соответствует описанию Объекта исследований.

Таким образом, «ЦЕНА ЛАЙТ» от 300 шт. изделий на сайте «Егоза Сибирь» предусмотрена для изделий, которые отличаются от характеристик товара, являющегося предметом спора.

Довод ответчика о том, что экспертом ООО АНСЭ «Экспертиза» на сайте ООО «Метпромко» экспертом ошибочно выбрано изделие со стоимостью 3 405 руб., вместо изделия со стоимостью 2 529 руб. судом рассмотрен и отклонен в связи с нижеследующим.

Согласно письменным пояснениям эксперта (от 19.10.2023 исх. № 690 ) наименованию объекта исследования на сайте www.metpromko.ru соответствует только одно изделие, стоимостью 3 405 руб., размещенное по ссылке https://metpromko.ru/provoloka-koljuchaja-egoza-sbb-diametr-buhty-900-mm-dlina-10-m-ocinkovannaja. В описании изделия стоимостью 2 529 руб., размещённом по ссылке https://metpromko.ru/provoloka-koljuchaja-egoza-sbb-akl-diametr-buhty-900-mm-dlina-10-m-ocinkovannaja, отсутствует указание на соответствие изделий ГОСТ 3282 и толщину сердечника проволоки 2 мм. При выборе аналога стоимости изделий Объекту исследования экспертом взято изделие, которое наиболее полно соответствовало описанию Объекта исследования.

Согласно письменному ответу ООО «Метпромко» на запрос истца от 04.10.2023, опубликованное на сайте https://metpromko.ru/provoloka-koljuchaja-egoza-sbb-diametr-buhty-900-mm-dlina-10-m-ocinkovannaja изделие «Егоза 900 мм 900 51 5 (5,1 витка на метр погонный, сердечник проволока 2мм, ГОСТ 3282, 5-клёпочное крепление витков, длина 10м)» по цене 3 405 руб. соответствует типу спирали СББ АКЛ.

В ответном письме также дано разъяснение о том, что означает аббревиатура «СББ АКЛ»: «СББ расшифровывается как «Специальный барьер безопасности», а АКЛ как «Армированная колючая лента», в связи с чем, между сокращенной аббревиатурой СББ и СББ АКЛ отсутствует принципиальная разница. Поскольку данная проволока имеет колючие витки, то к ней также применимо обозначение СББ АКЛ».

Что касается изделия по цене 2 259 руб., опубликованному на сайте ООО «Метпромко» https://metpromko.ru/provoloka-koljuchaja-egoza-sbb-akl-diametr-buhty-900-mm-dlina-10-m-ocinkovannaja, то согласно письму ООО «Метпромко», данная проволока отличается от проволоки по цене 3 405 руб.  по следующим товарным характеристикам: 1. при производстве используется более дешевое сырье, такое как лента по ТУ, 2. цинковое покрытие 50 гр/м против 100 гр/м.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, «В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой».

Аналогичное положение содержит пункт 3 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора».

Ссылка ответчика на ценовые предложения ООО «АЛЕКС-ГРУПП», ООО «Ижметаллпродукт», ООО «Атлант Медиа», ООО ПКФ «Айсберг АС», ООО «Атлант металл Экспорт» судом отклонена, так как ценовые предложения данных компаний не предусматривали срочность выполнения заказа, тогда как истцу необходимо было найти поставщика, готового поставить аналогичный товар в кратчайший срок.

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке не соответствует переписке сторон, имеющейся в деле. В письме от 02.12.2022 истец предлагал ответчику выполнить свои обязательства в срок до 07.12.2022 либо вернуть, уплаченные за товар деньги. Таким образом, по состоянию на 02.12.2022 истец подтвердил свой интерес к поставке товара. Возврат ответчиком денежных средств истцу означал отказ ответчика поставить товар в предложенный срок.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метизно-металлургическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме            1 110 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 100 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Меттранстерминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) государственную пошлину в сумме 7 500 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.01.2023 № 32 на сумму 31 600 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев