ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14942/2017

г. Киров

06 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу № А28-14942/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Оазис» (далее – кредитор, ООО СК «Оазис») обратилось в Ленинский районный суд города Кирова с иском о взыскании со ФИО2 (далее - должник, ФИО2) 200990 руб. 12 коп. задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, оказанные в период с января 2015 по февраль 2016 года и с января 2017 года по май 2017 года, а также 79820 руб. 27 коп. пени за период с 26.02.2015 по 08.11.2018, государственной пошлины в сумме 6008 руб. 

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 20.01.2020 гражданское дело по иску ООО «СК «Оазис» к ФИО2 передано для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2020 заявление кредитора ООО «СК «Оазис» принято как требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2

В ходе рассмотрения заявления кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать задолженность за периоды с февраля 2015 года по февраль 2016 года, а также за январь-май 2017 года в сумме 198076 руб. 29 коп., пени за период просрочки с 26.03.2015 по 11.02.2018 в размере 56002 руб. 07 коп., всего 254078 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 требование ООО СК «Оазис» в сумме 156292 руб. 95 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель, нежилое помещение было передано по акту приема-передачи 18.04.2017 в связи со сменой собственника. Договор обслуживания нежилого помещения с ООО «Оазис» заключен не был. Считает, что такой договор ТСЖ «Солнечная, 14» не имело права заключать от имени должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от 23.01.2014 и выписке из ЕГРН от 25.10.2018 № 99/2018/209528434 ФИО2 в период с 23.01.2014 по 25.05.2017 являлась собственником нежилого помещения площадью 251,9 кв. м. с кадастровым номером 43:40:000157:223, находящегося в жилом доме по адресу: 

<

...>. 

В многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «Солнечная, 14», позднее преобразованное в товарищество собственников надвижимости «Солнечная, 14».

01.03.2012 между ООО СК «Оазис» и ТСЖ «Солнечная, 14» подписан договор № 71 на техническое обслуживание общего имущества МКД, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации МКД, а именно по надлежащему содержанию общего имущества. В состав работ входят работы по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, а также проведение ежемесячных расчетов по обязательным платежам собственников, ведение регистрационного учета граждан, сдача бухгалтерской отчетности ТСЖ, прием платежей за агентское вознаграждение. 

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность собственников помещений производить оплату содержания и коммунальных услуг не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. 

01.07.2016 ООО СК «Оазис» и ТСН «Солнечная, 14» подписан договор № 2 на оказание услуг в целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества собственников в МКД. 

В силу пункта 3.3.13 ООО «СК «Оазис» обязана взыскивать в установленном порядке задолженность за жилищно – коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора оплата услуг осуществляется каждым собственником на основании единых платежных документов в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Кредитор во исполнение условий договоров в спорный период оказывал должнику услуги по содержанию общего имущества, а также предоставлял коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии. 

ФИО2 обязательства по оплате услуг за периоды с февраля 2015 года по февраль 2016года и с января 2017 года по май 2017 года в полном объеме не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 198076 руб. 29 коп. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Судебным приказом от 08.11.2018 по делу № 2-1829/2018 со ФИО2 в пользу ООО СК «Оазис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 200990 руб. 12 коп., 78199 руб. 93 коп. пени, 2996 руб. государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области от 11.09.2019 указанный судебный приказ отменен. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Оазис» в суд.

В ходе рассмотрения дела должником было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о пропуске заявителем трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд в отношении расчетных периодов: февраль 2015 года-сентябрь 2015 года. Требования заявителя о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальных услуг в сумме 123851 руб. 07 коп. за период с октября 2015 года по февраль 2016 года, с января 2017 года по май 2017 года (с учетом отраженных в ЕГРН документов о смене собственника спорного нежилого помещения) суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя его содержания.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период кредитор предоставлял коммунальные услуги по адресу многоквартирного дома: 

<

...>, в котором расположено нежилое помещение, находившееся в собственности должника.

Факт предоставления кредитором услуг и оказания работ должником по существу не оспаривается.

ФИО2 считает, что  ТСЖ «Солнечная,14» не имело права заключать от ее имени договор с ООО СК «Оазис».

Однако в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ТСЖ «Солнечная, 14» имело право заключить договоры с ООО СК «Оазис» не только от имени собственников жилых помещений, но и от имени ФИО2 - собственника нежилого помещения в МКД.

Ссылку заявителя на передачу нежилого помещения по акту приема-передачи 18.04.2017 в связи со сменой собственника и отсутствием обязанности по оплате, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Выпиской из ЕГРН подтвержден переход права собственности на спорное нежилое помещение в мае 2017 года.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции верно установил окончание периода взыскания задолженности – май 2017 года. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.07.2020 по делу № А28-14942/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1