ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  21.06.2019

 Дело № А62-11638/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – Заместителя прокурора Смоленской области старшего советника юстиции ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.05.2019 № 08-251и-2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу № А62-11638/2018 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Смоленской области старший советник юстиции ФИО2 (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Смоленской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – муниципального образования Талашкинское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, село Талашкино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – муниципальное образование) к Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, село Талашкино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «КоммунальщикТалашкино» (Смоленская область, Смоленский район, село Талашкино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 28.12.2015 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата администрации объектов водоснабжения и водоотведения, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, расположенных на территории Талашкинского сельского поселения (л. д. 4 – 9).

Решением суда от 19.03.2019 признан недействительным договор аренды от 28.12.2015, заключенный между администрацией и обществом; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом администрации объектов водоснабжения и водоотведения, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, расположенных на территории Талашкинского сельского поселения.

С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л. д. 101 – 108).

Судом установлено, что ответчики в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы не обращались, антимонопольный орган не согласовывал выдачу муниципальной преференции. Следовательно, имущество, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса. Вместе с тем, доказательства заключения спорного договора аренды в соответствии с приведенной нормой в материалы дела ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, в силу прямого указания, предусмотренного в части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ), суд посчитал, что оспариваемый договор аренды от 28.12.2015 является ничтожным и переданное с нарушением законодательства в аренду муниципальное имущество подлежит возврату его собственнику.

Суд посчитал несостоятельным довод ответчиков о пропуске сроков исковой давности, поскольку спорный договор заключен 28.12.2015, имущество передавалось по актам приема-передачи от 01.01.2016, следовательно, на момент обращения заместителя прокурора в суд с настоящим исковым заявлением (19.12.2018) срок исковой давности не истек.

Довод ответчиков о том, что заключение спорного договора продиктовано необходимостью соблюдения интересов населения муниципального образования, так как иные способы организации бесперебойного водоснабжения у муниципального образования отсутствовали, отклонен судом, поскольку отсутствие на территории Смоленской области и в муниципальном образовании «Смоленский район» правовых актов и иных решений о порядке и сроках финансирования муниципальных образований по реализации Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ) не является основанием для несоблюдения обязательного порядка заключения договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.03.2019 и вынести по делу новое решение (л. д. 113 – 114).

Указывает, что о предоставлении муниципальной преференции о заключении договора аренды на объекты муниципальной собственности администрация 11.08.2015 вынесла постановление № 149, которое было направлено в Прокуратуру Смоленского района Смоленской области для проверки на соответствие требованиям законодательства, однако ответа в администрацию не поступило. 

Обращает внимание, что в условиях срочной необходимости для организации бесперебойного обеспечения населения коммунальными услугами администрация заключила договор аренды с обществом на условиях предоставления преференции.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Смоленской области просит оставить решение суда от 19.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л. д. 123 – 125).

Полагает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ без проведения обязательной конкурсной процедуры, по результатам которой муниципальное имущество должно быть передано хозяйствующему субъекту по концессионному соглашению. 

Считает, что довод заявителя о действии постановления администрации от 11.09.2015 № 177 не имеет правового значения, поскольку суд вправе не применять акт государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащий закону.

Полагает, что ссылка администрации на передачу спорного имущества по муниципальной преференции не свидетельствует о соблюдении требований законодательства, предусматривающего специальный порядок передачи во временное владение хозяйствующему субъекту объектов социальной инфраструктуры.

Указывает, что ответчики в Смоленское Управление Федеральной антимонопольной службы не обращались и антимонопольный орган предварительно не согласовывал выдачу муниципальной преференции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 19.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 11.09.2015                 № 177 (л. д. 26 – 27) принято решение о предоставлении обществу муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи в аренду без проведения конкурса или аукциона объектов коммунальной инфраструктуры сроком до 5 лет с 01.01.2016 по 30.12.2020.

Руководствуясь указанным постановлением, 28.12.2015 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды (л. д. 13 – 18), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения (скважины, водонапорные башни, очистные сооружения, КНС, магистральные и распределительные водопроводные и канализационные сети в совокупности с сооружениями и техническими приспособлениями, обеспечивающими работу этих сетей) (пункт 1.1 договора). 

В приложении № 1 к договору (л. д. 19 – 20), стороны определили перечень передаваемых объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, а именно 2 водопроводные башни, 2 артезианские скважины, водопровод, очистные сооружения, канализацию, расположенные в с. Талашкино; артезианскую скважину, расположенную севернее д. Гринево на расстоянии 250 м.; водопровод, очистные сооружения, канализацию, расположенные в д. ДРСУ-1; артезианскую скважину, водонапорную башню, водопровод, расположенные в д. Бобыри; артезианскую скважину, расположенную северо-восточнее д. Семенково на расстоянии 120 м; артезианскую скважину, расположенную северо-восточнее д. Семенково на расстоянии 80 м; водонапорную башню, расположенную северо-восточнее д. Семенково на расстоянии     10 м; водопровод и канализацию, расположенные в д. Семенково.

Договор заключен на срок с 01.01.2016 по 30.12.2020 (пункт 3.1 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2016 (л. д. 21 – 25).

Полагая, что договор аренды от 28.12.2015 противоречит действующему законодательству, заместитель прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л. д. 4 – 9).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 41.1 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры.

Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным (часть 33 статьи 41.1 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Таким образом, законодатель устанавливает возможность передачи объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, без проведения соответствующих конкурсных процедур, в соответствии с антимонопольным законодательством в определенных случаях. 

В силу положений главы 5 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ муниципальные преференции могут быть предоставлены в целях, определенных статьей 19 указанного нормативного правового акта, путем предоставления преференции: с предварительного согласия антимонопольного органа; на основании нормативного правового акта органов местного самоуправления о бюджете; в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; в соответствии с муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы не обращались, соответственно антимонопольный орган не согласовывал выдачу муниципальной преференции. Следовательно, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора аренды, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ допускается возможность заключения договоров без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Доказательства заключения спорного договора аренды в соответствии с приведенной нормой в материалы дела ответчиками не представлены.

С учетом изложенного, в силу прямого указания, предусмотренного в части 33 статьи 41.1 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 28.12.2015 является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что переданное с нарушением законодательства в аренду муниципальное имущество подлежит возврату его собственнику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о пропуске сроков исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается  со  дня,  когда  началось  исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что спорный договор заключен 28.12.2015, имущество передавалось по актам приема-передачи от 01.01.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения заместителя прокурора с настоящим исковым заявлением (19.12.2018) срок исковой давности не истек.

Довод ответчиков о том, что заключение спорного договора продиктовано необходимостью соблюдения интересов населения муниципального образования, так как иные способы организации бесперебойного водоснабжения у муниципального образования отсутствовали, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего. 

При реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения возможно закрепление объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления до заключения договоров аренды имущества, или концессионного соглашения на период устранения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения (определение Верховного Суда Российской Федерации № 73-АПГ17-8 от 08.02.2018).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013            № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 08.05.2013 и до 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, по договору аренды объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

С учетом изложенного передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, при условии, что срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию объекта теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет, до 01.01.2015 могло осуществляться посредством заключения договора аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, законодательством Российской Федерации был установлен переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет по правилам, предусмотренным, в том числе, Законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ. 

При этом в указанный трехлетний период необходимо было проводить мероприятия по подготовке к заключению концессионного соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанций о том, что отсутствие на территории Смоленской области и в муниципальном образовании «Смоленский район» правовых актов и иных решений о порядке и сроках финансирования муниципальных образований по реализации Закона от 21.07.2005           № 115-ФЗ не является основанием для несоблюдения установленного обязательного порядка заключения договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу № А62-11638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, Смоленский район, село Талашкино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Л.А. Капустина