АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202575/21

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Коваля А.В., Шишовой О.А., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 01.07.2021г.;  от ответчика: ФИО2, дов. от 14.10.2021г.;  

от третьего лица: никто не явился, извещено.  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Акционерного общества «Комплексная защита информации и объектов «Лот» на постановление от 27 апреля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  по иску Акционерного общества «Комплексная защита информации и объектов  

«Лот» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспател»,  третье лицо: АО «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ  

«АЛМАЗ - АНТЕЙ», о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комплексная защита информации и объектов  «Лот» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Экспател» о взыскании основного долга по договору № Э9- 970 от 11.02.2019 в размере 4.307.160,32 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 05.10.2019 по 15.09.2021 в  сумме 440.769,78 руб., а также начиная с 16.09.2021г. по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В свою очередь, ООО  «Экспател» было заявлено встречное исковое заявление к АО «Комплексная  защита информации и объектов «Лот» о взыскании неустойки в размере  2.592.353,89 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года (с  учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2022) исковые требования  были удовлетворены частично: с ООО «Экспател» в пользу АО «Комплексная  защита информации и объектов «Лот» были взысканы основной долг в размере  2.850.781,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 290.639,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга 2.850.781,73 руб. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ с  16.09.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате  государственной пошлины в виде 38.707 руб., а в удовлетворении остальной части  исковых требований было отказано; кроме того, встречное исковое заявление  было возвращено заявителю (т.2, л.д. 23-26).  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку судом  первой инстанции неправомерно возвращен встречный иск. Данным  определением суд апелляционной инстанции принял к производству встречное  

исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ  в размере 2.592.353,89 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля  2022 года указанное решение с учетом определения об исправлении опечатки от  31.01.2022 было отменено и принят по делу новый судебный акт, которым  первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО «Экспател» в пользу АО  «Комплексная защита информации и объектов «Лот» были взысканы основной  долг в размере 2.850.781,73 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 290.639,01 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами начисленные на сумму долга 2.850.781,73 руб. в порядке п. 3 ст. 395 ГК  РФ с 16.09.2021 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 38.707 руб., а в удовлетворении остальной  части исковых требований было отказано: встречное исковое заявление было  удовлетворено полностью; кроме того, был произведен зачет встречных  требований, в результате которого с ООО «Экспател» в пользу АО «Комплексная  защита информации и объектов «Лот» были взысканы 549.066,85 руб.  задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 35.707 руб. (т.2, л.д. 78-82).  

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил  обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении  иска в полном объеме.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал. Кроме того, ответчику было отказано в приобщении к  материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку не было представлено  доказательств заблаговременного направления другой стороне.  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  

рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО  «Экспател» (субподрядчик) и АО «ЛОТ» (субсубподрядчик) был заключен  договор № Э 9-970 от 11.02.2019, согласно которому истец обязался в срок до  31.08.2019 г., установленный дополнительным соглашением № 2 от 26.03.2019  г. выполнить работы по поставке и монтажу оборудования, специальной  проверке оборудования в соответствии с локальным сметным расчетом, сдать  результаты ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить результаты  выполненных работ. В соответствии с п. 2.1. договора, в редакции соглашения   № 2 от 26.03.2019 г., стоимость работ составляет 29.127.572 руб. 65 коп., в том  числе НДС 20 %. На основании требований договора и по результатам  выполнения работ между сторонами были подписаны отчетные и закрывающие  документы, а именно акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Оплата  выполненных работ производится ответчиком не позднее 5 рабочих дней с  момента подписания получения ответчиком соответствующих денежных средств  от генподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке  выполненных работ (КС-2) с применением коэффициента 0,98%, справок о  стоимости выполненных работ (КС-3), предоставления оригиналов счета и  счета-фактуры, за минусом генподрядных услуг, указанных в п. 2.5. договора, а  также за минусом прочих услуг субподрядчика, согласованных сторонами.  

Претензии по качеству и срокам выполненных работ со стороны истца от  ответчика отсутствуют. Также согласно условиям договора в адрес ответчика  был выставлен счет на оплату № 88 от 05.09.2019. Однако, окончательные  расчеты по договору не произведены. 20.09.2019 в адрес ответчика было  направлено требование (исх. 637 от 19.09.2019 г.) с просьбой оплатить  образовавшуюся задолженность по договору и акт сверки взаиморасчетов.  18.08.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с  требованием об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы  по договору в сумме 4 307 160,32 руб. (исх. 147 от 17.08.2021 г.) Однако,  претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  первоначальным иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается  постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые  требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ,  правомерно исходил из нижеследующего.  

Так, из материалов дела следует, что согласно пункта 2.7 договора, от  стоимости принятых работ производится удержание 5% их стоимости в качестве  гарантийного удержания и выплачивается по истечении 5 лет с даты завершения  работ (срок гарантии, п. 8.1. договора). Между тем, 5-ти летний гарантийный  срок с даты последнего акта выполненных работ истекает 28.11.2024. Всего  работ по договору было выполнено на 29.127.571,80 руб., а оплачено на  24.820.411,48 руб., и, следовательно, сумма основного долга без вычета  гарантийного удержания составляет 4.307.160,32 руб. Гарантийное удержание  (5%) от суммы 29.127.571,80 руб. составляет 1.456.378,59 руб.  

Таким образом, суд в постановлении правомерно установил, что к оплате  подлежит следующая сумма: 4.307.160,32 – 1.456.378,59 руб. = 2.850.781,73 руб.,  поскольку срок перечисления суммы гарантийного удержания,  предусмотренного п. 2.7 договора, в размере 1.456.378,59 руб. на дату  рассмотрения спора не наступил, доказательств обратного истцом в материалы  

дела не представлено.  

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 05.10.2019 по 15.09.2021 в размере 440.769,78 руб. 20.09.2019 в адрес  ответчика было направлено требование (исх. 637 от 19.09.2019 г.) с просьбой  оплатить образовавшуюся задолженность по договору и акт сверки  взаиморасчетов. Вышеуказанная претензия была вручена ответчику Почтой  России - 27.09.2019 г., и, следовательно, по основаниям п. 2 ст. 314 ГК РФ  оплата за выполненные работы должна была быть произведена в течение семи  дней, т.е. в срок до 04.10.2019 г. Начисление процентов за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ подлежит  взысканию с 05.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, с применением  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в  соответствующие периоды. Таким образом, истец произвел расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами с 05.10.2019. При этом суд  апелляционной инстанции верно указал, что верным днем начала течения срока  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору является 07.10.2019 (с учетом праздничных и выходных дней,  поскольку 05.10.2019 - суббота) и, соответственно, верной суммой процентов за  пользование чужими денежными средствами с учетом установленной суммы  основного долга 2.850.781,73 будет являться 290.639,01 руб., начисленная за  период с 07.10.2019 по 15.09.2021.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также верно  посчитал правомерным взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму  основного долга 2.850.781,73 руб. исходя из действовавшей в соответствующие  периоды ставки ЦБ РФ с 16.09.2021 г. по день фактической оплаты.  

При этом встречный иск был заявлен о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ в размере 2.592.353,89 руб. за период с 01.09.2019 по  28.11.2019. В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного  

соглашения № 2 от 26.03.2019 срок выполнения работ по 31.08.2019. В силу п.  5.2 договора, в случае если сроки выполнения работ исполнителем не  соблюдаются, при отсутствии вины субподрядчика субподрядчик имеет право  требовать от субсубподрядчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости  договора за каждый день просрочки. Из материалов дела видно, что работы по  договору окончены 28.11.2019, то есть с просрочкой 89 дней, что  подтверждается справкой по форме КС-3 от 28.11.2019 № 3.  

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком по встречному иску  обязательств был подтверждён материалами дела, при этом последний  доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за  нарушение сроков выполнения работ в материалы дела не представил, то суд в  постановлении, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно  удовлетворил встречный иск в полном объеме. Кроме того, апелляционный суд  верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и  удовлетворении встречного иска в полном объеме, с чем в настоящее время  согласна и кассационная коллегия.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  

права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля  2022 года по делу № А40-202575/21 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: А.В. Коваль 

 О.А. Шишова