﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1440/20 

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

 

Дело № А50-27556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А. В., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билбордс» (далее - ООО «Билбордс», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу № А50-27556/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Республики Татарстан прибыла представитель общества – Осадчая Г.Р. (доверенность от 07.11.2019, диплом).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Билбордс» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 16.10.2019 (судья Мухитова Е.М.) общество привлечено к административной ответственности по статьи 14.37 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Билбордс» просит названные судебные акты отменить, заявленные требования административного органа оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что общество уже было привлечено к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за правонарушение, которое выявлено в один день в рамках одной проверки, проведенной по одному и тому же поводу, в связи с чем полагает, что производство по делу должно было быть прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Полагает, что  судами не устанавливались полномочия административного органа, составившего протокол, не оценивалось правонарушение на предмет его квалификации по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ. Указывает на ненадлежащее извещение его о дате и месте рассмотрения административного производства и составления протокола.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие составления управлением по результатам административного расследования  в отношении общества протокола от 15.08.2019  59 ГД 002069 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.37 КоАП РФ с последующим направлением его и  иных материалов административного дела на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Билбордс» к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

По мнению административного органа  обществом в нарушение пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского, 22 установлена и эксплуатируется рекламная конструкция в виде щита, фундамент которой состоит из бетонных блоков, выступающих над уровнем земли на 56 см (измерения проводились рулеткой измерительной металлической ЕХ10/5КТ2 22003-07, зав. № 020, свидетельство о поверке                       № 14/77688 действительно до 18.12.2019). Заказчиком на установку данной рекламной конструкции и ее владельцем  является ООО «Билбордс», которое установило и эксплуатировало рекламную конструкцию.

Суды нижестоящих инстаний, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения и с учетом положений части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначили обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 4 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124-статьи

ГОСТ Р 52044-2003 не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом «О техническом регулировании», не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 названного Федерального закона, является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 ГОСТ Р 52044-2003 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (пункт 2(2) Перечня).

В соответствии с пунктом 6.12 ГОСТ Р 52044-2003 фундаменты размещения стационарных средств наружной рекламы должны быть заглублены на 15 - 20 см ниже уровня грунта с последующем восстановлением газона на нем. Фундаменты опор не должны выступать над уровнем земли более чем на 5 см. Допускается размещение выступающих более чем на 5 см фундаментов опор на тротуаре при наличии бортового камня или дорожных ограждений, если это не препятствует движению пешеходов и уборке улиц.

Управлением установлен, материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается факт установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, а именно пункта 6.12 ГОСТ Р 52044-2003.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия ООО «Билбордс» всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. 

Довод общества о ненадлежащем извещении его о дате и месте рассмотрения административного производства и составления протокола, с учетом того, что телеграммы административного органа были отправлены 07.08.2019 и 12.08.2019 (том 1 лист дела 68-70), при составлении протокола 15.08.2019, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку телеграммы были направлены административным органом по юридическому адресу общества и на них проставлена отметка 07.08.2019 и 12.08.2019 (в день направления) о невозможности вручить данные телеграммы по причине отсутствия такого учреждения. 

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Приводимые возражения  о необходимости квалифицировать деяние общества по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела. В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При назначении административного наказания суды обеих инстанций, учитывая положения статьи 3.1 КоАП РФ, приняли во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что административное правонарушение совершено обществом впервые, исходя из баланса публичных и частных интересов, обоснованно посчитали возможным привлечь общество к административной ответственности по статьи 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной данной статьей, а именно в размере 250 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности должно быть оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у заявителя полномочий на составление протокола и обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями также является несостоятельным в связи со следующим.

В силу пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (в редакции от 15.09.2018), на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях. При этом Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из содержания приведенной нормы следует, что протокол об административном правонарушении может быть направлен в арбитражный суд и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности подписано должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ у должностного лица Госавтоинспекции имелись в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 данного Кодекса.

Касаемо довода о повторном привлечении к ответственности суд округа отмечает следующее.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество неоднократно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности за эксплуатацию каждой рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2019 по делу                            № А50-27556/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билбордс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                             А.В. Кангин

 

О.Г. Гусев