ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13336/2021

г. Киров

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 по делу № А29-13336/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Интаводоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

администрации муниципального образования городского округа «Инта»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» (далее – ООО «Инта-Приполярье», ответчик) о взыскании 67 597,54 рублей долга, 2 728,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 2 813 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 450 рублей судебных расходов на получение оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «Инта-Приполярье» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что работы, за которые истец требует оплаты, проведены на наружных сетях канализации, находящихся в ведении администрации МОГО «Инта», которые составляют городскую инфраструктуру; истец не доказал, что указанные сети не находятся на балансе ООО «Акваград». Считает, что эксплуатационную ответственность в отношении спорного участка сетей должен нести истец либо третье лицо, а эксплуатационная ответственность ответчика ограничивается внешней стеной здания. 

ООО «Акваград» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, исключающие обязанность по оплате работ, выполненных на основании заявки ответчика.

Администрация МОГО «Инта» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что материалами дела доказано право истца требовать от ответчика оплаты за выполненные работы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 11.05.2022 судебное разбирательство отложено на 06.06.2022 в 11 час. 20 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Акваград» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Инта.

ООО «Инта-Приполярье»  направило в адрес ООО «Акваград»  заявку на выполнение работ по механической прочистке дворовой канализации здания по адресу: 

<

...>, с указанием на гарантию оплаты выполненных работ.

После окончания прочистки стороны подписали акт приемки выполненных работ от 07.09.2020, и истец направил в адрес ответчика счет на оплату выполненных работ на сумму 67 597,54 рублей. 

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил спорные работы на основании заявки ответчика.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена оплата за выполненные работы, в случае, если они проводились за пределами зоны ответственности ответчика, вне зависимости от наличия заявки ответчика и гарантии оплаты соответствующих работ.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокольным определением апелляционного суда истцу и ответчику предложено представить дополнительные пояснения относительно места выполнения работ (конкретный колодец с обозначением его на схеме сетей или ином аналогичном документе), а также о балансовой принадлежности участка сети, на котором были выполнены работы; об основаниях владения истцом сетями на территории муниципального образования и относимости спорного участка сети к предмету соответствующего договора между истцом и местным органом; о заключенных договорах на водоснабжение и водоотведение с лицами, владеющими помещениями в спорном здании.

Стороны указанное определение суда апелляционной инстанции не исполнили, чем приняли на себя риски наличия соответствующих последствий (статья 9 АПК РФ).

Согласно материалам дела ответчик участвовал в приемке выполненных работ, что подтверждается представленным в дело актом (том 1 лист дела 14), соответственно знал место засора участка канализации и проведения работ по его прочистке. Также материалами дела подтверждается, что ответчик является обслуживающей организацией спорного здания, в связи с чем должен обладать информацией об установленной схеме водоотведения, разграничении балансовой принадлежности сетей и наличии соответствующих договоров между собственниками помещений в здании и ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ответчик заказал спорные работы и подписал акт о приемке, то обязанность по доказыванию обстоятельств, которые бы исключали возникновение спорного обязательства (в том числе, опровергали бы факт выполнения работ в границах ответственности заявителя как управляющей организации) возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако ответчик таких доказательств не представил; одно лишь указание ответчика на разграничение зон ответственности по несущей стене здания без предоставления соответствующих доказательств не опровергает обоснованность заявленных истцом требований. Кроме того, согласно представленной в дело заявке на выполнение работ (том 1 лист дела 32) ответчик гарантировал оплату работ, следовательно, на дату подачи заявки у ответчика отсутствовали сомнения в принадлежности спорного участка канализации к собственной зоне ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности доводов апелляционной жалобы, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

При этом относительно требований истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вопрос о правильном начислении процентов за указанный выше период подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2022 по делу № А29-13336/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инта-Приполярье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

ФИО2

Е.А. Овечкина