АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Дело №

А56-13318/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и     Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтик Алуминиум» ФИО1 (доверенность от 15.07.2021), от Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), 

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-13318/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Алуминиум» (BALTIC ALUMINIUM SIA), адрес: Рига, улица Илукстес, 34-71, LV1082, единый регистрационный номер 50103624131 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Всеволожский завод алюминиевых сплавов», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская улица, дом 24, литера А, помещение 18Н, офис 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), о взыскании 1 689 881,14 доллара США задолженности по договору займа от 09.12.2016         № BA-2016-12-VPAA (далее – Договор), 31 259,39 доллара США процентов за пользование займом, а также 81 114,30 доллара США неустойки по Договору. 

Решением суда от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 решение от 04.06.2018 и постановление от 05.09.2018 оставлены без изменения. 

Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт- Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), являясь конкурсным кредитором Завода, оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции решения от 04.06.2018, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением от 11.08.2020 суд апелляционной инстанции отказал Инспекции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, указав на пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой,  возвратив жалобу ее подателю. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2020 отменено, апелляционная жалоба Инспекции направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству. 

Определением от 04.12.2020 суд апелляционной инстанции восстановил Инспекции срок подачи апелляционной жалобы и назначил апелляционную жалобу к рассмотрению.

Определением апелляционного суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения от 04.06.2018 и постановления от 05.09.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 определение от 24.03.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе.

Определением апелляционного суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения от 04.06.2018 и постановления от 05.09.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку суд заключил, что выраженные Инспекцией сомнения в реальности Договора были опровергнуты доказательствами, представленными Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы, а каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра принятых по существу спора судебных актов применительно к положениям статьей 311 АПК РФ, не установлено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением от 15.12.2021, Инспекция обжаловала его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила решение от 04.06.2018 и определение от 15.12.2021 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы сводятся к мнимости Договора и вытекающего из него договора залога от 21.12.2016 № ВА-DZ-2016-12 VPАА.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы, при этом указало, что в соответствии с договором уступки прав требований от 15.02.2022 Общество уступило все права требования о взыскании задолженности по Договору, а именно: 1 689 881,14 доллара США задолженности, 31 259,39 доллара США процентов за пользование займом, 81 114,30 доллара США неустойки, обществу с ограниченной ответственностью «Авангард Девелопмент» и просило известить правопреемника о судебном заседании.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал. На вопрос суда о цели сообщения о состоявшейся уступке права (требования) представитель Общества указал на информационный характер сообщения, о правопреемстве не ходатайствовал. 

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (займодавец) обязалось предоставить Заводу (заемщику) заемные средства в размере 3 000 000 доллара США с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,7% годовых на срок один год с момента подписания Договора обеими сторонами. 

Согласно пункту 1.2 Договора заем предоставляется на модернизацию и ремонт оборудования, средств производства и инструментов заемщика.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) неуплаты причитающихся процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но всего не более 10% суммы займа (пункт 5.2 Договора). 

Согласно пункту 6.1 Договора ни одна из сторон не несет ответственности за любую задержку или неисполнение Договора, а также за неуплату обязательных платежей, если причинами подобных задержек или неисполнения явились война, массовые волнения, пожар, восстание, блокада, эпидемия, наводнение и стихийные бедствия, взрывы, правительственные действия или бездействие, забастовки. 

Общество перечислило Заводу 2 200 000 доллара США, что подтверждается отчетом по транзакциям за период с 01.12.2016 по 12.02.2018; платежными поручениями от 13.12.2016 № 403, от 14.12.2016 № 404, от 16.12.2016 № 405, от 20.12.2016 № 406, а также выписками по счету Завода в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие» за 13.12.2016, 15.12.2016, 19.12.2016, 21.12.2016 о поступлении денежных средств. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по Договору, Общество направило в адрес заемщика претензию от 11.12.2017 с требованием о погашении задолженности по внесению предусмотренных Договором платежей.

Поскольку Завод не удовлетворил требования претензии в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

В отношении Завода определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-94096/2019 введена процедура наблюдения. 

Определением от 08.04.2020 по делу № А56-94096/2019 о банкротстве Завода Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к рассмотрению заявление Общества о включении его требований в реестр требований кредиторов Завода, а определением от 06.05.2020 – заявление Инспекции о включении ее требований в реестр требований кредиторов Завода. 

Определением от 07.08.2020, принятым в деле № А56-94096/2019 о банкротстве Завода, требования Общества, основанные на решении суда, принятом по рассматриваемому делу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Считая, что в основание требований Общества положена фиктивная сделка, Инспекция, ссылаясь на пункт 24 Постановления № 35, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Оспаривая позицию Инспекции, Общество указало на следующие обстоятельства.

Заем предоставлен в рамках длительных хозяйственных взаимоотношений, имевших место между Обществом и Заводом, в связи с необходимостью кредитования последнего на модернизацию и приобретение металлопродукции, которая использовалась в производственной деятельности Завода. 

Деятельность по поставке металлопродукции Обществом в пользу Завода и по дальнейшей перепродаже продукции Заводом являлась внешнеэкономической, реальность и законность ее осуществления подтверждается как представленными в материалы дела документами, оформленными при перемещении товара через государственную границу Российской Федерации, так и документами об оформлении паспорта внешнеэкономической сделки. 

Кредитование Завода вызвано падением рентабельности указанной выше деятельности в 2015 году в связи с валютным кризисом в России в период 2014 – 2015 годов. Заем предоставлен на основании обращения бенефициара Завода ФИО3, для целей модернизации оборудования Завода и увеличения, в будущем, объема поставок, что подтверждено соответствующей перепиской между руководителями истца и ответчика, заверенной нотариально. 

Денежные средства по Договору предоставлены за счет компании ATP GROUP INC (впоследствии переименовано в «Gordex Limited», далее – Компания), бенефициарным владельцем которой являлся владелец Общества, но сделка займа оформлена от имени Общества по просьбе ФИО3, для исключения претензий со стороны банковских организаций к Заводу, связанных с получением заемных денежных средств от зарегистрированной в оффшорной зоне иностранной компании. 

Реальность Договора, по мнению истца, подтверждается предоставлением обеспечения возврата заемных денежных средств в виде залога оборудовании, который был зафиксирован в реестре залогом. 

Кроме того, отметило Общество, Завод осуществлял действия по возврату займа, а также целевым образом использовал полученные денежные средства.

Апелляционным судом с учетом указаний суда кассационной инстанции проведена проверка реальности заемных правоотношений между Обществом и Заводом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в реальности Договора. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра принятых по существую спора судебных актов применительно к положениям статьей 311 АПК РФ, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре решения суда первой инстанции от 04.06.2018 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

При этом суд округа отмечает, что иная оценка обстоятельств, установленных судами, рассмотревшими спор по существу, в силу статьи        286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-13318/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева