АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2023 года

Дело №

А13-23600/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А21-23600/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020 в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.12.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил временно ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 заявление удовлетворено, право ФИО1 на выезд из Российской Федерации ограничено до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение. 

По мнению подателя жалобы, недобросовестное поведение должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина направлено на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, при этом должник заявленные финансовым управляющим доводы не опроверг. 

Финансовый управляющий ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

В отзыве ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2  без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 20.10.2022 и постановления от 16.12.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации финансовый управляющий ФИО2 сослался на сокрытие должником сведений о своем финансовом положении, которое выразилось в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Заявитель также указал, что им выявлено семь подозрительных сделок должника с принадлежащими ему активами. Заявитель отметил два вступивших в законную силу судебных акта, которыми оспариваемые сделки должника признаны недействительными, поскольку совершены со злоупотреблением правом. 

Кроме того, финансовый управляющий в своем заявлении отметил, что временное ограничение в виде запрета на выезд за границу позволит исключить дальнейшее злоупотребление должником правом и обеспечит защиту имущественных прав кредиторов, общий размер которых является значительным. 

Суд первой инстанции ограничил право ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих сотрудничество с финансовым управляющим, предоставление ему необходимых документов и сведений.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник указал на длительность процедуры банкротства (два года), а также на то, что финансовый управляющий выявил весь перечень принадлежащего ему имущества и наложил на него арест, следовательно по его мнению, его местоположение не отразиться на ходе процедуры банкротства. 

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся доказательствам, признал необоснованными доводы финансового управляющего, так как посчитал, что финансовым управляющим не представлены доказательства расходования должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, а также доказательства совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве. 

Однако из доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, следует, что запрос, направленный финансовым управляющим в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, не был исполнен.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 признан недействительной сделкой договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки. 

Указанное определение от 23.06.2021 оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022. 

Кроме того, определением арбитражного суда от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022, признан недействительной сделкой выход ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Родина», оформленный заявлением от 20.03.2015 и протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников общества от 21.04.2015, применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции отметил, что в означенных судебных актах суд пришел к выводу, что оспоренные сделки совершены должником при злоупотреблении правом и целью их являлся вывод ликвидных активов должника в преддверии банкротства. 

Между тем доказательства, опровергающие заявленные финансовым управляющим доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, должником не представлены. 

ФИО1 не представил письменные пояснения о том, что проводимая в отношении его процедура реализации имущества гражданина затягивается по иным причинам.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в ситуации, когда финансовый управляющий утверждает, что должник не сотрудничает с ним, не передает ему имущество и не предоставляет запрашиваемые сведения, бремя представления доказательств, опровергающих такие доводы, возлагается на должника.

При таком положении указанные выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основанием для отмены определения суда первой инстанции от 20.10.2022 послужил также вывод апелляционного суда о том, что должник не выезжал за пределы Российской Федерации в течение последних пяти лет, не имеет за границей имущества и активов.

Однако апелляционным судом не учтено, что при временном ограничении на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с проводимой процедурой банкротства, апелляционным судом не установлены.

Так как выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия определения от 20.10.2022, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 20.10.2022.

При таком положении постановление от 16.12.2022 подлежит отмене, определение от 20.10.2022 - оставлению в силе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А13-23600/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2022 по делу № А13-23600/2019 оставить в силе.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова