Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7346/2018

19 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй ДВ»: ФИО2 Михайлович-генеральный директор, ФИО3- представитель по доверенности от 09.01.2019 № 2, Меньшикова-Кавецкая Виктория Викторовна-представитель по доверенности от 09.01.2019 №1, ФИО4 Викторович-представитель по доверенности от 09.01.2019№ 4;

от Общества  с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»

на решение от  09.11.2018

по делу № А73-14634/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд – Строй ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127550, 

<

...>)

о  взыскании 82 877 273, 63 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд – Строй ДВ» (далее – ООО «Гранд – Строй ДВ», истец)  обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО  «Нефтегазстрой»,  ответчик)  с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании основного долга  70 739 249, 95   руб.,  неустойки  3 785 345,  38  руб.

  Решением  Арбитражного суда Хабаровского края   от  09.11.2018  исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

           Не согласившись с принятым судебным актом,   ответчик  обратился  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение от 09.10.2018. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. 

         Приводит доводы  о том, что ведомость объемов работ не подтверждает приемку работ; истец не направлял  уведомление об окончании  выполнения работ по юридическому адресу ответчика в г. Москва, персонал ответчика в г. Нижний Новгород  не уполномочен принимать работы; истцом фактически выполнено работ по обработке 84 691, 68 кб.м. грунта, что эквивалентно 59 707 637 руб..

          Судом не учтено, что работы так же выполнялись иными организациями,   в том числе ООО «Гарантстрой»,  с которым ответчик заключил самостоятельный договор № ГС-20/2016 от 21.11.2016. ООО «Гарантстрой» выполнило работы на сумму 91 536 837, 35 руб., что соответствует 148 182, 43 кб.м., которые оплачены ответчиком частично 23 461 137 руб., долг взыскан решением суда от 23.10.2017 по делу № А73-12959/2017. 

          Оставшийся в соответствии с проектной документацией объем работ выполнен непосредственно самим ответчиком.

           С жалобой  представлены дополнительные документы,  по указанному в приложении перечню, заявлено ходатайство о приобщении документов в связи с нахождением их у главного бухгалтера и не передачей ключей от сейфа.

             Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.02.2019 в 10 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по веб-адресу: http://6aas.arbitr.ru. в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

            Истцом направлен отзыв на жалобу,    в котором просит  отказать в удовлетворении жалобы,   указал на то,  что ответчик получал документацию   в г. Нижний Новгород по месту нахождения исполнительного директора ФИО5, из направленных  документов ответчик оплатил 59 000 000 руб. В г. Нижний Новгород действовало обособленное подразделение ответчика, ответчиком  был заключен договор аренды офисного  помещения, там же  сторонами велись переговоры  по заключению договора от 14.03.2017 № 02-03/2017. ФИО5,  подписавший договор и техническое задание к нему,  действовал по доверенности имел право в решать финансовые вопросы и  приемки работ.

            Ведомости объемов работ подписаны геодезическими службами сторон, которыми подтверждены фактические объемы выполненных  работ. Представленные ответчиком с жалобой документы  не подтверждают выполнение работ самим ответчиком, с учетом комплекса работ (рытье траншей, подсыпка песком, укладка труб, засыпка песком, обратная засыпка грунтом  и др.) для выполнения   работ требовалось значительное количество строительной техники,  работы выполнялись в сжатые сроки в связи  с необходимость запуска газопровода. Кроме  собственной техники истцом  привлекалась специализированная техника по договору аренды с ИП ФИО6 № 01/2017  от 13.03.2017, техника работала  в две смены, привлекался персонал.

           В качестве возражений истца против доводов жалобы ответчика,  к отзыву приложены уведомление от 07.03.2017  о постановке на учет организации в налоговом органе о создании обособленного подразделения ООО «Нефтегазмонтаж» в г. Нижний Новгород, договор аренды № 01-03/17/ДА/КС от 01.03.2017 нежилого помещения между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Комплекст-Строй», акт приема-передачи от 01.03.2017 свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2015    на помещение за ООО «Комплекс-Строй», доверенность № 1 от 26.09.2016  выданная генеральным директором ООО «Нефтегазстрой» на ФИО5, справка  от 05.02.2019 о персонале, договор аренды строительной техники №01/2017 от 13.03.2017 с приложением № 1,  дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2017, дополнительное соглашение № 3 от 30.03.2018, скриншоты  страниц электронной почты об отправке 07.02.2019 отзыва и документов в адрес  ответчика.

            Ответчик,  извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления сторонам возможности проведения переговоров с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.   

            Кроме того,  ответчик направил ходатайство  о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля геодезиста ООО «Нефтегазстрой»  ФИО7 (проживает г. Нижний Новгород). В обоснование  ссылается на  данное геодезистом на имя директора ООО «Нефтегазстрой» объяснение  от 11.02.2019 в соответствии с которым ФИО7 подтвердил, что в ведомостях стоят его  подписи и он действительно проверял объемы работ на объекте, однако он не вел учета на каких пикетах, какие компании вели работы. В проектах ведомостей он расписался за фактические объемы работ на объекте в целом, что не подтверждает  выполнение указанного объема работ    ООО «Гранд-Строй ДВ».

          К ходатайству приложил объяснительную,  приказ ООО «Нефтегазстрой» № 499/2-К от 09.11.2018 «О командировке работника», приказ № 379-к от 04.09.2018, копию паспорта и страхового пенсионного свидетельства ФИО7

          В  судебном заседании апелляционного суда  представители истца возражали против удовлетворения ходатайств по тем основаниям, что ФИО7 является работником ответчика, находится в его подчинении, при выполнении работ ФИО7 непосредственно  проверял работы после из выполнения именно  истцом  с указанием конкретных пикетов по месту работы истца, при  рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ответчик не поднимал вопрос о геодезисте и его вызове. 

          По вопросу о  ведении переговоров         директор ООО «Гранд-Строй ДВ»  пояснил, что направленные   ранее ответчиком условия мирового соглашения не приняты истцом,  иных  предложений  не направлялось, с предложением о ведении переговоров ответчик более не обращался.

          По вопросу   о предоставлении ответчиком дополнительных документов  представители  истца возражали в связи с  тем, что ответчиком не подтверждено, что именно данные документы хранились у бухгалтера,  так же нахождение у бухгалтера документов не является уважительной причиной, ответчик имел возможность предоставить документы суду первой инстанции.

Кроме того, из представленных ответчиком документов их текста нет привязки к тому объему работ, который выполнил истец и не опровергает объем истца.

          По существу в судебном выступлении представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

          В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

          Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

          В  силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

          В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

           В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

           Названная ответчиком  причина  -  нахождение документов в сейфе у главного бухгалтера относится к внутренним вопросам организации деятельности ответчика и не является уважительной (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

          Представленные с жалобой документы  подлежат возврату ответчику.

           По указанным основаниям так же подлежит отклонению ходатайство о вызове работника ответчика в качестве свидетеля.

          В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ  отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки стороны или ее представителя уважительной.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрении жалобы  апелляционным судом протокольным определением в удовлетворении заявления отказано, поскольку истцом отрицалось ведение переговоров для заключения договора, представленные истцом в опровержение доводов ответчика документы (абзац   второй статьи  268 АПК РФ), составлены непосредственно ответчиком, были раскрыты перед ответчиком путем направления заблаговременно с отзывом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключался договор №02-03/2017 на выполнение работ по устройству полок.

 По условиям  договора  истец, выступающим подрядчиком обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 2)   выполнить работы по устройству полок на газопроводе (линейная часть), укрепительным работам на полках, устройству полок при строительстве временных подъездных дорог на объекте «Газпровод-отвод и ГРС Врангель Приморский край (1 этап. Строительство газопровода-отвода от точки подключения газопровода-отвода на ГРС Большой камень Приморского края)» на участках: ПК91+00 – ПК96+00; ПК101+76 – ПК102-70; ПК129+40 – ПК150+00.

 В техническом задании по приложению  №2  стороны согласовали порядок определения объема оказываемых услуг – по факту выполнения работ на основании подписанными геодезическими службами ведомостями объемов работ, а  также стоимость работ  705 руб. за 1 куб.м. переработанного грунта.

 Ответчик (заказчик) обязался подписать акт выполненных работ  в течении 5  дней,   либо представить мотивированный отказ от подписания,  в случае не предоставления мотивированного отказа, акт  считается подписанным, работы  принятыми  (пункт 2.3.3 договора).

Оплата работ производится  заказчиком на основании выставленного подрядчиком  счета в течении 3  дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

  На основании двусторонних ведомостей, подписанных геодезистами сторон, истцом составлены акты выполнения работ по устройству полок от 03.04.2017 на общую сумму 74 251 509, 45  руб. и от 14.04.2017 на сумму 56 192 377, 50  руб., которые направлены ответчику на подписание, но оставлены без ответа. 

Повторно документация направлялась  письмом от 16.06.2017, также направлялись счета на оплату.

Ответчик оплату работ произвел не в полном размере и с просрочкой, оплатив 59 707 637 руб. (платежные поручения № 6660 от 08.11.2017, № 6859 от 10.11.2017, № 6936 от 17.11.2017, № 7141 от 27.11.2917, № 7270  от 06.12.2017).

    Поскольку оплата в указанные в договоре сроки не произведена,  истцом направлялась досудебная  претензия от 08.06.2018. Ответчик  ответил письменным отказом (письмо № 319 от 02.07.2018) мотивировав тем, что оплате подлежат только работы,  которые согласованы в договоре  и истец не направлял уведомление об окончании работ и их приемке.

  Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  Сложившиеся правоотношения сторон  регламентируются   главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),   общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств.

  Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Разрешая спор,  суд первой инстанции  на основании исследованных  доказательств в  их совокупности пришел к выводам о доказанности выполненных работ,  необоснованным отказом  в приемке в связи с чем,    удовлетворил иск.

  Выводы суда соответствуют материалам дела.

  Из условий договора, технического  задания  к договору следует, что  составлению акта предшествовало  проверка фактически выполненных объемов земляных работ.  Объем оказанных услуг  определялся по факту    выполнения работ согласно  подписанными геодезическими службами ведомостями  объемов работ.

   Указанные ведомости  с отражением объема работ подписаны геодезистами истца и ответчика, что не оспаривается. Доводы ответчика со ссылкой  на пояснения своего работника, о том, что им  не велся учет на каких пикетах, какие компании вели работы,  оцениваются апелляционным судом критически.

  В силу пункта 1 статьи 715, пункта 1 статьи 748  ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Ответчик был обязан обеспечить присутствие своего представителя для проверки объема работ. В подписанных ведомостях  отражены конкретные участки и  пикеты,   на которых производились работы. 

   Из  представленных в материалы дела  документов следует, что  указанные в подписанных ведомостях участки ПК (пикеты) входили в участки,  которые  истец должен был выполнить по договору, согласно техническому заданию (пункт 1.1 договора, техническое задание).

   В соответствии со статьями 702, 740, 753 ГК РФ  на подрядчика возлагается обязанность по сдаче заказчику результата выполненной работы.

   На основании  первичных документов о выполнении работ истцом оформлены акты выполненных работ (акты № 22 от 05.12.2017, № 23 от 07.12.2017,  от  14.04.2017, от 03.04.2017) с указанием места, объемов  и стоимости работ. Представленные дело документы  (письма истца) с доказательствами отправки по описи Почтой России свидетельствуют о получении ее адресатом.

 Ссылка ответчика на не получение  уведомления  об окончании  выполнения работ по юридическому адресу в г. Москва, отсутствие полномочий у персонала   в г. Нижний Новгород  принимать работы отклоняется.

 Из представленных истцом документов (уведомление от 07.03.2017  о постановке на учет организации в налоговом органе о создании обособленного подразделения ООО «Нефтегазмонтаж», договор аренды № 01-03/17/ДА/КС от 01.03.2017 нежилого помещения между ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Комплекст-Строй», акт приема-передачи от 01.03.2017, свидетельство о государственной регистрации права от 17.01.2015    на помещение за ООО «Комплекс-Строй», доверенность № 1 от 26.09.2016  выданная генеральным директором ООО «Нефтегазстрой» на ФИО5) следует, что  документация направлялась по месту нахождения   обособленного подразделения ООО «Нефтегазмонтаж», наличие  полномочий по доверенности   и обстановки у исполнительного директора ФИО8 (г. Нижний Новгород). Кроме того,  ФИО8 письмом от 16.05.2017 сообщал истцу сведения об изменении  номера офиса в г. Нижний Новгород для направления  рабочей документации.

  Таким образом, истцом   свои обязательства  по выполнению работ и их сдаче истцом исполнены, ответчик нарушил условия договора о подписании актов или  направления мотивированного  отказа.

  Сумма основного долга 70 739 249, 95  руб. правомерно взыскана судом.

  Доводы ответчика о  выполнении  им части работ самостоятельно, а также  иными лицами,   не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами,  на что правомерно указал суд первой инстанции.

   Судебный акт по делу № А73-12959/2017 о взыскании с ответчика в пользу  ООО «Гарантсрой»   задолженности,  не имеет отношения к спору  по иному договору и выполненным истцом работами.

   Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают выполнение заявленных объёмов истцом.

   В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, выполнения их в меньшем объеме либо с ненадлежащим качеством не представил.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае условие о привлечении заказчика  к ответственности в случае просрочки оплаты работ, предусмотрено в пункте 4.3 договора в виде оплату неустойки 0, 01 %  от неоплаченной в срок суммы.

 На основании условий договора об обязательстве оплаты (пункты 2.3.3, 3.2) и допущенной прострочки, истцом начислена неустойка с 11.07.2017 по 31.08.2018 в размере 3 785 345, 38  руб. которая взыскана судом.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате госпошлины относятся на соответствующую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  09.11.2018  по делу № А73-14634/2018  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко