АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23055/2024

28 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сморчковой А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Петровакс Фарм» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН 

<

***>), Министерства здравоохранения Челябинской области (ИНН 

<

***>), Государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя с использованием системы веб-конференции - ФИО1 (доверенность № НПО-18 от 06.02.2023), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность №27 от 29.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Петровакс Фарм» (далее – общество «НПО Петровакс Фарм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) в котором просит признать недействительным решение №074/06/106-784/2024 от 09.04.2024 по делу № 160-ж/2024, признать закупку в виде запроса котировок №0869200000224002739 нарушающей пункт  1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее – общество «РТС-Тендер»), Министерство здравоохранения Челябинской области (далее - Министерство), Государственное казенное учреждение «Центр организации закупок Челябинской области» (далее – ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области»).

В отзыве на заявление и письменных пояснениях (л.д.16-18) антимонопольным органом выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Представленный  ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области»  отзыв (л.д.128-130) содержит доводы о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Письменные пояснения заявителя (л.д.93-94) содержат доводы о правомерности заявленных требований 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «НПО Петровакс Фарм» на действия заказчика (Министерства) при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку лекарственного препарата для медицинского применения – ФИО3 (торговое наименование «Фабразим») для обеспечения лекарственными препаратами и специализированными продуктами лечебного питания граждан, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или их инвалидности (извещение № 0869200000224002739) (далее – запрос котировок, закупка).

Согласно представленным документам извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) 26.03.2024 в 10:31.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 37 030 338,80 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 02.04.2024 08:00.

В соответствии с протоколом подведения итогов № 0869200000224002739 от 02.04.2024 в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном запросе котировок была подана только одна заявка на участие в нем, на основании пункта 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе запрос котировок признан несостоявшимся.

Ссылаясь отсутствие на стороне заказчика оснований для указания в описании объекта закупки торгового наименования закупаемого лекарственного препарата,  наличие в действиях заказчика нарушений при формировании начальной максимальной цены контракта, общество «НПО Петровакс Фарм»  направило в антимонопольный орган жалобу на действия заказчика при проведении запроса котировок в электронной форме.

Решением №074/06/106-784/2024 от 09.04.2024 по делу № 160-ж/2024 антимонопольный орган установил факт отсутствия в действиях заказчика нарушений действующего законодательства, признав жалобу необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа  является незаконным и нарушает права общества «НПО Петровакс Фарм», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 В обоснование заявленных требований, общество указывает, что при рассмотрении жалобы на действия заказчика, антимонопольный орган  не осуществил комплексную оценку доводов заявителя, ограничившись указанием на формальное соблюдение требований действующего законодательства.

Между тем, наличие на стороне заявителя сомнений в объективности решений врачебной комиссии, а также доводы о том, что антимонопольному органу следовало оценить закупку  исходя из ранее проведенных закупок по аналогичным объектам, а также в совокупности с закупками, которые проводятся одновременно в разных регионах, оцениваются судом критически, поскольку основаны на ошибочном толковании пределов полномочий антимонопольного органа при рассмотрении конкретных жалоб.

Так, при рассмотрении довода о наличие в действиях заказчика нарушений при формировании начальной максимальной цены контракта, антимонопольный орган обоснованно  указал на отсутствие полномочий по осуществлению контроля в отношении определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поскольку в силу с части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, с учетом части 4 статьи 99 Закона о контрактной системе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Как следует из материалов дела и подтверждено письмом ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» от 08.08.2024 №06-08-56/2107 (л.д.112), в ходе проведения внеплановой проверки в действиях  заказчика не было выявлено  нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы в части неправомерного указания заказчиком в описании объекта закупки торгового наименования закупаемого лекарственного препарата, также были обоснованно отклонены антимонопольным органом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) и т.д.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона о контрактной системе вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации и т.д.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик вправе проводить в соответствии с настоящим Федеральным законом электронный запрос котировок независимо от начальной (максимальной) цены контракта и годового объема закупок, предусмотренных пунктом 1 настоящей части, в случае осуществления закупок лекарственных препаратов, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале принятых на заседании врачебной комиссии решений. Количество закупаемых лекарственных препаратов не должно превышать количество лекарственных препаратов, необходимых пациенту в течение срока лечения.

  Таким образом, закупка лекарственных средств в соответствии с их торговыми наименованиями возможна в случае осуществления осуществлении закупки лекарственных препаратов, необходимых по решению врачебной комиссии. 

Согласно пунктам 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) нарушением положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ признается лишь включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара.

По общему правилу указание заказчиком особых характеристик объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики его использования, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемой закупки, проводимой посредством электронного запроса котировок, является поставка лекарственного препарата с МНН «ФИО3» (торговое наименование «Фабразим», 35 мг, в форме лиофилизата для приготовления концентрата для приготовления раствора для внутривенного введения, в количестве 6370 мг).

В описании объекта закупки (приложение № 1 к извещению – л.д.57) указано, что закупаемый лекарственный препарат приобретается для четырех пациентов на основании заключений врачебных комиссий медицинских организаций с целью обеспечения по жизненным показаниям.

Заказчиком в материалы дела представлено четыре протокола заседания врачебной комиссии (подкомиссии), в которых содержится информация о назначении (продолжении терапии) пациентам лекарственного препарата с торговым наименованием «Фабразим», в том числе:

- протокол заседания врачебной комиссии (подкомиссии) по контролю за назначением, безопасному применению лекарственных препаратов и медицинских изделий № 18 от 30.01.2024, согласно которому комиссией принято решение, с учетом отрицательной динамики клубочковой фильтрации почек по жизненным показаниям, направить заявку на препарат ФИО3 (Фабразим) в дозе 1 мг/кг массы тела, 2 флакона 1 раз в 2 недели (флакон 35 мг), 4 флакона в месяц. Годовая потребность 52 флакона на год (л.д.28);

- протокол заседания врачебной комиссии (подкомиссии) по контролю за назначением, безопасному применению лекарственных препаратов и медицинских изделий № 19 от 30.01.2024, согласно которому, с учетом прогрессирующего течения заболевания с поражением почек, головного мозга, периферической нервной системы, пациенту по жизненным показаниям назначен препарат ФИО3 (Фабразим) в дозе 1 мг/кг массы тела, 2 флакона 1 раз в 2 недели (флакон 35 мг), 4 флакона в месяц. Годовая потребность 52 флакона (л.д.29);

- протокол заседания врачебной комиссии (подкомиссии) по контролю за назначением, безопасному применению лекарственных препаратов и медицинских изделий № 22 от 30.01.2024г., согласно которому комиссией принято решение, с учетом отрицательной динамики клубочковой фильтрации почек по жизненным показаниям, направить заявку на препарат ФИО3 (Фабразим) в дозе 1 мг/кг массы тела, 2 флакона 1 раз в 2 недели (флакон 35 мг), 4 флакона в месяц. Годовая потребность 52 флакона на год (л.д.30);

-протокол заседания врачебной комиссии (подкомиссии) по контролю за назначением, безопасному применению лекарственных препаратов и медицинских изделий № 1 от 16.01.2024г., согласно которому комиссией принято решение, с учетом необходимости проведения заместительной терапии и в связи с возможностью развития жизнеугрожающих осложнений со стороны почек, сердечно-сосудистых заболеваний и ЦНС, назначить лекарственный препарат Фабразим (ФИО4) из расчета мг на кг массы тела пациента внутривенно капельно 1 раз в 2 недели пожизненно. Количество упаковок на 12 месяцев - 26 флаконов (л.д.31).

Таким образом, потребность заказчика определена исключительно исходя из назначений лечащих врачей, каждому пациенту назначены лекарственные препараты в конкретных дозировках, исходя из тяжести и характера заболевания каждого пациента.

Как верно отмечено Челябинским УФАС России, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по пересмотру и оценке содержания решений врачебной комиссии.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии на стороне Министерства нарушений действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение Челябинского УФАС не подлежит признанию не соответствующим закону.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, каким именно образом оспариваемое решение антимонопольного органа  нарушает права и законные интересы заявителя, последний не представил.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность обстоятельств не установлена, арбитражный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы заявителя по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова