ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11289/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А07-1154/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башфармация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу № А07-1154/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БСС-Оренбург» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.05.2021. диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «БСС-Оренбург» (далее - ООО «БСС-Оренбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан (далее – ГУП «Башфармация» РБ, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 29 427 800 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП «Башфармация» РБ  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2021 отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что производство по делу №А07-1154/2021 возбуждено  21.01.2021, за 4 месяца рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком  было погашено порядка 50 000 000 рублей или 75 % первоначальной суммы долга.

Апеллянт указывает, что в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда от 24.05.2021, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мирового соглашения. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано. В связи с чем, такие действия арбитражного суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку суд должен принимать меры для примирения сторон, содействовать в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон, чего сделано не было. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 судебное заседание, назначенное на 28.09.2021, было отложено на 12.10.2021.

До начала судебного заседания от ООО «БСС-Оренбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указывает, что за период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком не предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем посредством заключения мирового соглашения. Кроме того, отмечает, что в данный момент не готов идти на примирение с ответчиком, в том числе путем заключения мирового соглашения.

От ГУП «Башфармация» РБ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки по состоянию на 28.09.2021, платежных поручений. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «БСС-Оренбург» (далее – поставщик) и  ГУП «Башфармация» РБ  (далее – покупатель) был заключен рамочный договор поставки № QNT-25282/1-11-2020 от 31.03.2020.

Договор подписан посредством электронной подписи. 

В рамках договора истец обязался передавать в собственность  ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать указанные группы (категории) товаров в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

Свою часть обязательств по передаче товара в собственность ответчика истец выполнил, что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами. 

Номера и даты неоплаченных универсальных передаточных документов указаны в представленном истцом реестре неоплаченных УПД по рамочному договору №QNT-25282/1-11-2020 от 31.03.2020 (приложение к уточнениям исковых требований). 

После получения товара претензий со стороны ответчика по качеству, количеству и ассортименту не поступало. 

В соответствии с п. 5.2 договора, ответчик обязан произвести оплату биологически активных добавок, детского, диетического и диабетического питания в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания ответчиком товарной накладной, иных видов товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания ответчиком товарной накладной. 

Ответчик, приняв товар, исполнил свои обязанности по оплате не в полном объеме и не надлежащим образом, с задержкой оплаты. 

21.10.2020 ответчику отправлением ЕМS с объявленной ценностью направлена претензия б/н от 19.10.2020 с требованием погасить задолженность. Согласно данным отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России указанная претензия получена ответчиком 23.10.2020 г. и оставлена последним без ответа. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4.2 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 7 календарных дней с момента ее поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательство по передаче товара ответчику ООО «БСС-Оренбург» исполнило, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Поскольку законодательно не предусмотрено  требования о необходимости составления товарной накладной формы ТОРГ-12 исключительно на бумажном носителе, Федеральный закон № 63-ФЗ от 06.04.2011 «Об электронной подписи» позволяет утверждать, что ТОРГ12, составленный в электронном виде и подписанный электронной подписью, признается равнозначным подписанному бумажному документу. 

Стороны договорились об обмене документами с использованием системы электронного документооборота «Диадок», правообладателем которой является ЗАО «ПФ «СКБ Контур»» (п. 1.8 договора). 

При этом в силу п. 3 ст. 6 Закона, если документ в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Полученные электронные документы, заверенные электронной подписью, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях. Документы, подписанные простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, такие документы будут надлежащими доказательствами при условии наличия соглашения между участниками электронного взаимодействия, составленного в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи». 

После получения товара претензий по количеству и ассортименту ответчиком представлено не было. 

В соответствии с п. 5.2. договора, ответчик обязан произвести оплату биологически активных добавок, детского, диетического и диабетического питания в течение 40 (сорока) календарных дней со дня подписания ответчиком товарной накладной, иных видов товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания ответчиком товарной накладной. 

Ответчик, приняв товар,  свои обязанности по оплате исполнил  не в полном объеме и не надлежащим образом, с задержкой оплаты. При этом, факт поставки товара и наличие задолженности им оспорены не были. 

В связи с изложенным, судом правомерна взыскана задолженность  по спорному договору в размере 29 427 808 руб. 74 коп. 

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, чем нарушил его процессуальные права, отклоняется судебной коллегией. 

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. Принципы состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, и не содержат положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе. 

Из материалов дела следует, что 20.04.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Однако, в ходатайстве об уточнении истцом исковых требований  от 17.05.2021, также как и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БСС-Оренбург» поясняет, что, несмотря на доводы ответчика, завершить спор мирным путем, в адрес истца предложение заключить мировое соглашение, также как и проект мирового соглашения не поступали.

Более того, представитель истца пояснил суду, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение. 

Отказ в ходатайстве об отложении судебного заседания для согласования мирового соглашения не нарушает процессуальных прав, поскольку не лишает возможности обратиться с предложением о заключении мирового соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы долг ответчиком частично погашен, судебной коллегией рассмотрен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что платежи, на которые ссылается податель апелляционной жалобы произведены после вынесения резолютивной части решения судом первой инстанции. С учетом этого, произведенная оплата задолженности не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оплата, произведена ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции и подлежит учету на стадии исполнительного производства (при установлении ее относимости к заявленному требованию).

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2021 по делу № А07-1154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башфармация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Е.В. Бояршинова