ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15318/2018

29 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17063/2018) общества с ограниченной ответственностью «УТП Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-15318/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТП Групп» (ОГРН 1126685005424, ИНН6685005400) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 15», о признании недействительным решения от 03.09.2018 № РНП-72-52/18 о включении ООО «УТП Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УТП Групп» путем исключения реестровой записи № РНП128722-18 из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «УТП Групп» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 17.07.2018 сроком действия до 31.12.2019);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 15» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УТП Групп» (далее – заявитель, ООО «УТП Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.09.2018 №РНП-72-52/18 о включении ООО «УТП Групп» в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «УТП Групп» путем исключения реестровой записи №РНП128722-18 из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-15318/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений) в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) её подателем указано на то, что до стадии подписания договора ООО «УТП Групп» не знало об условии о годе выпуска товара, на то, что в со стороны ООО «УТП Групп» не имелось существенных нарушений договора, а значит, у заказчика не имелось  оснований для одностороннего отказа от его исполнения. 

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная больница №15» (далее - ГБУЗ ТО «Областная больница № 15») представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области также поступил отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку был направлен в адрес лиц, участвующих деле не заблаговременно, то есть в срок не обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. 

Управление и ГБУЗ ТО «Областная больница № 15», извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило обращение ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» (заказчика) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

На основании приказа Управления от 21.08.2018 №434 была проведена внеплановая проверка в отношении действий заказчика при осуществлении процедуры расторжения договора от 30.03.2018, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено решение от 03.09.2018 по делу № РНП-72-52/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно указанного решения, сведения, представленные ГБУЗ ТО «Областная больница №15» (с.Нижняя Тавда) в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Соответствующие сведения также включены в реестр сроком на два года в отношении учредителя Общества – ФИО3

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает его  права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

20.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 03.09.2018 №РНП-72-52/18, которым сведения об ООО «УТП Групп» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года на основании сведений, предоставленных заказчиком по договору от 30.03.2018 № 0305.2018, о ненадлежащем исполнении Обществом принятых на себя обязательств по договору.

Так, в силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом частью 7 той же статьи установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения соответствующих фактов.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае подтверждения факта уклонения лица от исполнения контракта, связанного с недобросовестным поведением соответствующего участника закупки, или факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика.

Так, порядок изменения и расторжения контрактов, заключенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и в результате реализации предусмотренных таким законом процедур, устанавливается статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 между ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключен договор № 0305.2018 на поставку медицинских изделий (аппарат искусственной вентиляции легких), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется в порядке и сроки предусмотренные договором осуществить поставку медицинских изделий (аппарат искусственной вентиляции легких), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (код ОКПД 32.50.21.122) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования,  а  Заказчик   обязуется  в  порядке    и    сроки, предусмотренные  договором,  принять  и  оплатить  поставленное  оборудование  и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к договору) (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет  2 363 004 руб. 24 коп. (пункт 2.2 договора).

Порядок приемки оборудования определен в разделе 6 договора.

По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик (Получатель) подписывают Акт приема-передачи Оборудования (приложение № 3 к Договору).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно товарной накладной № 110 от 31.05.2018 Обществом поставлен товар - оборудование Аппарат искусственной вентиляции легких «eVolution Зе» на общую сумму 2 363 004 руб. 24 коп.

01.06.2018 заказчиком в адрес Общества была направлена претензия исх. № 1104 из которой следует, что оборудование поставлено не в полном объеме, что является нарушением условий договора. В связи с чем, Заказчик просил в течение 10 рабочих дней устранить имеющиеся нарушения, выполнить поставку оборудования в соответствии с договором и дать письменные пояснения по факту ненадлежащего исполнения обязательств (л.д.109).

В дальнейшем, ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» оборудование не было принято ввиду того, что его технические характеристики не соответствовали условиям заключенного договора.

Так, приемочной комиссией Заказчика, в составе председателя (главный бухгалтер) и членов приемочной комиссией (главной медицинской сестры, бухгалтера, специалиста по закупкам, анестезиолога-реаниматолога) составлено заключение от 04.06.2018 (л.д.111-113).

Согласно данному заключению, приемочная комиссия пришла к выводу о несоответствии товара требованиям, установленным договором № 0305.2018 от 30.03.2018 по причинам, указанным в таблице отличий параметров технических требований к товару, установленным договором.

В частности, год выпуска оборудования (2017) не соответствует приложению №2 к договору (2018), а также указан ряд иных технических параметров, по которым выявлено несоответствие условиям договора.

04.06.2018 заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке с приложением копии заключения приемочной комиссии, с требованием в срок до 15.06.2018 устранить выявленные недостатки (л.д.110).

29.06.2018 заказчиком получено письмо Общества, в котором содержались выводы заявителя о готовности устранить все выявленные недостатки в части комплектации оборудования. Относительно года выпуска оборудования заявитель в письме пояснил, что техническое задание не содержало требований в данной части. Указанное несоответствие является неустранимым, в связи с чем, Общество предложило расторгнуть договор по соглашению сторон.

Пунктами 12.3, 12.4 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу требований пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

По смыслу указанной нормы, заказчик обязан отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ независимо от того, предусмотрено ли такое право в договоре или нет.

05.07.2018 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.03.2018 № 0305.2018 в связи с нарушением Обществом своих обязательств по нему (л.д.115-116).

Материалами дела подтверждено, что процедура уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта соблюдена, что по существу ООО «УТП Групп» не  оспорено.

В рассматриваемом случае, Общество не устранило в установленный срок недостатки, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта. Предложений о замене поставленного оборудования в 10-дневный срок от ООО «УТП Групп» в адрес заказчика не поступало. 

В связи с чем, ГБУЗ ТО «Областная больница №15» было лишено возможности получения оборудования, на которое оно рассчитывало при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, возникшего на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО «УТП Групп» указывает на то, что Обществом не было допущено существенных нарушений условий контракта, и на то, что техническое задание не содержало требования в части  года выпуска оборудования.

Аналогичные доводы заявлялись Обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ проект контракта составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Таким образом, по верному утверждению Управления, лицо, представляя заявку на участие в электронном аукционе, выражает свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими характеристиками, определенными в Приложении №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018.

Как следует из материалов дела, Приложение №2 к договору от 30.03.2018 №0305.2018 содержит Технические требования, в числе которых обязательным параметром поставляемого оборудования определен, в том числе, год выпуска  - 2018 (л.д.78).

Между тем материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что год выпуска поставленного оборудования – 2017.

Помимо прочего, медицинское оборудование, поставленное Обществом, также имело иные несоответствия техническим требованиям (характеристикам), определенным в Приложении №2 к договору от 30.03.2018 № 0305.2018.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ООО «УТП Групп» предпринимались меры, направленные на обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору после получения претензионного письма заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество обоснованно признано существенно нарушившим условия договора от 30.03.2018№ 0305.2018, заключенного по результатам электронного аукциона, и что решение от 03.09.2018 №РНП-72-52/18  принято Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в связи с наличием для этого предусмотренных законом правовых и фактических оснований.

Общество, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказало несоответствие оспариваемого им решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства и нарушение указанным ненормативным правовым актом Управления прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 03.09.2018 №РНП-72-52/18 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права Общества, поэтому предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТП Групп» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2018 по делу № А70-15318/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов