АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2144/24 

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

 

Дело № А76-15394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-15394/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее -  общество  СНПО "Элерон") – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № 200-107.102/564-Д). 

Общество  СНПО "Элерон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Приборостроительный завод имени К.А. Володина" (далее -  предприятие  "ПСЗ") о взыскании основного долга по договору N Т15-2835 от 05.12.2015 на выполнение работ в размере 212 508 руб. 30 коп., неустойки за период с 12.12.2017 по 26.04.2023 в размере 376 777 руб. 21 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 14 786 рублей.

Решением суда от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество СНПО "Элерон" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела. Как  указал  заявитель жалобы, в качестве доказательства выполнения работ истцом представлены справки по форме КС-3 NN 1-10, в том числе КС-3 N 10 от 31.10.2017 на сумму 212 508,30 руб., подписанная обеими сторонами. Замечания ответчика сводились только к оформлению  исполнительно-технической документации, а не к самим работам, что следует из письма ответчика от 16.05.2022 N 192-94-01-03/117дсп. Все указанные замечания ответчика  Истцом  были устранены 24.01.2022 - пять папок с исправленной  исполнительно-технической документацией  были переданы заказчику. Учитывая, что данная документация изготавливается в единственном экземпляре, представить истцу в суд дубликаты в качестве приложений, невозможно. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснялось, какой конкретно  документации не хватает ответчику  для принятия работ. По мнению  общества,  в данной ситуации ответчик в нарушение статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации  использует доминирующее положение и злоупотребляет правом, уклоняясь от оплаты выполненных работ по формальным причинам. Кроме того, заявитель жалобы  указывает на перерыв течения срока исковой давности, поскольку   между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2020. От имени ответчика акт подписан руководителем ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3 Таким образом, ответчик признал сумму задолженности в размере 212 508,30 руб. 30.04.2020. С указанной даты в силу пункта 2 статьи 206  Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается заново.  Указанный акт  сверки расчетов не был представлен в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению данный акт сверки расчетов, что, по мнению заявителя жалобы, привело к неполному   выяснению судом обстоятельств  дела, имеющих значение для дела. 

В отзыве на кассационную жалобу  общество СНПО "Элерон" просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Т15-2835 на выполнение работ по оснащению ИТСФЗ комплекса зданий промплощадки, с дополнительными соглашениями к договору.

По пункту 2.4 договора оплата выполненных работ в размере 90% производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов КС-2 и справок КС-3. Оставшиеся 10% цены 2 договора заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 банковских дней, после полного завершения работ, при наличии полного комплекта исполнительно-технической документации.

Согласно пункту 9.4 договора за несоблюдение срока оплаты работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

Общая цена договора составляет 10 82 931 руб. 90 коп.

Истцом выполнены работы по договору в полном объеме 31.10.2017, срок оплаты по договору наступил 12.12.2017.

Задолженность за выполненные работы по счету N 1499 от 31.10.2017 составляет 212 508 руб. 30 коп., ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика 18.01.2023 направлена претензия с требованием оплатить сумму долга и неустойку, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату по договорам не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суды пришли  к выводу о том, что к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истек.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

В силу пунктов 1, 2  статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы по договору в полном объеме 31.10.2017, срок оплаты по договору наступил 12.12.2017. 

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском 17.05.2023, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Довод общества СНПО "Элерон" о перерыве течения срока исковой давности со ссылкой на акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2020 был   исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку  при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный документ в материалы дела не представлялся, на указанное обстоятельство при исчислении срока истец не ссылался. Представленный в суд апелляционной инстанции  указанный акт сверки  был возвращен  судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению в суд первой инстанции. 

Довод общества СНПО "Элерон"  о том, что исполнительно-техническая  документация направлена в адрес ответчика 24.01.2022,  судом апелляционной инстанции  также был рассмотрен и отклонен с учетом того, что  данный довод  не был  заявлен истцом  при рассмотрении дела в суд первой инстанции, в связи с чем, не  могут быть приняты во внимание в суде апелляционной инстанции. Кроме того, к указанному моменту уже пропущен срок исковой давности (часть 7 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу №А76-15394/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             В.А. Купреенков