АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-11149/2023

 

Дата составления мотивированного решения – 09 октября 2023 года.

Дата принятия решения путем подписания резолютивной части – 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамидуллиной Л.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», Республика Татарстан, г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярыш», Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Абдрахманово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №5/20 от 01.10.2020 в размере 230 000 руб., договорной неустойки в размере 155 710 руб. за период с 13.11.2020 по 22.03.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 926 руб. за период с 13.11.2020 по 22.03.2023, с последующим их начислением до погашения задолженности, расходов на юридические услуги в размере 58 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», Республика Татарстан,   г. Лениногорск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ярыш», Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Абдрахманово (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №5/20 от 01.10.2020 в размере 230 000 руб., договорной неустойки в размере 155 710 руб. за период с 13.11.2020 по 22.03.2023, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 926 руб. за период с 13.11.2020 по 22.03.2023, с последующим их начислением до погашения задолженности, расходов на юридические услуги в размере 58 000 руб.

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 19.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Воспользовавшись указанными процессуальными правами, истец направил ходатайство об уточнении исковых требований (вх.№12813 от 15.08.2023), ответчик представил отзыв (вх.№12227 от 31.07.2023).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно поступившим уточнениям исковых требований, которые касались требования о взыскании неустойки, истец в окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов №5/20 от 01.10.2020 в размере 230 000 руб., договорную неустойку в размере 155 710 руб. за период с 13.11.2020 по 22.03.2023, с последующим ее начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки до погашения задолженности, расходы на юридические услуги в размере 58 000 руб.

Указанное уточнение исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 19.09.2023 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (части 1, 2 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В арбитражный суд ходатайств о составлении мотивированного решения от сторон не поступало.

Изготовление мотивированного решения связано с поступившей от ответчика апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №5/20 от 01.10.2020 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее также – товар). Ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1-1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты по ценам, указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Цена на топливо может меняться в зависимости от изменения оптовых цен. Все изменения цен на нефтепродукты фиксируются в приложениях, подписанных обеими сторонами.

Оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в течение 3 календарных дней с момента подписания накладных, УПД (п.4.1-4.3 договора).

Согласно п.5.3 договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 (п.6.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.10.2020 цена дизельного топлива составляет 46 руб. за литр с учетом НДС, период поставки товара с 01.10.2020.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №4 от 11.11.2020 на сумму 230 000 руб.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена, истцом в его адрес была направлена претензия исх. №5 от 15.12.2022 с требованием об оплате поставленного товара и пени за нарушение срока его оплаты.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов №5/20 от 01.10.2020 в размере 230 000 руб., договорной неустойки в размере 155 710 руб. за период с 13.11.2020 по 22.03.2023, с последующим ее начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки до погашения задолженности, расходов на юридические услуги в размере 58 000 руб. (с учетом уточнения).

Исследовав материалы настоящего дела, и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в течение 3 календарных дней с момента подписания накладных, УПД.

В данном случае истцом факт поставки товара на общую сумму 230 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, содержащим сведения том, что товар поставлен в рамках договора №5/20 от 01.10.2020, а также сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).                           

Согласно части 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст.9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражения в части основного долга не представил, сумму задолженности не оспорил.

Истцом представлены доказательства поставки товара, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, универсальный - передаточный документ подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью «Ярыш».

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара на сумму 230 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 230 000 руб. задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.11.2020 по 22.03.2023 в размере 155 710 руб. (с учетом уточнения).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.5.3 договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при этом котррасчет не представлен.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В Определении от 15.01.2015 №6-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 №1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Судом также учтено то обстоятельство, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.5.2. договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

С учетом изложенного суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не представил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчик, заявляя об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки подлежит отклонению.

Между тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не может признать его верным и соответствующим положениям договора и закона в силу следующего.

Согласно условиям договора оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в течение 3 календарных дней с момента подписания накладных, УПД (п.4.3 договора).

Поставка товара произведена 11.11.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом №4 и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку третий календарный день на оплату товара, согласованный сторонами при заключении договора, приходится в данном случае на 14.11.2020, который выпадает на субботу и является нерабочим днем, ближайшим рабочим днем на оплату товара является 16.11.2020, соответственно, просрочку оплаты товара следует исчислять с учетом указанных положений закона с 17.11.2020.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара подтверждено материалами дела, однако, в силу вышеизложенного, расчет неустойки подлежит корректировке с учетом ст.193 ГК РФ. Согласно произведенному судом расчету за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.03.2023 сумма неустойки составит 154 560 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком также заявлены возражения против начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до погашения задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Соответственно, требование истца о начислении неустойки с 23.03.2023 на сумму долга в размере 230 000 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2022 №01/12/2022 на сумму 58 000 руб. между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расписка от 01.12.2022 на сумму 58 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 01.12.2022 №01/12/2022 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Консультационные юридические услуги включают:

- консультирование по вопросу защиты прав и интересов ООО «Дизель» о взыскании долга с ООО «Ярыш»,

- подготовка и направление претензий в рамках взыскания долга с ООО «Ярыш»,

- подготовка и подача искового заявления в рамках взыскания долга с ООО «Ярыш»,

- представительство интересов в суде,

- составление, направление в суд ходатайств, иных документов, 

- консультирование по иным вопросам, связанным с рассмотрением данного дела в суде.

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 58 000 руб.

Оплата по договору производится в рублях Российской Федерации наличным расчетом следующим образом:

- оплата в размере 100% стоимости работ (услуг), согласно п.3.1 договора, производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора (глава 3 договора).

Суд установил, что факт оплаты истцом данных услуг представителя подтверждается материалами дела, а именно распиской от 01.12.2022 на сумму 58 000 руб.

Факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой искового заявления и составлением процессуальных ходатайств, претензии, а также ходатайства об уточнении искового заявления.

В представленном суду отзыве ответчик указал, что предъявленные к возмещению расходы завышены, просил уменьшить сумму расходов до 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1 от 21.01.2016) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя истца по подготовке искового заявления, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение искового заявления, а также то, что ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 964 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка искового заявления и составление процессуальных ходатайств (в ответ на оставление искового заявления без движения) – 7 000 руб.;

- подготовка и направление претензии – 2 000 руб.;

- ходатайство об уточнении искового заявления – 3 000 руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставленной истцу отсрочки по оплате государственной пошлины и частичного удовлетворения уточненных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 682 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, 32 руб. относятся на истца и также подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов №5/20 от 01.10.2020 в размере 230 000 руб., договорной неустойки в размере 155 710 руб. за период с 13.11.2020 по 22.03.2023, с последующим ее начислением в размере 0,1% за каждый день просрочки до погашения задолженности, расходов на юридические услуги в размере 58 000 руб. принять.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярыш», Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Абдрахманово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», Республика Татарстан, г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов №5/20 от 01.10.2020, 154 560 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей неустойки за периоды с 17.11.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.03.2023, с последующим начислением неустойки на указанную сумму долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 23.03.2023 по день фактической уплаты задолженности, 11 964 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярыш», Республика Татарстан, Альметьевский район, с. Абдрахманово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 10 682 (десять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Дизель», Республика Татарстан, г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 32 (тридцать два) рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина