Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-3996/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 19.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А03-3996/2024 по заявлению ФИО2 (город Барнаул) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3 (658200, 

<

...>) об оспаривании постановления.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>), финансовый управляющий ФИО5 (город Барнаул).

В заседании приняла участие (в режиме веб-конференции) представитель ФИО2 ФИО6 по доверенности от 27.02.2025.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление), ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о расчете неустойки от 27.02.2024 № 22063/24/214085.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, взыскатель), финансовый управляющий ФИО5.

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2024 признано недействительным в части начисления неустойки в размере 7 320 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить делона новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившегося в несоответствии резолютивных частей решения, объявленного в судебном заседании и изготовленного в полном объеме; у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для расчета неустойки в рамках спорного исполнительного производства, поскольку для взыскания установленной в мировом соглашении неустойки взыскатель должен обратиться в суд с самостоятельным иском; судами необоснованно отклонены доводы должника о применении в настоящем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя должника, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-279/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между предпринимателями ФИО4 и ФИО2

По условиям указанного соглашения ФИО2 признает и уплачивает задолженность по договорам займа от 01.03.2018, от 20.12.2018, от 20.12.2018 в размере 40 000 000 руб; осуществляет уплату задолженности в размере 20 000 руб. до 01.09.2021 и 20 000 руб. до 31.12.2021; ипотека в силу договора о залоге недвижимости (2 земельных участка и 20 зданий/сооружений) сохраняется до полного исполнения обязательств должником; в случае отклонения ФИО2 от установленного в соглашении графика погашения задолженности на срок более 30 (календарных) дней мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению, при этом ФИО4 вправе получить исполнительный лист предусматривающий (помимо прочего) взыскание с должника неустойки в размере 0,1% за каждый день от неоплаченной суммы, исчисляемой до момента фактического погашения задолженности; стороны договорились, что в случае нарушения ФИО2 условий мирового соглашения в течение 30 (календарных) дней ФИО4 вправе обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимое имущество посредством продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 160 000 000 руб.

Поскольку в установленные мировым соглашением сроки ФИО2 свои обязательства не исполнила, арбитражным судом 24.08.2023 по заявлению ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС № 041112152.

На основании поступившего от взыскателя исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.09.2023 о возбуждении исполнительного производства № 323537/23/22063-ИП (предмет исполнения: условия утвержденного судом мирового соглашения).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 27.02.2024, которым должнику начислена неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных мировым соглашением, за период с 01.09.2021 по 16.02.2024 в размере 33 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для расчета предусмотренной мировым соглашением неустойки в рамках спорного исполнительного производства; при этом, установив неправомерное начисление неустойки в период действия моратория, признали незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено названным Законом.

К исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принимаемых арбитражным судом судебных актов является определение об утверждении мирового соглашения (часть 5 статьи 141 АПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 139, части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса; должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой; может содержать условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Таким образом, мировым соглашением может быть установлена неустойка за нарушение сторонами принятых на себя обязательств по данному соглашению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условиями утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, установлены размер задолженности должника перед взыскателем (пункт 1), сроки передачи денежных средств взыскателю (пункт 3), неустойка за нарушение указанных сроков и порядок ее начисления – 0,1 % за каждый день от неуплаченной суммы до момента фактического погашения задолженности (пункт 8), право взыскателя на обращение взыскания на заложенное имущество (по перечню) посредством продажи с публичных торгов по определенной начальной продажной стоимости (пункт 9).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПКРФ).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве также установлено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа, в котором воспроизведена резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения от 06.05.2021 по делу № А03-279/2021.

Принимая во внимание буквальное содержание условий данного мирового соглашения, в котором вопреки позиции ФИО2 закреплено право ФИО4 на взыскание неустойки с должника посредством выдачи ему исполнительного листа, а не право на обращение взыскателя в суд с самостоятельным требованием о взыскании такой неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что предусмотренная пунктом 8 этого соглашения неустойка подлежит взысканию с должника путем принудительного исполнения условий мирового соглашения в рамках вышеназванного исполнительного производства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ее расчет осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (пункт 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, пункт 65 Постановления № 7).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательства исполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных пунктом 3 мирового соглашения; в связи с чем им был произведен расчет неустойки в размере 33 500 000 руб. с учетом указанных в мировом соглашении размера задолженности (вначале 20 000 руб., затем 40 000 руб.) и ставки (0,1 % за каждый день просрочки); период начисления неустойки определен исходя из предусмотренного в соглашении графика погашения задолженности (с 01.09.2021 и с 31.12.2021, при этом доводов относительно неверного определения начального момента начисления пеней сторонами исполнительного производства не заявлено) по 16.02.20.2024 (включительно).

Поскольку данный расчет неустойки выполнен судебным приставом-исполнителем без учета действия моратория (в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) в нарушение положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление в части начисления неустойки в размере 7 320 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют ее позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ФИО2 на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно не принята судами, поскольку указанный вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего спора, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ. Вместе с тем, учитывая положения пункта 79 Постановления № 7, пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017,  пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, принимая во внимание конкретные обстоятельства выдачи спорного исполнительного листа, ФИО2 не лишена возможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ при предъявлении самостоятельного  требования к взыскателю. Вопреки позиции апелляционного суда применение положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не будет свидетельствовать об изменении утвержденных судом условий мирового соглашения и конкуренции судебных актов. Иной подход необоснованно ограничивает право должника на предъявление соответствующего требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен порядок начисления неустойки, но не определен и не оценен размер ее начисления в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, при оглашении и изготовлении 07.10.2024 резолютивной части решения по настоящему делу судом первой инстанции была допущена ошибка (неверно определена подлежащая исключению из оспариваемого постановления итоговая сумма пеней за период действия моратория – 7 360 000 руб. вместо – 7 320 000 руб.), об устранении которой в порядке статьи 179 АПК РФ указано в мотивировочной части решения от 21.10.2024.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы данная ошибка являлась арифметической и подлежала исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ; то обстоятельство, что судом первой инстанции не был соблюден предусмотренный названной нормой механизм ее исправления (посредством вынесения отдельного определения), не является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3996/2024 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    Ю.Ф. Дружинина

ФИО1