﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70289/2015

17 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от ООО «Инвиктус»: Уруджев Д.А. по доверенности от 01.12.2018

от ПАО «Национальный Банк «Траст»: Гуськова А.А. по доверенности от 21.01.2019

от Банка ВТБ (ПАО): Иванова В.А. по доверенности от 26.11.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30331/2019)  ПАО «Национальный Банк «Траст»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 по делу № А56-70289/2015/сд2(судья  Глумов Д.А.), принятое 

по заявлению  Банка ВТБ (ПАО)  к Беляеву Алексею Валерьевичу и  ООО «Инвиктус» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» 

установил:

28.09.2015 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания» (далее - должник, ООО «СЛК») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 15.10.2015 указанное заявление принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 06.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 №235.

Решением арбитражного суда от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова Оксана Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.09.2017 №162.

 05.07.2018 в арбитражный суд от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) поступило заявление от 05.07.2018 №1669/351900, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просил:

1. Признать недействительным договор уступки права (требования) от 01.07.2016 №86/2016, заключённый между ООО «СЛК» и гражданином Беляевым Алексеем Валерьевичем (далее – Беляев А.В.); 

2. Применить последствия недействительности сделки и восстановить право (требование) ООО «СЛК» к ООО «УП «СЛК» по договору займа от 11.03.2012 №СЛК-03/12- 3В-70; 

3. Признать недействительным договор уступки права (требования) от 01.07.2016 №87/2016, заключённый между ООО «СЛК» и Беляевым А.В.; 

4. Применить последствия недействительности сделки и восстановить право (требование) ООО «СЛК» к ООО «УП «СЛК» по договору займа от 19.04.2010 №СЛК-04/10- 3В-13; 

5. Взыскать с Беляева А.В. 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 

6. Взыскать с ООО «Инвиктус» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

7. Предложить Беляеву А.В. представить приложения к заключению специалиста об определении рыночной стоимости прав (требований) ООО «СЛК» к ООО «УП «СЛК» по договору займа от 11.03.2012 №СЛК-03/12-3В-70; 

8. Предложить Беляеву А.В. представить приложения к заключению специалиста об определении рыночной стоимости прав (требований) ООО «СЛК» к ООО «УП «СЛК» по договору займа от 19.04.2010 №СЛК-04/10-3В-13.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2019 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Национальный Банк «Траст» просит определение суда первой инстанции от 23.08.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Банк полагает, что сделка совершена при злоупотреблении правом, поскольку совершена между аффилированными лицами с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности и получения контроля за процедурой банкротства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инвиктус» и Беляев А.В. просят определение суда первой инстанции от 23.08.2019 оставить  без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО «Национальный Банк «Траст»  и ПАО Банк ВТБ  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. 

Представитель ООО «Инвиктус» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между должником (цедент) и Беляевым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии №86/2016 (далее – договор №86/2016), согласно условиям которого должник уступил право (требование) к ООО «УП СЛК» по договору займа от 11.03.2012 №СЛК-03/12-ЗВ-70 на сумму 162332300,94 руб.

 Согласно пункту 3 договора №86/2016 стоимость уступаемого права (требования) составила 2 200 000 руб. 

Кроме того, 01.07.2016 между должником (цедент) и Беляевым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии №87/2016 (далее – договор №87/2016), согласно которому должник уступил право (требование) к ООО «УП СЛК» по договору займа от 19.04.2010 №СЛК04/10-ЗВ-13 на сумму 2 309 425,40 руб. 

В соответствии с пунктом 3 договора №87/2016 стоимость уступаемого права (требования) составила 40 000 руб. 

Банк, посчитав, что договоры №86/2016 и №87/2016 являются подозрительными применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании сделок. 

По мнению Банка, учитывая несоответствие объема уступленных прав (требований) сумме уплаченных за них денежных средств оспариваемые сделки можно квалифицировать как совершенные с неравноценным встречным исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судом первой инстанции принято  во внимание, что обе уступки  права требования произведены на возмездной основе, причем цена была определена путем проведения независимого исследования на основании финансовых показателей ООО «Управление предприятиями «СЛК» компетентным экспертом ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» № 168 (2)-6-о/16 от 30.06.2016 г. величина рыночной стоимости права требования по договору займа № СЛК-03/12-ЗВ-70 от 11.03.2012 г. с учетом погрешностей составила 1 600 000 рублей. 

Таким образом, в договоре цессии № 86/2016 от 01.07.2016  стороны предусмотрели цену, которая является ценой выше рыночно согласно исследованию на основании финансовых показателей ООО «Управление предприятиями «СЛК», а именно - 2 200 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» Добровольскене А.В. № 168 (2)-4-о/16 от 30.06.2016 г. величина рыночной стоимости права требования по договору займа № СЛК-04/10-ЗВ-13 от 19.04.2010 г. с учетом погрешностей составила 23 000 рублей. 

Таким образом, в договоре цессии № 87/2016 от 01.07.2016 г. стороны предусмотрели цену, которая является ценой выше рыночной согласно исследованию на основании финансовых показателей ООО «Управление предприятиями «СЛК», а именно - 40 000 рублей.

Указанные заключения лицами, участвующими в деле, оспорены  и признаны недействительными не были, в связи с чем, оснований для вывода о том, что величины рыночной стоимости иная, отличная от той, которая указана в заключении,  не имеется. 

Условия по оплате по договору № 86/2016 от 01.07.2016 г. и договору № 87/2016 от 01.07.2016 г. были исполнены Беляевым А.В. в полном объеме: произведена оплата договора 86/2016 на сумму 2 200 000 руб.; произведена оплата договора 87/2016 на сумму 40 000 руб.

В это время Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 01.07.2016 № 138/350000 о признании ООО «Управление предприятиями «СЛК» (ООО «УП «СЛК») несостоятельным (банкротом) - дело о банкротстве А56-47073/2016.

Определением арбитражного суда от 18.10.2016 по делу А56-47073/2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 07.04.2017 по делу А56-47073/2016 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 №66.

Как следует из анализа финансового состояния ООО «Управление предприятиями «СЛК», составленного арбитражным управляющим Мариничевым А.И. 28.02.2017, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Управление предприятиями «СЛК» за 2013 год стоимость активов ООО «Управление предприятиями «СЛК» составляла 76 654 000,00 рублей, при этом размер убытков от осуществления финансово-хозяйственной деятельности составил 90 497 000,00 рублей.

Из выводов, сделанных арбитражным управляющим Мариничевым А.И. и отражённых в анализе финансового состояния ООО «Управление предприятиями «СЛК» от 28.02.2017г., следует, что на протяжении исследуемого периода (арбитражным управляющим исследовался период с 31.12.2012 г. по 31.12.2015 г.) деятельность ООО «Управление предприятиями «СЛК» носила убыточный характер; капитал и резервы ООО «УП «СЛК» состояли из уставного капитала в размере 15 000 рублей и непокрытого убытка (пп. «а» пункта 6.2 на стр. 29 анализа, стр. 42 анализа).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) срок внешнего управления в отношении должника продлен на 6 месяцев до 04 апреля 2019 года.

25.03.2019 состоялось собрание кредиторов ООО «Управление предприятиями «СЛК».

В работе собрания приняли участие кредиторы с суммой требований 517 267 808,61 руб., что составляет 99,92 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

По результатам собрания приняты следующие решения: большинством голосов участников собрания отчет внешнего управляющего принят к сведению. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов иуполномоченных органов, включенных в реестр на дату проведения собрания, принято решение о заключении мирового соглашения. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр на дату проведения собрания, Толстиков Александр Владимирович избран представителем, уполномоченным собранием кредиторов должника на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов должника. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр на дату проведения собрания, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения.

Банк ВТБ (ПАО) как конкурсный кредитор проголосовал против утверждения мирового соглашения.

31.03.2019  внешний управляющий ООО «Управление предприятиями «СЛК» во исполнение решений, принятых на собрании кредиторов 25.03.2019  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в редакции, представленной собранию кредиторов 25.03.2019  и утвержденной собранием.

Определением Арбитражного суда г. СПб и ПО от 07.05.2019 г. (резолютивная часть от 30.04.2019 г.) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения в целях прекращения дела о банкротстве должника и восстановления платежеспособности должника мировое соглашение предусматривает скидку в размере 98,4 % от общих сумм основного долга (не учитываются штрафы, пени и иные санкции) перед каждым из кредиторов. 

Пунктом 3.1 мирового соглашения предусмотрено удовлетворение 1,6 % от суммы включенных в реестр требований.

Банком ВТБ (ПАО) была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019.

 Банк полагал, что условия мирового соглашения относительно прощения долга нарушает права Банка, так как согласно п. 3 мирового соглашения, в целях прекращения дела о банкротстве должника и восстановления платежеспособности должника мировое соглашение предусматривает скидку в размере 98,4 % от общих сумм основного долга (то есть не учитываются штрафы, пени и иные санкции) перед каждым из кредиторов по требованиям, указанным в пунктах 1.1 - 1.14. настоящего Мирового оглашения. 

Кроме того, согласно п. 6 мирового соглашения, срок на погашение задолженности составляет 45 дней (1,5 месяца).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-47073/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, доводы, изложенные в кассационной жалобе Банка о том, в результате заключения мирового соглашения размер погашения задолженности будет меньше того, что кредиторы могли бы получить в результате распределения конкурсной массы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста от 19.11.2018 №01-09/41 о проведенном финансово-экономическом исследовании исходя из финансовых показателей и динамики деятельности должника, в случае введения конкурсного производства все конкурсные кредиторы, в том числе Банк, получат в совокупности 0,03% от суммы включенных в реестр требований, что составляет в денежном выражении 163 000 руб. При этом, мировым соглашением предусмотрено удовлетворение 1,6% от суммы включенных в реестр требований кредиторов.

Как посчитал суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении суд пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что в результате исполнения мирового соглашения конкурсные кредиторы получат больше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы должника.

В такой ситуации, безусловно, отвечающим интересам кредиторов является заключение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Управление предприятиями СЛК».

Мировое соглашение было исполнено в полном объеме еще 07.05.2019 г.

Сумма, полученная в результате исполнения мирового соглашения по уступленным Беляевым А.В. правам требования из договора займа № СЛК-03/12-ЗВ-70 от 11.03.2012 г. и Договора займа № СЛК-04/10-ЗВ-13 от 19.04.2010 г., сопоставима с суммой, уплаченной за уступку Беляеву А.В.

Таким образом, условия, на которых заключены договор цессии № 86/2016 от 01.07.2016 г. и договор цессии № 87/2016 от 01.07.2016 г на момент их подписания, не являются условиями, которые существенно в худшую для ООО «СЛК» сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Более того, если бы права требования не были бы проданы за реально оплаченные денежные средства, ООО «СЛК» в настоящее время не получил бы удовлетворения от своего должника и заёмщика ООО «Управление предприятиями «СЛК». В результате  заключения договоров цессии ООО «СЛК» смогло получить реальные денежные средства в размере 2 240 000 руб. вместо неликвидных прав требований.

Ссылка о применении  в отношении требования заявителя о применении виндикации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ».

В любом случае рассмотрение виндикационного требования должно происходить по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если при рассмотрении первых сделок в цепочке между должником и Беляевым А.В. добросовестность не имеет значения, то во второй цепочке при использовании виндикации добросовестность никак не может быть проигнорирована в силу императивного указания условий виндикации в ст. 302 ГК РФ.

Так, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между Беляевым А.В. и ООО «Инвиктус» был заключен договор № ИН-1/2016 от 01.11.2016, согласно которому Беляев А.В. передал, а ООО «Инвиктус» приняло на себя права требования долга по займу и процентам за пользование займом к ООО «Управление предприятиями «СЛК» (заемщику) по договору займа № СЛК-03/12-ЗВ-70 от 11.03.2012 г.

 Цена Договора № ИН-1/2016 от 01.11.2016 г. составила 2 250 000 руб., которая была оплачена со стороны ООО «Инвиктус» в полном объеме.

Между Беляевым А.В. и ООО «Инвиктус» был заключен договор № ИН-4/2016 от 01.11.2016, согласно которому Беляев А.В. передал, а ООО «Инвиктус» приняло на себя права требования долга к ООО «Управление предприятиями «СЛК» по Договору займа № СЛК-04/10-ЗВ-13 от 19.04.2010 г. 

Цена договора составила 50 000 руб.

При этом Беляев А.В. ознакомил ООО «Инвиктус» с заключениями специалиста 000 «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» перед заключением договоров уступки между Беляевым А.В. и ООО «Инвиктус». Исходя из данных, указанных в заключениях специалиста, была определена цена договоров уступки между Беляевым А.В. и ООО «Инвиктус».

Таким образом, ООО «Инвиктус» как возмездный приобретатель имущества, действующий разумно и осмотрительно, будучи осведомлённым о рыночной стоимости прав требований, является добросовестным приобретателем спорных прав требований, что в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ не позволяет суду применить виндикацию (истребование из чужого незаконного владения) в отношении ООО «Инвиктус».

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в условиях отсутствия со стороны подателя жалобы и Банка ВТБ мотивированных и документально подтвержденных обоснований несоответствия цены (стоимости) уступленных прав по оспариваемой сделке, как и сведений о ликвидности переданной по договору задолженности ООО «УП СЛК», исходя из наличия судебного акта суда кассационной инстанции от 09.08.2019 г., оставившего без изменений определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-47073/2016 об утверждении мирового соглашения, достаточных оснований для постановки вывода о том, что оспариваемая сделка имела направленность на злоупотребление правом и причинение вреда, в ущерб интересам кредиторов должника (как кредиторов ООО «УП СЛК», так и кредиторов ООО «СЛК») не усматривается, при неподтвержденности совокупностью надлежащих доказательств сведений относительно аффилированности  Беляева А.В.  и ООО «Инвиктус» по отношению к должнику.   

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2019 по делу №  А56-70289/2015/сд2  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков