ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100738/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по паспорту (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6278/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-100738/2021, принятое 

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области 

3-е лицо: Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

об оспаривании решения,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – ответчик, Управления, УФАС) от 05.08.2021 № 047/01/18.1-1630/2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. 

Решением суда от 18.02.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению ФИО2, в конкурсной документации указана недостоверная информация относительно земельного участка, на котором расположен МКД, а также в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, включены работы и услуги, не соответствующие требованиям законодательства.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал; представитель Управления выразил несогласие с доводами жалобы, письменный отзыв не представил.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы

От Администрации в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

 ФИО2 представлены письменные возражения на отзыв Администрации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.06.2021 года на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет Администрацией опубликовано извещение № 220621/2677047/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Заневское, 

<

...> 

В Управление поступила жалоба ФИО2 (вх. № 8242 от 19.07.2021) на действия организатора торгов. По мнению подателя жалобы, Организатором торгов в конкурсной документации указана недостоверная информация относительно земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включены работы и услуги, не соответствующие требованиям законодательства.

Комиссия УФАС по Ленинградской области, рассмотрев жалобу ФИО2, вынесла решение от 05.08.2021 № 047/01/18.1-1630/2021, которым  признала жалобу необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила № 75).

 Согласно Приложению 1 «Информационная карта открытого конкурса» к конкурсной документации, а также в соответствии с разделом 2 информационной карты «Вид и предмет конкурса» в размещенной документации указаны характеристики объекта, в том числе. земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:0260 общей площадью земельного участка   49 159 кв.м.

В Приложении 5 к конкурсной документации, а именно в пункте 3.2 содержится перечень работ и услуг, который включает также «Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория)». Указанный земельный участок является собственностью публично-правового образования.

Исходя из системного толкования пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», Письма Минэкономразвития Российской Федерации от 16.10.2009 № Д23-3410 «О передаче земельных участков собственникам помещений в многоквартирном доме», а также пункта 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, проведение государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является основанием для передачи этого участка в собственность собственников помещений и не освобождает их от несения обязанности по содержанию придомовой территории. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором дом расположен. Расположение многоквартирного дома на земельном участке предполагает, что собственники пользуются данным участком и несут обязанности по содержанию его в надлежащем состоянии, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, уходу за элементами озеленения, находящимися на земельном участке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 41 Правил № 75 конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень работ и услуг, устанавливаемый организатором конкурса в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень). 

В соответствии с пунктами 24 и 25 Минимального перечня работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, входят в Минимальный перечень. Расчет размера платы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, производится исходя из площади жилого помещения, принадлежащего собственнику помещения, при этом площадь земельного участка не учитывается. 

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ФИО2, Организатор торгов правомерно включил сведения о земельном участке в конкурсную документацию, а также включил работы по его содержанию в перечень работ и услуг.

Кроме того, площадь земельного участка никак не учитывается при расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД производится исходя из площади жилого (нежилого) помещения, принадлежащего конкретному собственнику помещения МКД.

Постановление администрации от 22.06.2021 № 521 также устанавливает размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за 1 кв.м.

Более того, согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:260 17.12.2021 зарегистрировано за собственниками помещений МКД по адресу 

<

...>.

Относительно доводов ФИО2 о том, что в перечне работ и услуг отсутствуют работы по содержанию системы видеонаблюдения, системы контроля доступа в здание и переговорно-замочных устройств, которые указаны в акте о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение 3 к конкурсной документации), а также работы по содержанию сетей проводного радиовещания, сетей телевидения, системы диспетчеризации, которые должны быть включены в размер платы за содержание общего имущества согласно Правил № 491, суд также правомерно исходил из того, что работы по содержанию системы видеонаблюдения, системы контроля доступа в здание и переговорно-замочных устройств не входят в Минимальный перечень, в связи с чем решение вопроса об их включении в договор управления многоквартирным домом является полномочием общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следует учитывать, что Правила №491 не содержат положений, устанавливающих требования к содержанию конкурсной документации. Перечень работ и услуг формируется организатором торгов исходя из Минимального перечня, который не включает работы по содержанию системы видеонаблюдения, системы контроля доступа в здание и переговорно-замочных устройств.

Вместе с тем, пункт 2.5 Перечня содержит работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио  и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, установленные пунктом 20 Минимального перечня.

Вопреки ошибочным утверждениям ФИО2, указанные работы по содержанию сетей проводного радиовещания, сетей телевидения, системы диспетчеризации включены Организатором торгов в конкурсную документацию.

Относительно выводов о неправомерном включении Организатором торгов пункта 3.6., который предусматривает включение в перечень работ и услуг такой вид работ как «Проверка состояния и при необходимости выполнения работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома», суд также правомерно исходил из того, что в разделе 6 акта о состоянии общего имущества содержится перечень механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе инвалидные подъемники. 

Более того, такой вид работ также  предусмотрен пунктом 29 Минимального перечня. 

Таким образом, суд обоснованно заключил, что Организатор торгов правомерно включил указанные работы в перечень работ и услуг по содержанию МКД.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 перечня работ и услуг работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение), выполняются с периодичностью 1 раз в месяц, в то время как указанные работы, согласно требованиям Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» производится 1 раз в год в рамках подготовки к отопительному сезону, из чего, по мнению Заявителя, следует, что размер платы за выполнение данного вида работ завышен в 12 раз.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что работы, предусмотренные пунктом 2.4 перечня работ и услуг, включают широкий спектр деятельности, в том числе такие работы как провоздушивание систем отопления; текущий ремонт помещений со снятием частей системы отопления (замены отдельных батарей), который требует в дальнейшем провоздушивание систем отопления; очистка теплообменников с промывкой систем отопления; проведение регламентных работ на котельных с отключением систем теплоснабжения.

В процессе эксплуатации отопительная система жилого дома  также требует постоянной регулировки системы отопления, необходим ежедневный контроль за надлежащим содержанием систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение).

Пункт 2.4 перечня работ и услуг предусматривает периодичность 1 раз в месяц для всего раздела «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах». При этом указанный раздел содержит такие виды работ, как: 

- испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; 

- проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); 

- удаление воздуха из системы отопления; 

- промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипнокоррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта. 

Согласно пункту 5.1.17 указанного Постановления надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться систематическим удалением воздуха из системы отопления, а также детальным осмотром разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц, детальным осмотром наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю, промывкой грязевиков, повседневным контролем за температурой и давлением теплоносителя. 

Таким образом, разлтсные виды работ, включенные в раздел «Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах», могут и должны выполняться с разной периодичностью. 

При этом конкурсной документацией периодичность установлена в целом для всего комплекса работ. Довод Заявителя о том, что данные виды услуг должны выполняться 1 раз в год, противоречит вышеприведенным правилам.

Также следует учитывать, что установленная документацией периодичность выполнения работ не влияет на их стоимость, поскольку пунктом 2.5 Приложения к решению совета депутатов МО «Заневское городское поселение» от 22.03.2019 № 19 за данный вид работ установлен тариф в размере 1,30 руб. в месяц 

Доводам подателя жалобы о том, что пункты 1, 2, 4 перечня работ и услуг содержат одинаковые виды работ, а именно «проверка, выявление неисправностей и разработка планов восстановительных работ» и «технический контроль и планирование состояния общего имущества», судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае пункт 1 включает работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций, пункт 2 – включает работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества МКД, относящихся к общему имуществу, пункт 4 – включает работы по управлению многоквартирным домом, а именно общее руководство, технический контроль и планирование состояния общего имущества, финансово-экономическая деятельность, договорно-правовое обеспечение, регистрационный учет граждан.

Таким образом, судом  сделан правомерный вывод о том, что пункты 1, 2, 4 перечня работ и услуг содержат отличные друг от друга виды работ, одни из которых являются работами непосредственно по содержанию и ремонту имущества, другие – по непосредственному управлению  МКД, то есть по решению организационных и прочих вопросов координации и контроля, в связи с чем указанные виды работ не являются идентичными.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 февраля 2022 года по делу №  А56-100738/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас