СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-415/2021(2)-АК

Дело № А50-5696/2019

30 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей   Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

ФИО2, паспорт; его представителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.09.2020;

ФИО4, паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А50-5696/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Росреестра по Пермскому краю, ФИО6,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

01 декабря 2021 года в арбитражный суд поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой просила: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, выразившиеся в не распределении средств от продажи имущества в пользу супруги; обязать финансового управляющего ФИО5 устранить допущенные нарушения.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Росреестра по Пермскому краю, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6.

В заседании суда ФИО4 обращала внимание суда на то, что в процедуре банкротства ФИО2 реализовано совместное имущество супругов, при этом ½ денежных средств, вырученных от реализации данного имущества, не была перечислена ФИО5 в конкурсную массу ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления вознаграждения финансового управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что поскольку общее имущество супругов реализовано в рамках процедуры банкротства должника, при этом финансовый управляющий ФИО4 не понес никаких расходов, связанных с реализацией данного имущества, то ФИО5 правомерно произведен расчет процентов по от общей суммы поступления от реализации имущества должника. Ссылается на то, что определением от 01.12.21 ПАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел о банкротстве супругов в одно производство; поскольку дела о банкротстве супругов разъединены, то при распределении процентов на выплату вознаграждения финансового управляющего должны применяться общие правила, действующие при реализации общего имущества супругов, в связи с чем апеллянт полагает, что вознаграждение финансового управляющего должно быть рассчитано исходя из ½ доли имущества, включенного в конкурсную массу, а с ½ доли супруги должника процентное вознаграждение учитываться не должно, поскольку на конкурсную массу должника не должно возлагаться бремя расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему, приходящихся на долю супруги должника. Считает, что вывод суда о правильном распределении 7% вознаграждения от реализации имущества в пользу финансового управляющего должника в полном объеме не соответствует Закону о банкротстве; такой процент должен быть установлен от ½ доли в недвижимости супругов, в размере половины от суммы, включенной в конкурсную массу, то есть в размере 64 015,35 руб.

ФИО2 в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО5 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы и отсутствия оснований для отмены обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании ФИО4, ФИО2 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части определения размера процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 от реализации совместного имущества супругов-должником.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, супруги Ж-вы находятся в процедуре банкротства (дело № А50-5276/2019 процедура банкротства ФИО4, дело № А50-5696/2019 процедура банкротства ФИО2).

В деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В процедуре банкротства ФИО2 финансовым управляющим реализовано общее имущество супругов, в том числе и имущество, находящееся в залоге, на общую сумму 1 995 610 руб. (в том числе имущество, находящееся в залоге – на сумму 166 600 руб.).

Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, направлены на погашение залоговому кредитору и на текущие расходы. Возражений по правильности распределения данной суммы участниками процесса не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как полагала заявитель, из суммы 1 995 610 руб. нужно вычесть 166 600 руб. и от полученного результата (1995 610 - 166 600 = 1 829 010 руб.) перечислить в конкурсную массу ФИО4, то есть в конкурсную массу супруги должника должно поступить ½ доля от суммы 1 829 010 руб. – 914 505 руб.

Финансовым управляющим произведен иной расчет.

В первую очередь, из суммы 1 829 010 руб. вычтены все расходы, связанные с реализацией общего имущества (5 602,67 руб. – комиссия на возврат задатков по торгам, 25 000 руб. – ЭЦП, 2 632,62 руб. – публикации сообщений на ЕФРСБ, 176 327 руб. – оценка, 1 500 руб. – комиссия за перечисление денежных средств на оценку, а также вознаграждение арбитражного управляющего в размере 7% от суммы 1 829 010 руб. в размере 128 030,70 руб.).

Далее, оставшиеся денежные средства за минусом ранее указанных расходов и вознаграждения (1 489 917,01 руб.) финансовым управляющим направлены на погашение требований кредитора по общим обязательствам супругов из расчета, что на долю каждого супруга приходилось бы по 744 958,51 руб. (1/2 от 1 489 917,01 руб.).

Из пояснений финансового управляющего следует, что поскольку в этот период времени была проведена и реализация личного имущества должника, то общие обязательства супругов были погашены на общую сумму 1 718 201,34 руб. (подробный расчет приведен финансовым управляющим в таблицах).

Принимая во внимание, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 20.7 Закона о банкротстве), положения ст. 20.6 Закона о банкротстве, предусматривающего права финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в связи с реализацией имущества должника, учитывая, что супруги Ж-вы находятся в процедуре банкротстве, то 50% денежных средств, полученных от реализации общего имущества, подлежат выплате супруге должника ФИО4 только после погашения текущих расходов, связанных с проведением торгов по реализации данного имущества, вознаграждения финансового управляющего, и после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО4 выражает несогласие с выводом суда о правильности произведенного финансовым управляющим расчета процентов по вознаграждению в связи с реализацией общего имущества супругов, считает, что размер процентов должен быть определен лишь от причитающейся должнику доли – ½.   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения в обжалуемой части в связи следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона, п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Из анализа приведенных выше положений норм права следует, что поскольку для супруга должника не находящегося в процедуре банкротства реализация их общего имущества в деле о банкротстве на основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. 

В этом случае установленные абзацем вторым п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что оба супруга как ФИО2, так и ФИО4 находятся в процедуре банкротства; у супругов имеются общие обязательств перед ПАО «Сбербанк России». Таким образом, следует признать, что реализация общего имущества супругов для ФИО4 не являлась принудительной, в любом случае имущество подлежало бы продаже в той или иной процедуре.

Ссылка апеллянта на то, что процедуры банкротства супругов не были объединены в одно производство, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку общее имущество супругов подлежит реализации в процедуре банкротства одного из супругов.

Реализуя общее имущество супругов, финансовый управляющий ФИО5 направила денежные средства на погашение общих обязательств супругов, что повлекло погашение требований кредиторов не только в деле о банкротстве ФИО2, но и в деле о банкротстве ФИО4

Учитывая приведенные выше обстоятельства, реализацию общего имущества в процедуре банкротства ФИО2, направление денежных средств на погашение общих обязательств супругов, финансовый управляющий ФИО5, как лицо, предпринимающее меры по его реализации и погашения требования кредиторов, вправе претендовать на выплату процентов по вознаграждению от общей суммы выручки от реализации имущества. 

Поскольку оба супруги в банкротстве и все имущество, независимо от того, кто является титульным собственником подлежало реализации, в рассматриваемой ситуации можно было поставить вопрос кому из арбитражных управляющих причитаются проценты от реализации, а поскольку реализацией имущества занималась финансовый управляющий ФИО5 логично и справедливо проценты по вознаграждению выплатить именно ей. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не состоятельные и не основанные на нормах права.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2022 года по делу № А50-5696/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев