/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года

Дело №

А56-64356/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Тарпан-В» Стогния Е.С. (доверенность 09.01.2018), 

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тарпан-В» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Кашина Т.А.,     Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-64356/2017,

                                                у с т а н о в и л:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, 2, лит. А,                              ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Тарпан-В» (место нахождения: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Рощино, Привокзальная ул., 2А,    ОГРН 1034700876605, ИНН 4704015120; далее - общество) о взыскании      24 844 руб. неустойки согласно пункту 20 договора аренды лесного участка от 15.12.2008 № 2-2008-12-109-3.

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2018, иск  комитета удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами       норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.     

По мнению подателя жалобы, предусмотренные пунктами 20 и 21 договора аренды неустойки могут быть взысканы лишь в случае неисполнения арендатором требования об устранении выявленных нарушений, выраженного в претензии; такое требование не направлялось; претензионное письмо, имеющееся в материалах дела, содержит только предложение уплатить арендодателю неустойку, что свидетельствует лишь о соблюдении комитетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не свидетельствует об исполнении им пункта 22 договора. Представленные истцом доказательства надлежащим образом не подтверждают факт выявленного нарушения и правильность произведенного расчета суммы неустойки. 

Общество полагает, что комитетом не обоснован расчет взыскиваемой неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размера объема древесины; в акте осмотра лесосеки не содержатся сведения о проведении лесничим измерений и об измерительных приборах; в деле нет документов на мерную вилку марки «Haglof».

Представители комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2008 комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 2-2008-12-109-3; участок расположен в Ленинградской области, Выборгский район, Рощинское лесничество; площадь - 48 393 га; цель аренды - заготовка древесины.

В соответствии с пунктом 20 договора арендатор уплачивает неустойку за неудовлетворительную или несвоевременную очистку мест рубок от порубочных остатков, за оставление необработанной инсектицидами древесины, не вывезенной в установленный срок.

Согласно пункту 22 договора неустойка взыскивается в случае невыполнения арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащегося в претензионном письме.

В период с 25.04.2016 по 24.04.2017 на основании лесной декларации от 14.04.2016 № 1-2016 общество производило заготовку древесины в кварталах на лесном участке, предоставленном в аренду.

В акте осмотра лесосеки от 21.06.2017, составленным с участием лесничего Красносельского участкового лесничества Истрашкиной Э.Г. и начальника заготовительного отдела общества Зацепина С.В., отражен следующий факт: арендатор оставил на делянке заготовленную неокоренную древесину породы сосна в объеме 10,5 куб. м и породы ель в объеме 10,1 куб.м.

Акт подготовлен по форме и содержанию, отвечающим Порядку осмотра лесосеки, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367; сумма взыскиваемой по настоящему делу неустойки отражена в означенном акте - 24 844 руб. с учетом всех значимых для расчета составляющих (лист дела 16); данные акта согласуются со справкой о количестве заготовленной древесины, подготовленной обществом, Зацепиным С.В. (лист дела 17).

В связи с нарушением обществом условий договора арендодатель начислил 24 844 руб. неустойки, которую предложил уплатить претензионным письмом от 28.06.2017 № 1353 в тридцатидневный срок (лист дела 26).

Поскольку общество в добровольном порядке неустойку не уплатило, комитет обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из определенных условий договора аренды и общих положений обязательственного права (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), значимой взаимосвязи требований гражданского и лесного законодательства (статьи 3, 29, 71 Лесного кодекса Российской Федерации).

        Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330     ГК РФ).

В соответствии с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337 (далее - Правила № 337), действовавшими в период возникновения спорных правоотношений (спорная рубка велась обществом в период с 25.04.2016), при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (подпункт «к» пункта 13).

В силу пунктов 63 - 65 Правил № 337 осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений (осмотр мест рубок), проводится органами государственной власти, органами местного самоуправления после завершения работ по заготовке древесины (как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины); о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством заказного письма с уведомлением о вручении.

Как установлено судами, актом осмотра от 21.06.2017 зафиксировано нарушение, допущенное обществом как арендатором, выразившееся в оставлении заготовленной неокоренной древесины породы сосна в объеме 10,5 куб. м и породы ель в объеме 10,1 куб. м; согласно возражениям комитета на отзыв общества замеры произведены мерной вилкой марки «Haglof»; при составлении акта проверки присутствовал представитель общества - начальник заготовительного отдела Зацепин С.В., который подписал акт без возражений относительно объемов древесины. В акте содержится указание представителя общества на то, что древесина оставлена на волоке в связи с невозможностью прохождения форвардера по участку леса из-за торфянистых переувлажненных почв.

Таким образом, присутствие при осмотре лесосеки профессионального представителя общества, не заявившего возражений относительно обмерных операций, их способа, достоверности их результата, исключило для судов дальнейшее сомнение в правильности расчета неустойки истцом (притом что контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, отсутствие значимых погрешностей в измерительном инструменте обществом не опровергнуто).

Порядок и содержание работ по освидетельствованию мест рубок определены в Указаниях по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130.

Эти Указания комитетом не нарушены; в акте осмотра от 21.06.2017 указаны места осмотра осуществления лесосечных работ: квартал № 20, лесотаксационные выделы № 2, 3, 4, 10, 12 - 14, делянка № 1, площадь лесосеки - 22,6 га; в справке о расчете неустойки приведены эти же сведения (лист дела 25).

В рассматриваемом случае указанная площадь лесосеки не имеет расчетного значения; сумма заявленной к взысканию неустойки исчисляется согласно объему оставленной на делянке древесины и пятикратным ставкам платы по соответствующей породе древесины (пункт 20 договора).

Довод общества относительно пункта 22 договора получил правильную судебную оценку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основанием для взыскания неустойки является допущенное обществом нарушение, факт которого подтвержден материалами дела; обязанность по уплате неустойки возникает вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства; рубка производилась на основании лесной декларации в период с 25.04.2016 по 24.04.2017, а акт осмотра составлен 21.06.2017; поэтому направление претензионного письма об устранении недостатков фактически не позволило бы ответчику выполнить его в добровольном порядке.

Иными словами, буквальная реализация пункта 22 договора в сложившейся ситуации (по факту сдачи лесосеки, завершения на ней каких-либо лесозаготовительных работ в апреле 2017 года) лишена всякого смысла; по смыслу пунктов 20, 21, 22 договора в их системном единстве невыполнение арендатором требования об устранении допущенных нарушений, содержащихся в претензионном письме, приобретает правовое значение лишь при определенных обстоятельствах, когда арендатор сохраняет право использовать лесосеку согласно условиям лесной декларации и имеет реальную возможность устранить то или иное нарушение в разумный срок.

Расчет неустойки произведен комитетом на основании пункта 20 договора и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2016 № 1350 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»; его достоверность проверена судами и не опровергнута обществом.

Все доводы участников спора получили правильную судебную оценку; выводы судов являются законными и обоснованными.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-64356/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества   «Тарпан-В» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

А.Г. Кудин