Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.12.2019 года                                                             Дело № А50-26819/19

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019 года.

 

         Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, ФИО1, ФИО4

о признании решения собрания участников общества и протокола недействительными,

 

            В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, доверенность от 28.05.2019, паспорт (до перерыва)

после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 – директор, решение от 08.02.2016 № 6, паспорт; ФИО6, по доверенности от 29.03.2019, предъявлен паспорт;

от 1 третьего лица: ФИО3, паспорт;

от 2 третьего лица: ФИО6, по доверенности от 27.03.2019, паспорт;

от 3 третьего лица: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» от 24.05.2019, оформленного протоколом от 24.05.2019 в 11 ч. 15 мин., подписанным со стороны ФИО3 как председателем и секретарем собрания; о признании недействительным протокола общего собрания участников  общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» от 24.05.2019, составленного в 11 ч. 00 мин.

Определениями суда от 22.08.2019 и от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Истец исковые требования к ООО "Энергоэффект" поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснили, что в отношении протокола от 24.05.2019 в 11-00 собрание  24.05.2019 в 11-00 не состоялось, даже не дошло до стадии удостоверения лиц, ФИО3  как действующим директором составлен  протокол, фиксирующий  факт несостоявшегося собрания. В отношении протокола от 24.05.2019 в 11-15  истцу направлено уведомление  об аннулировании данного протокола и указано, что  с даты получения уведомления, данный протокол не имеет юридической силы. Кроме того, ответчик утверждает, что оспариваемые протоколы не нарушили права истца.

В судебном заседании 21.11.2019 объявлен перерыв до 26.11.2019. От истца 26.11.2019 поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание и просьба отложить судебное разбирательство.

В связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований в отложении судебного разбирательства отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, ответчика, третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Энергоэффект» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2014, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 17-22).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 24.05.2019 участниками ООО «Энергоэффект»  являлись  ФИО1 с размером доли в уставном капитале общества 99,045%, ФИО3 с размером доли - 0,955%, директором общества являлась ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-32815/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по делу № 2-1814/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,  за ФИО4 признано право на долю в размере 49,5225% в уставном капитале общества «Энергоэффект»,  за ФИО1 признано право на долю в размере 49,5225% в уставном капитале общества «Энергоэффект». 

10.04.2019 финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес директора общества и его участников ФИО3 и ФИО1  уведомление о проведении внеочередного собрания 24 мая 2019 г. в 11-00 в офисе нотариуса ФИО7 по адресу: 

<

...>, с повесткой дня: 1) о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Энергоэффект»; 2) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Энергоэффект» (л.д. 26).

22.04.2019 обществом «Энергоэффект» получен запрос нотариуса ФИО7 о предоставлении выписки из списка участников общества в связи с необходимостью совершения нотариального действия по удостоверению решения органа управления ООО «Энергоэффект», которое состоится 24 мая 2019 г. в 11-00 по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что нотариусу директором общества ФИО3 была предоставлена выписка из списка участников ООО «Энергоэффект» по состоянию на 24.05.2019, в соответствии с которой доля, принадлежащая ФИО1, не оплачена, а также в связи с наличием в арбитражном суде спора о составе участников общества, имеющих право участия в собрании, нотариус ФИО7 приостановил совершение нотариального действия по удостоверению факта принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, о чем вынес постановление от 06.06.2019 № 01-13/675 о приостановлении совершения нотариального действия (л.д.55).

Директором общества ФИО3 составлен протокол внеочередного общего собрания участников общества от 24.05.2019 в 11-00, согласно которому на собрании при участии нотариуса ФИО7 присутствовали участники общества: ФИО3, ФИО1, его финансовый управляющий ФИО2, нотариус отказался в удостоверении факта состава участников и принятия обществом решений, в связи с чем собрание признано не состоявшимся и окончено в 11 час. 10 мин. (л.д. 38). 

Кроме того, ФИО3 как председателем и секретарем собрания составлен протокол от 24.05.2019 в 11.15, согласно которому на собрании присутствовали участники общества: ФИО3, ФИО1, его финансовый управляющий ФИО2 В повестку дня собрания включены вопросы об избрании председателя и секретаря собрания, о переходе части доли к ООО "Энергоэффект" в связи с неоплатой доли в уставном капитале  общества  и наделении полномочиями ФИО3 по внесению  соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании указанных протоколов, подписанных ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в отношении протокола внеочередного общего собрания  участников ООО "Энергоэффект" от 24.05.2019 составленном в 11-15 истец не был уведомлен о проведении собрания с указанной повесткой дня согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Доля в ООО "Энергоэффект", принадлежащая ФИО1  включена в конкурсную массу, в силу п. 5, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий осуществляет  все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе распоряжение ими от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляюший участия в собрании  участников с указанной повесткой дня не принимал, протокол собрания в нарушение п.6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ему не направлялся.

Истец указал, что протокол от 24.05.2019 в 11-00 является недействительным, поскольку составлен с нарушением  требований закона, а именно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ. Указанный протокол не содержит подписи  участников ООО "Энергоэффект", а подписан лишь директором  общества ФИО3 Указание на то, что доля ФИО1 не оплачена не соответствует действительности. Данные о том, что ФИО1 является участником ООО "Энергоэффект" с долей в размере 99,045 % внесены в ЕГРЮЛ. Заявление о выходе из ООО "Энергоэффект" ФИО1 не подавал. Протокол  истцу не направлен.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва и проведения; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (п. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

В ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок проведения общего собрания участников общества, согласно которому общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. 

Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества. 

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об общества с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. 

Согласно п. 10.10. Устава решение по данному вопросу считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Судом установлено, что Уставом ООО «Энергоэффект» не предусмотрен иной порядок уведомления участников о проведении собрания и иной порядок проведения общего собрания участников общества .

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ финансовый управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 10.04.2019 финансовый управляющий ФИО2 направил в адрес директора общества и его участников ФИО3 и ФИО1  уведомление о проведении внеочередного собрания 24 мая 2019 г. в 11-00 в офисе нотариуса ФИО7 по адресу: 

<

...>, с повесткой дня: 1) о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Энергоэффект»; 2) об избрании единоличного исполнительного органа ООО «Энергоэффект» (т. 1 л.д. 27).

Из материалов дела, пояснений участника и директора общества ФИО3, участника ФИО1, а также из пояснений представителя ответчика,  данных в судебном заседании 21.11.2019, следует, что 24.05.2019 в 11 час. 00 мин. участники общества  ФИО3, ФИО1 воспрепятствовали проведению собрания, регистрация участников не проводилась, листки регистрации не составлялись, нотариус ФИО7 отказался удостоверять факт принятия решений, состав участников общества и приостановил совершение нотариального действия по удостоверению факта принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, о чем вынес постановление от 06.06.2019 № 01-13/675 о приостановлении совершения нотариального действия, в связи с чем внеочередное общее собрание участников общества, назначенное на 11 час. 00 мин. 24.05.2019, не состоялось, участники общества  ФИО3, ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 разошлись. 

Протокол внеочередного общего собрания участников общества от 24.05.2019, согласно которому на собрании при участии нотариуса ФИО7 присутствовали участники общества: ФИО3, ФИО1, его финансовый управляющий ФИО2, нотариус отказался в удостоверении факта состава участников и принятия обществом решений, в связи с чем собрание признано не состоявшимся и окончено в 11 час. 10 мин. оспорен истцом.

Данный протокол констатирует факт того, что собрание не состоялось. Какие-либо решения согласно данному протоколу не принимались, гражданско-правовые последствия для участников собрания протокол не породил, он по существу не оформил никакого решения собрания участников ООО "Энергоэффект". 

В силу изложенного протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Энергоэффект" от 24.05.2019 в 11-00 часов не соответствует требованиям п.2 ст. 181.1, п.3 ст. 181.2 ГК РФ, следовательно,  не может быть признан решением собрания участников, подлежащим оспариванию по нормам ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 43 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью. 

С учетом изложенного, истец не обосновал в силу каких правовых норм данный протокол должен быть признан недействительным.

Правовые основания для признания данного протокола недействительным суд не усматривает.

Судом рассмотрены требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» от 24.05.2019, оформленного протоколом от 24.05.2019 в 11 ч. 15 мин.

Как следует из материалов дела, пояснений истца,  ответчика, третьих лиц собрание участников ООО "Энергоэффект" в помещении нотариуса ФИО7 24.05.2019 в 11-00 не состоялось, стороны разошлись, никакого собрания в этом же помещении в 11-15 не проводилось. 

ФИО3 был составлен оспариваемый протокол внеочередного общего собрания участников, согласно которому принято решение о переходе неоплаченной доли ФИО1 к ООО "Энергоэффект".

Вопрос о переходе неоплаченной доли ФИО1 к ООО "Энергоэффект", о признании права собственности  общества  на долю в уставном капитале общества в размере 99,045% являлся предметом спора в деле № А50-16561/2019.

30.08.2019 ООО "Энергоэффект" заявлено об отказе от иска, производство по делу прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2019 по делу № 2-1814/2019 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,  за ФИО4 признано право на долю в размере 49,5225% в уставном капитале общества «Энергоэффект»,  за ФИО1 признано право на долю в размере 49,5225% в уставном капитале общества «Энергоэффект».

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком направлено уведомление исх.№ 116 от 08.10.2019  об аннулировании протокола  внеочередного собрания участников общества от 24.05.2019 в 11-15 по переходу  неоплаченной доли ФИО1 к ООО "Энергоэффект".

Настаивая на исковых требованиях, истец указал, что  указанный способ аннулирования протокола не предусмотрен действующим  законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, в случае отмены решений общего собрания участников ООО "Энергоэффект" от 24.05.2019 в 11-15 необходимо созывать общее собрание участников  с вопросом повестки дня об отмене указанных решений. Уведомление об аннулировании протокола  общего собрания от 24.05.2019, подписанное директором общества  ФИО3,  учетом того, что в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2019 указан в качестве директора  ООО "Энергоэффект" ФИО8 не является надлежащим документом, отменяющим указанный протокол.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по делу № А50-17399/2019 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), оформленное протоколом от 24.05.2019, о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» ФИО3 и назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» ФИО8. Решение явилось основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи за ГРН  2195958521966 от 13.06.2019 о ФИО8 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), и  внесения в ЕГРЮЛ записи о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Следовательно, довод истца о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Энергоэффект" ФИО8 не соответствует действительности.

Довод истца о необходимости созыва общего собрания участников в целях отмены решения, оформленного протоколом от 24.05.2019 в 11-15, суд признает также необоснованным.

Суд установил, что собрание участников ООО "Энергоэффект" от 24.05.2019 в 11-15 не проводилось, решение собрания участников не принималось, оспариваемый протокол составлен директором ООО "Энергоэффект" ФИО3 самостоятельно.

Решение  общего собрания участников общества является формой волеизъявления его участников, и вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан в случае установления факта наличия такого волеизъявления. Если судом установлено, что общее собрание не проводилось, оспариваемое решение фактически не принималось, а протокол общего собрания, представленный суд в качестве доказательства, не соответствует действительности, то в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания следует отказать (п.17 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа № 3/2007).

Аннулирование оспариваемого протокола собрания участников ООО "Энергоэффект" от 24.05.2019 в 11-15 ФИО3 как лицом его составившем без проведения собрания участников, является достаточным для вывода о том, что он не действует и не порождает правовых последствий для участников общества.

Оспаривая протоколы, истец утверждает, что ими нарушены права истца как участника на получение информации о деятельности общества, а также на оценку стоимости  доли ФИО1

Учитывая, что протоколом от 24.05.2019 в 11-00 никакие решения в отношении доли ФИО1 не приняты, а протокол от 24.05.2019 в 11-15 аннулирован лицом его составившем, следует, что права истца оспариваемыми протоколами не нарушены.

Государственная пошлина в размере 12 000 рублей согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с  финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

                                                                  

Судья                                                                   Ю.О. Кремер