﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13154/2020

26 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Борисенко  Т.Э. 

при участии:  

от заявителя: Бохан  С.С.,  доверенность от   28.07.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20153/2021)  судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.04.2021 по делу № А21-13154/2020 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению  ООО "Балталкоторг"

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронину М.А.

3-е лицо: 1) УФССП России по Калининградской области; 2) ООО "Авто Плюс"

о признании незаконным бездействия, об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» (ОГРН 1053900038587, ИНН 3906135806, адрес: 236034, г. Калининград, пер. Ржевский 2-ой, д. 20 Литера Б, пом. № 7) (далее - ООО «Балталкоторг», общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Калининградской области Пронина М.А. (далее – пристав), а именно, в рамках исполнительных производств  № 83149/19/39023-ИП и № 4713/20/39023-ИП, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменным запросам, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; а также об обязании пристава предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам № 83149/19/39023-ИП и № 4713/20/39023-ИП, принятых мерах по розыску имущества и его адреса в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Решением суда от  26.04.2021 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным бездействия пристава в рамках исполнительных производств № 83149/19/39023-ИП и № 4713/20/39023-ИП, выразившегося в не представлении информации и документов по письменным запросам ООО «Балталкоторг», а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.  В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано. 

Пристав,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, отсутствует его неправомерное бездействие, так как  письменные запросы пристав не получал,  заявления о розыске и обращения не направлялись,  заявление о розыске направлено  заявителем после обращения в суд, приставом приняты меры, предшествующие объявлению розыска, вынесено постановление  об аресте и задержании  имущества должника  в зоне деятельности таможни  от 17.01.2021, направлен запрос о  предоставлении сведений  о перемещении спорных  транспортных средств от  17.01.2021,  25.02.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске, 26.02.2021 заведено  розыскное дело  в отношении  имущества  ООО «Авто Плюс», отсутствует вина по непредставлению информации и документов по  письменным запросам.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо  и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением от 31.12.2019 пристав на основании исполнительного листа серии ФС № 031244437 от 25.12.2019, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-734/2019, возбудил в отношении ООО «Авто Плюс» исполнительное производство № 83149/19/39023-ИП в пользу взыскателя ООО «Балталкоторг», предмет исполнения: задолженность в размере 4 497 469,21 руб. 

      Постановлением от 31.01.2020 пристав на основании исполнительного листа серии ФС № 031245106 от 17.01.20209, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21-733/2019, возбудил в отношении ООО «Авто Плюс» исполнительное производство № 4713/20/39023-ИП в пользу взыскателя ООО «Балталкоторг», предмет исполнения: задолженность в размере 2 107 452,19 руб. 

 В рамках исполнительного производства №83149/19/39023-ИП приставом получен ответ из ГИБДД, согласно которому должник является собственником следующих транспортных средств: DAFXF105.510 2007 года выпуска гос. номер Р072НУ39, Вольво FH 4X2, 2010 года выпуска, гос. номер С866АС39, ДАФ XF 105.460 2007 года выпуска гос. номер Р759СТ39, Мерседес ACTROS 1844 2010 года выпуска гос. номер С980АА39, полуприцеп фургон ШМИТЦ SK024 2011 года выпуска гос. номер АН012939, полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ SCS 2016 года выпуска гос. номер АО100439. 

 Постановлением от 09.02.2020 пристав вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств должника. 

   08 октября 2020 года представитель ООО «Балталкоторг» обратился к Начальнику Отдела по особым исполнительным производствам с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 83149/19/39023-ИП, одновременно было подано заявление о розыске должника, а также его имущества. 

08 декабря 2020 года представителем ООО «Балталкоторг» было направлено повторное заявление о розыске должника и его имущества, заведении розыскного дела. 

Посредством личной записи на прием к руководителю Отдела по особым исполнительным производствам представитель общества получил на руки сводки по спорным исполнительным производствам. 

Поскольку со дня возбуждения спорных исполнительных производств судебным приставом выход на место нахождения должника не осуществлялся, имущество должника не арестовывалось, постановление о розыске должника и его имущества не выносилось, вся необходимая информация о ходе исполнительных производств не была предоставлена по запросу представителя общества, ООО «Балталкоторг» оспорило бездействие пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

              В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по исполнительным документам, содержащим другие требования, по заявлению взыскателя вправе объявить розыск в том числе должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Обращаясь с таким заявлением, взыскатель вправе заявить об объявлении розыска должника и его имущества.

Закон об исполнительном производстве относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Из содержания вышеназванных норм права следует, что розыск должника и его имущества объявляется по заявлению взыскателя в том случае, если сумма требований по исполнительному листу превышает 10 000 руб. и все возможные и совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По мнению подателя жалобы, отсутствует неправомерное бездействие, так как  письменные запросы судебный пристав-исполнитель не получал,  заявления о розыске и обращения не направлялись,  заявление о розыске направлено  заявителем после обращения в суд, судебным приставом-исполнителем приняты меры, предшествующие объявлению розыска, вынесено постановление  об аресте и задержании  имущества должника  в зоне деятельности таможни  от 17.01.2021, направлен запрос о  предоставлении сведений  о перемещении спорных  транспортных средств от  17.01.2021,  25.02.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске, 26.02.2021 заведено  розыскное дело  в отношении  имущества  ООО «Авто Плюс», отсутствует вина по непредставлению информации и документов по  письменным запросам.

Указанные доводы несостоятельны ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 08 октября 2020 года представитель ООО «Балталкоторг» обратился к Начальнику Отдела по особым исполнительным производствам с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 83149/19/39023-ИП, одновременно было подано заявление о розыске должника, а также его имущества. 

08 декабря 2020 года представителем ООО «Балталкоторг» было направлено повторное заявление о розыске должника и его имущества, заведении розыскного дела. 

Следовательно, заявление о розыске имущества направлялось заявителем, в том числе до обращения  в суд по настоящему делу (21.12.2020), однако фактически пристав соответствующие действия по розыску имущества совершил только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, при этом своевременного ответа на заявления Общества о розыске от  08.10.2020, 08.12.2020 не направлял.

Как следует  из материалов дела, сведения о наличии зарегистрированных автотранспортных средств поступили к судебному приставу-исполнителю 05.01.2020, постановлением от 09.01.2020 судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия в отношении спорных автотранспортных средств. 

От взыскателя 08.10.2020 поступило заявление о розыске зарегистрированных автотранспортных средств должника, 08.12.2020 от заявителя поступило повторное заявление о розыске имущества должника, 21.12.2020 взыскатель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску имущества.

Поступившие из ГИБДД, сведения о наличии в собственности у должника транспортных средств, указывали на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения розыскных мероприятий.

Согласно части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления такого заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. 

Вместе с тем постановление об аресте и задержании имущества должника в зоне деятельности таможни вынесено судебным приставом 17.01.2021, запрос в «Безопасный город» о предоставлении сведений о перемещении спорных автотранспортных средств  судебный пристав направил 17.01.2021; 25.02.2021 судебный пристав вынес постановление об исполнительном розыске; 26.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства № 83149/19/39023-СД заведено розыскное дело в отношении имущества ООО «Авто Плюс». 

             В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также совершенные судебным приставом-исполнителем  действия в рамках спорных исполнительных производств, сделал правильный вывод о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по розыску имущества должника в период с даты обнаружения автотранспортных средств до подачи взыскателем заявления в арбитражный суд, поскольку последним своевременно не были приняты меры по отысканию имущества должника, обнаруженного в ходе исполнительного производства.

             Кроме того, из материалов дела следует, что 08.10.2020 представитель заявителя  обратился к начальнику Отдела по особым исполнительным производствам с соответствующими заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 83149/19/39023-ИП и № 4713/20/39023-ИП. 

Данные заявления поступили в Отдел по особым исполнительным производствам 08.10.2020, о чем имеются соответствующие отметки на заявлениях общества. 

Вместе с тем с материалами спорных исполнительных производств заявитель ознакомлен не был, в установленный срок судебный пристав не известил заявителя о предоставлении такого права. 

Только на личном приеме у руководства Отдела представитель общества получил сводку по исполнительным производствам, которые выдала заместитель начальника Отдела по особым исполнительным производствам Фатеева Ю.С.

           Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229- ФЗ). 

              Согласно части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закон № 229-ФЗ). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ). 

            Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014 года № 15-9, устанавливает, что в силу статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. 

               Согласно пункту 3.1 указанных Методических рекомендаций, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 1), об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение № 2), об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (приложение № 3). 

              Как установлено  судом первой инстанции, доказательства своевременного ознакомления с материалами исполнительных производств и направления ответов в адрес взыскателя в материалах дела также отсутствуют, в ходе судебного разбирательства суду не представлены. 

             В данном случае фактические обстоятельства дела свидетельствуют о не исполнении обязанности по принятию процессуальных решений по ходатайствам заявителя и направлению ответов в адрес заявителя в установленный срок. 

              Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем  в материалы дела  не представлено. 

            Вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к существенным нарушениям процессуальных прав взыскателя и противоречит задачам  исполнительного производства, что явилось следствием создания препятствий для взыскателя в своевременной реализации предоставленных ему законом прав и имущественных интересов.

            Таким образом,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

              При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.04.2021 по делу №  А21-13154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская