ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38930/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-3119/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ингео»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.01.2024 по делу № А32-38930/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ингео»

к управлению строительства администрации города-курорта Геленджика 

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнГео» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению строительства администрации города-курорта Геленджика (далее – ответчик, управление, администрация) о возмещении убытков в размере 1797194,82 руб.

Решением суда от 17.01.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

 - судом не истребованы и не изучены все доказательства по делу, в частности сметный расчёт прибыли истца;

- судом не учтены выводы, сделанные в рамках дела №А32-58032/2022 о добросовестности общества, отсутствии вины в неисполнении контракта. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца,  апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2022 заказчик разместил в ЕИС («http://zakimki. gov.ru) извещение №0818500000822004837 о проведении электронного аукциона на строительство распределительного газопровода в с. Архипо-Осиповка, 

<

...> этап 1 очередь (идентификационный код закупки 0818500000822004837).

Заказчиком данного аукциона является Управление ст. 

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 18.08.2022 №0818500000822004837-ЭК-ЗС заказчиком - Управлением строительства администрации муниципального образования города-курорта Геленджика и победителем ООО «ИнГео» 01.09.2022 подписан муниципальный контракт № ОК.2022.4837 (далее - контракт) на строительство распределительного газопровода в с. Архипо-Осиповка, 

<

...> этап 1 очередь (далее -объект) на сумму 32498385 руб. 

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ с 01.09.2022 по 30.11.2022. 

Отдельные этапы выполнения работ определяются «Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).

К производству работ согласно этапам исполнения контракта подрядчик должен был приступить с 01.09.2022.

Согласно п. 5.3.1 и п. 5.3.7 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы и сдать законченный строительством объект в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту).

В соответствии с п. 5.3.6 контракта, подрядчик обязан в течение 7 календарных дней, исчисленных с даты заключения настоящего контракта, разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (далее ППР), составленный в соответствии с требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации нормативных документов и правил, который в обязательством порядке должен включать в себя, в том числе, но не ограничиваясь: 

- технологические карты, 

- схемы операционного контроля качества; 

- график поставки оборудования и материалов, 

- механизацию строительства, включающую в себя: схему организации движения, схемы освещения, водоснабжения, отопления, канализации, а также схему расположения временных зданий и сооружений, график использования машин и механизмов. 

Исходя из положений СП 48.13330.2011 обязанность по разработке указанных документов возложена на подрядчика. 

03.10.2022 заказчик в соответствии с пунктом 5.2.8 контракта принял решение о расторжении контракта № ОК.2022.4837 от 01.09.2022 в одностороннем порядке. 

16.10.2022 решение заказчика об одностороннем расторжении контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым. Информация о расторжении контракта внесена заказчиком в реестр контрактов ЕИС в сфере закупок 04.10.2020 в 20 час. 14 мин. (МСК). 

Датой уведомления поставщика о принятом решении является 05.10.2022. 

Решением УФАС от 27.10.2022 № РНП - 23-786/2022 по делу № 023/06/95-5144/2022 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта принято решение: «Сведения, представленные управлением строительства в отношении ООО «ИнГео» (660118, 

<

...>; ИНН: 

<

***>; КПП: 246601001), не включать в реестр недобросовестных поставщиков». Антимонопольный орган указал, что в течение срока исполнения обязательств по контракту поставщик сообщал об имеющихся обстоятельствах, препятствующих осуществлению выполнения работ, а также что ООО «ИнГео» предпринимались меры, направленные на получение разрешительной документации и проектной документации. В этой связи комиссия Краснодарского УФАС России не усмотрела в действиях хозяйствующего субъекта признаков намеренного уклонения от исполнения контракта. 

Заказчик с выводами УФАС по Краснодарскому краю не согласился, посчитав их незаконными, и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании принятого решения. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.052023 по делу №А32-58032/2022, вступившим в законную силу, заказчику в удовлетворении заявления отказано. 

Судом при рассмотрении спора по указанному заявлению установлено, что заказчиком передана проектная и разрешительная документация, по которой выполнение работ не представлялось возможным без внесения изменений, которые необходимо первоначально согласовать с самим заказчиком. Данные обстоятельства послужили основанием для смещения сроков выполнения работ.  Поскольку срок выполнения работ по контракту нарушен, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Заявляя требования по настоящему спору, истец указывает, что смещение сроков начала работ произошло ввиду уклонения заказчика от своих обязательств по контракту, в результате чего истец лишился возможности в получении доходов. 

Упущенной выгодой в размере 1624919,25 руб., по мнению истца, является ожидаемая прибыль, определенная в согласованном сторонами локальном сметном к контракту от 01.09.2022. 

Кроме того, подрядчик указывает, что в связи с исполнением указанного муниципального контракта понес фактические финансовые затраты. 

Так, заказчик в целях исполнения контракта заказал и изготовил ППР, заказал, изготовил и разместил на месте производства информационный щит (паспорт объекта), заблаговременно получал банковские гарантии (доаукционная и контрактная), обеспечил наличие рабочих на местах производства работ (после передачи подрядчику строительной площадки), обеспечил наличие у специалистов квалификационных удостоверений, прохождение обучения охране труда и пожарной безопасности, сведения об ответственном по электробезопасности (приказы с приложениями), подтвердил сведения о прохождении обучения сварщиков (удостоверения), изготовив приказы на ответственных лиц и прочее. 

Таким образом, подрядчик ООО «ИнГео» указывает, что по вине заказчика фактически понес расходы на исполнение контракта от 01.09.2022 № ОК.2022.4837 на общую сумму в размере 172275,57 руб..

10.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию о возмещении фактически понесенных расходов в сумме 172275,57 руб. и упущенной выгоды в размере 1624919,25 руб. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установив, что контракт расторгнут по инициативе заказчика в связи с просрочкой начала исполнения и нарушением сроков начала работ, следовательно, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик отказался от контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ. Отказ от исполнения контракта в установленном порядке не оспорен.

В случае отказа заказчика от исполнения контракта в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок (пункт 2 статьи 715 ГК РФ) подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков.

Как правомерно заключил суд первой инстанции, контракт расторгнут по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 717 ГК РФ, таким образом у заказчика отсутствует обязанность возмещать подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения администрацией договорных обязательств обществом не доказан.

Напротив, хронология переписки сторон в связи с отношениями по исполнению контракта после его заключения, свидетельствует об отсутствии вины заказчика в срыве сроков выполнения работ. 

Так, 01.09.2022 управлением подготовлен акт о передаче заказчиком строительной площадки (т.2, л.д. 75).

Как следует из письма 08.09.2022 (исх. № 53-711/22-01-11) по причине отсутствия представителя подрядчика для передачи ему проектной документации и строительной площадки управлением строительства подрядчику сообщено о необходимости соблюдении сроков исполнения муниципального контракта, а также сделано напоминание о необходимости получения проектной документации и готовности управления строительства оказать содействие на всех этапах исполнения контракта (т.2, л.д. 58)

13.09.2022 проектная документация получена представителем подрядчика, что подтверждается актом приема-передачи документации по объекту (т.2, л.д. 59-60).

За получением ордера на производство работ представитель подрядчика обратился в адрес администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа по электронной почте 14.09.2022, что подтверждается входящим регистрационным номером № 386 от 14.09.2022. 

15.09.2022 в ответ на обращение подрядчику представлен перечень документов, необходимых для получения ордера, кроме того, в письме дополнительно разъяснен порядок проведения работ, связанных с разрытием территории общего пользования при прокладке коммуникаций. В части, касающейся запрета на проведение работ в период с 1 мая 2022 по октября 2022 года в адрес подрядчика направлено письмо-согласование о начале производства работ, учитывая социальную значимость объекта. 

23.09.2022 в ходе рабочей встречи под председательством заместителя главы муниципального образования город-курорт Геленджик ФИО2 при участии представителя подрядчика ФИО3, совместно с представителями управления строительства дополнительно были даны разъяснения о том, что запрет на производство работ не распространяется на строительство социально-значимых объектов, что подтверждено протоколом рабочей встречи от 23.09.2022 и подписью представителя подрядчика подрядчик подтвердил свою готовность приступить к работам (т.2, л.д. 63-65).

26.09.2022 в ответ на обращение подрядчика от 21.09.2022 ПАО «Россети Кубань» повторно согласована проектная документация. 

С согласованной документацией, а также с заявкой на производство подрядчику необходимо было обратиться в администрацию Архипо- Осиповского внутригородского округа. 

26.09.2022 администрация Архипо-Осиповского внутригородского округа подтвердила отсутствие документов от подрядчика, необходимых для получения ордера (т.2, л.д. 74). 

В ходе комиссионного выезда с участием представителей администрации Архипо-Осиповского внутригородского округа 27.09.2022 установлено, что работы не ведутся, техника отсутствует (т.2, л.д. 72), о чем сообщено подрядчику.

29.09.2022 повторно в адрес подрядчика направлено обращение о необходимости явки представителя подрядчика с надлежаще оформленными полномочиями за подписанием акта приема-передачи строительной площадки. 

30.09.2022 представителю подрядчика ФИО4 под подпись вручено письмо № 53-802/22-01-11 о вызове представителя для передачи площадки. 

В ответ на обращение подрядчика в адрес управления строительства были направлены контактные данные представителя подрядчика ФИО5 

За подписанием акта приема-передачи строительной площадки представитель обратился в управление строительства 03.10.2022 (т.2, л.д. 76, -подписан акт приема -передачи строительной площадки от 03.10.2022).

На основании письма подрядчика от 23.09.2022 (№06-АДМ 09-22/086) о внесении изменений в проектную документацию, управлением строительства в адрес разработчика проекта направлен запрос о необходимости согласовании изменений в проектное решение в части выполнения прокладки ПЭ газопровода в грунте бестраншейным способом, методом горизонтально- направленного бурения (ГНБ), вместо открытого способа прокладки, с разрытием траншеи и нарушением проезжей части и тротуаров, в местах плотной застройки и множественного наличия благоустройства в виде асфальто- бетонных покрытий по трассе проектируемого подземного газопровода. 

В части авторского надзора письмом от 29.09.2022 (№ 53-799/22-01-11) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством заключение договора авторского надзора не является обязанностью заказчика, в связи с этим, за всеми согласованиями заказчик будет обращаться в адрес разработчика проекта ООО «Газ Премиум» (т.2, л.д. 69).

Таким образом, управление строительства предпринимало весь комплекс мер для исполнения подрядчиком обязательств по контракту. 

Подрядчик не принимал мер для своевременного получения объекта для выполнения работ (п. 5.3.1). 

Настаивая на возмещении убытков, общество не учитывает следующего. 

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу №А40-171449/2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Следовательно, возмещение упущенной выгоды исполнителю контракта не предусмотрено действующим законодательством с учётом специфики субъектов отношений. 

В отношении требования истца о возмещении реального ущерба, апелляционная коллегия отмечает, что для компенсации таковых заявитель также обязан доказать установленную законом совокупность условий во взаимосвязи для констатации причинения убытков. 

Поскольку вина заказчика в ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств, как элемент убытков не доказана, отсутствуют основания для возмещения реального ущерба.

Тот факт, что в рамках производства по делу №А32-58032/2022, администрация оспаривала в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение антимонопольного органа об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, не исключает применение к стороне контракта предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации санкций, а также положений, регулирующих  гражданско-правовые отношения субъектов контракта. В решении №А32-58032/2022 сделаны выводы об отсутствии намеренного уклонения от исполнения контракта, но не отсутствие вины в срыве сроков начала выполнения работ.

Обществом также не оспорен в судебном порядке односторонний отказ заказчика от контракта.

Являясь профессиональным участником в сфере подрядных отношений, размещая заявку на участие в конкурсе, истец мог и должен был изучить проектную документацию, ненормативные акты муниципального образования, регулирующие порядок выполнения работ, предмет контракта, оценить и взвесить риски, связанные с невозможностью выполнения работ, следовательно, невозможность выполнения работ по проектной документации заказчика, либо отсутствие возможности в сроки согласовать изменение таковой, относится к рискам исполнителя. 

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2024 по делу №А32-38930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина