АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2573/25 

Екатеринбург

26 августа 2025 г.

Дело № А60-27700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.03.2025 по делу № А60-27700/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2024 № 10);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024 № 296), ФИО3 (доверенность от 28.12.2024 № 96).

Муниципальное унитарное предприятие «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие «Волчанский ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании основного долга в сумме 11 744 400 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  за период с 01.01.2021 по 15.07.2024 в сумме 7 589 069 руб. 01 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 16.07.2024 по день оплаты долга (11 744 400 руб. 11 коп.) исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что услуги   водоотведения,    оказанные    в    рамках    договора    от   01.01.2020  № 3/349/300ВФ, за период с 03.06.2020 по 31.03.2023 полностью оплачены ответчиком, при этом обращает внимание на то, что условия, размер и порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод договором не предусмотрены.

По утверждению заявителя жалобы, суды, принимая судебные акты, руководствовались исключительно заключением эксперта, при этом оценку заключения при рассмотрении дела необходимо было производить в совокупности с иными доказательствами. 

Заявитель жалобы полагает, что экспертное заключение № 1-830 является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта не соответствует предъявленным требованиям, а сделанные экспертом выводы - фактическим обстоятельствам и требованиям, регламентирующим порядок отбора проб сточных вод с объектов.

При этом заявитель жалобы  акцентирует внимание на том, что судами не дана оценка рецензии от 12.07.2024 № 019/2024, полностью опровергающей выводы, сделанные в экспертном заключении № 1-830.

С позиции заявителя жалобы, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что во всех исследуемых канализационных колодцах имелась возможность отбора проб сточных вод с объектов ответчика, в связи с чем заявитель обращает внимание на необходимости проведения повторной экспертизы.

Заявитель жалобы отмечает, что судами не дана оценка отбору проб, произведенному в марте 2023 года ответчиком в рамках производственного контроля, по результатам исследования которых Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» не выявлено превышения нормативов, указанных в приложении № 5 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644).

Заявитель жалобы, ссылаясь на неисполнение истцом с 01.07.2018 обязанностей, предусмотренных подпунктом «е» пункта 34 Правила № 644, указывает, что пробы сточных вод, отводимых из объектов ответчика, не отбирались, контроль не осуществлялся, что лишило истца возможности подачи деклараций о составе и свойствах сточных вод.

По мнению заявителя жалобы, пункт 123(4) Правил № 644 не применим к рассматриваемой ситуации, поскольку у истца имеется возможность отбора сточных вод из канализационных колодцев, принадлежащих истцу и находящихся в его обслуживании, в которых находятся все канализационные выпуски с объектов ответчика, за исключением колодца до КНС, расположенного по адресу: 

<

...>.

С точки зрения заявителя жалобы, пункт 203 Правил № 644 к ответчику не применим, заявитель полагает, что ссылки на виды деятельности ответчика некорректны. Кроме того, заявитель указывает, что из схемы сетей ответчика следует, что сточные воды, отводимые в центральную систему водоснабжения, являются стоками бытовой канализации, производственные сточные воды на промплощадке № 2 не могут попадать в хозбытовую канализацию, при этом на промплощадке № 1 в хозбытовую канализацию отводятся только бытовые стоки (канализационные стоки из туалетов, умывальников и душевых), так как на объектах ответчика не осуществляются производственные процессы с использованием воды.

По мнению ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела поведение истца является недобросовестным и содержит признаки злоупотребления правом. При этом истец, имея заложенность перед ответчиком на сумму более 70 млн руб., предъявляет к взысканию долг, исчисленный расчетным путем, за услуги, которые им фактически не оказывались, что образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Неустойка, взыскиваемая с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и, по мнению заявителя жалобы, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Волчанский ТЭК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Волчанский ТЭК» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (абонент) заключен договор от 01.01.2020 № 349/300 ВФ, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Постановлением Главы Волчанского городского округа от 31.08.2020 № 343 «О наделении статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Волчанского городского округа» предприятие «Волчанский ТЭК» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Волчанского городского округа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на надлежащее оказание им услуг водоотведения ответчику в период с 01.04.2020 по 31.03.2023 и возникновение у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на получение компенсации в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения непосредственно с оказанием услуг по водоотведению (решение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722).

 Ввиду отсутствия контрольных канализационных колодцев для осуществления контроля за составом и свойством сточных вод, доступа для отбора проб и технической возможности такого отбора расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения определен истцом по формулам, установленным в пунктах 123 (4), 203 Правил № 644.

Истец, ссылаясь на возникновение на стороне ответчика обязанности по компенсации расходов, связанных с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 25, 35, 36, 111, 123 (4), 203 Правил № 644, пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 728), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату за оказанную услугу. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статьям 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать – услуги надлежащего качества и заказчика уплатить обусловленную цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и водоотведении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-коммунального хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пунктом 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в том числе ее отдельных объектов.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 этих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В частности, пунктом 123(4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, на которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Правилами № 728 Правила № 644 дополнены разделом XV «Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы, а также порядок уменьшения указанной платы на величину фактически произведенных абонентом затрат на реализацию мероприятий по обеспечению предотвращения превышения нормативов состава сточных вод, включенных в план снижения сбросов».

Данный раздел содержит как условия расчета платы в результате отбора проб (пункт 197), так и основания для применения вмененного порядка исчисления платы - без отбора проб (пункт 203). 

Пунктом 203 Правил № 644 предусмотрен упрощенный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В соответствии с названным пунктом Правил № 644 расчет платы может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644, в частности, если для отбора сбрасываемых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Следует отметить, что абонент не лишен права выбрать наиболее благоприятный для него порядок оплаты, в том числе по фактическому содержанию загрязняющих веществ, обеспечив проведение контроля за составом и свойствами сточных вод путем осуществления мероприятий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 10 Правил № 728, и подачи декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых с объекта.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением разногласий по установлению возможности отбора проб в колодцах, определенных, в том числе, истцом в проекте договора водоотведения от 01.01.2021 № 1-ВМЗ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЭЛС» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли возможность отбора проб сточных вод с объектов Волчанского механического завода без смешения стоков со сточными водами иных лиц в следующих колодцах: 

- объект Промплощадка № 1, «склад угля», 

<

...>, канализационный колодец № 2250 (ш/д 59.9297024/60.0719343, ду 150 мм); 

- объект Промплощадка № 1, колодец перед колодцем на «складе угля», расположенный через дорогу по ул. Первомайская, напротив «склада угля»; 

- объект гостиница, литер А, 

<

...>, колодец 2240 (ш/д 59.9327424/60.0662112), ду 100 мм; 

- объект Храм, колодец № 1737, 

<

...>; 

- объект Храм, колодец № 1737/1 (ш/д 59.936916/60.0756726),                     

<

...>; 

- объект ДК «40 лет Октября», 

<

...>, колодец № 1794 (ш/д 59.9342291/60.0775634); 

- объект ДК «40 лет Октября», 

<

...>, колодец № 1797 (ш/д 59.9343903/60.0789221Ж, ду 150 мм); 

- объект ОЗК «Водолей», 

<

...>, колодец       № 1732 (ш/д 59.935729/60.0778092, ду 150 мм); 

- объект ОЗК «Водолей», 

<

...>, колодец        № 1734, 

- объект Мебельный центр, 

<

...> колодец № 1460 (ш/д 59.934165/60.0794222); 

- объект Мебельный центр, 

<

...> колодец № 1331; 

- объект Промплощадка 2, 

<

...> первый колодец после КНС (ш/д 59.9217786/60.0932556); 

- объект Промплощадка № 2, колодец перед КНС по адресу: 

<

...> (с координатами: широта 59.9217808 и долгота 60.0932594). 

2. Если отбор проб сточных вод с объектов Волчанского механического завода без смешения стоков со сточными водами иных лиц в указанных колодцах возможен, то каким способом?

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что возможность отбора проб сточных вод с объектов Волчанского механического завода без смешения стоков со сточными водами иных лиц имеется в следующих колодцах: 1) колодец № 1737/1 (объект Храм,                    

<

...>) колодец № 1794 (Объект ДК «40 лет Октября», 

<

...>). В остальных колодцах возможность отбора проб отсутствует по указанным в заключении причинам.

В ответе на вопрос № 2 эксперт указал способы отбора проб сточных вод с объектов Волчанского механического завода без смешения стоков со сточными водами иных лиц в вышеуказанных колодцах.

Проанализировав экспертное заключение, приняв во внимание пояснения эксперт, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречивых выводов или неоднозначного толкования не содержит, выводы обоснованы исследованными ими обстоятельствами, даны подробные объяснения по поставленным на их разрешение вопросам, в связи с чем признали экспертное заключение надлежащим доказательством.

Несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость проведения повторной судебной экспертизы признана несостоятельной, поскольку назначение и проведение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание предмет спора и обстоятельства, подлежащие доказыванию, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ошибочность указанного процессуального решения доводами кассационной жалобы не подтверждается.

Рецензия эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» ФИО5 от 12.07.2024 № 019/2024 на экспертное заключение аргументированно не принята судами во внимание, поскольку составлена по инициативе и за счет ответчика вне рамок арбитражного процесса, является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судами обоснованно указано, что отсутствие отбора проб и анализа сточных вод не исключает обязанности ответчика по оплате негативного воздействия на работу ЦСВ и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, поскольку таковая установлена пунктами 123 (4) и 203 Правил № 644, определяющими случаи, при которых на абонентов возлагается обязанность по внесению соответствующей платы.

При наличии признаков отнесения абонента к категориям по пунктам 123 (4) и 203 Правил № 644 применяется упрощенный порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на ЦСВ. 

Суды, проанализировав выписку из ЕГРЮЛ и общедоступные сведения сети Интернет (сайт ВМЗ), пришли к выводу о том, что под категорию абонентов, у которых объем стоков в сутки меньше 30 куб.м при осуществлении специальной деятельности и к которым применяется расчет платы по пункту 203 Правил № 644, попадают следующие объекты ответчика: ОК Водолей (деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун), Гостиница (деятельности гостиниц, ОКВЭД из ЕГРЮЛ ответчика 55.1, предприятий общественного питания ОКВЭД из ЕГРЮЛ ответчика 56.29, мебельный салон по ул. Мичурина (производства кожи и изделий из кожи), пожарная часть севера (деятельность сухопутного транспорта, мойка транспортных средств). 

Ввиду отсутствия  контрольных канализационных колодцев для отбора проб (кроме объектов ДК им. 40 Лет Октября и Храм), а также отсутствия технической возможности отбора проб для всех объектов ответчика  из-за смешения стоков ответчика со стоками иных абонентов, что подтверждается экспертным заключением, схемой водоотведения, планом подземных коммуникаций, отсутствия деклараций о составе и свойствах сточных вод, с учетом объема стоков, судами правомерно отмечено, что в отношении объектов ответчика производится упрощенный порядок расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании пункта 123 (4) Правил № 644. 

В отношении промплощадок № 1 и № 2 суды исходили из необходимости применения упрощенного порядка расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (пункт 123(4) Правил № 644), учитывая отсутствие контрольных колодцев, а также отсутствие технической возможности отбора. 

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А60-56926/2021, А60-60212/2020, свидетельствующие о том, что сточные воды с промплощадок ответчика собираются в колодце, в который поступают сточные воды абонентов предприятия «Волчанский ТЭК» (колодец «склад угля»), в последующем в данном колодце происходит смешение стоков ответчика со стоками домов по ул. Первомайская,                   ул. Коммунальная и гаражами частных лиц, ИП ФИО6 (автосервис) (колодец 2250), что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, письмом от 23.06.2023 № 300-03/0329, экспертным заключением, в соответствии с которым установлено наличие подпора в колодце, что исключает возможность отбора проб.

При этом суды посчитали обоснованными доводы истца о том, что в рассматриваемом случае, учитывая, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб. м в сутки, отсутствует отбор проб сточных вод и поданной декларации, что позволяет сделать вывод о том, что общество относится к категории абонентов, перечень которых регламентирован во втором абзаце пункта 203 Правил № 644, в отношении которых при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод применяется формула, указанная в пункте 203 Правил № 644. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у предприятия имелись основания для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по пунктам 123(4) и 203 Правил № 644.

По расчету истца плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за период с 03.06.2020 по 31.03.2023 составила 9 325 405 руб. 68 коп. (Храм и ДК не принимаются в расчет), а плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод составила 2 418 994 руб. 43 коп.

Проверив подготовленный истцом расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным арифметически и произведенным в полном соответствии с положениями Правил № 644.

Суды, установив возникновение на стороне ответчика обязанности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, проверив и признав расчет взыскиваемой задолженности верным, удовлетворили заявленные требования в сумме 11 744 400 руб. 11 коп.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суды, руководствуясь частью  6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, проверив и признав расчет взыскиваемой неустойки верным, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 15.07.2024 в сумме 7 589 069 руб. 01 коп., с продолжением ее начисления (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, арифметически ответчиком не оспаривается, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. В судебном заседании в суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы подтвердил, что заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, о зачете при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций им не заявлялось.

Довод заявителя о неполной оценке судами представленных в дело доказательств также не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку все заключения (устные и письменные) специалистов судами оценены, мотивированно приняты либо отклонены.

Довод о заинтересованности эксперта, проводившего судебную экспертизу, своего подтверждения не получил.

Правила оценки доказательств судами обеих инстанций соблюдены, противоречий в имеющихся в деле доказательствах и выводах судов коллегия судей кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Аргументы заявителя не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Суды обеих инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 10.03.2025 по делу            № А60-27700/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.В. Селивёрстова 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     Л.Н. Черемных