СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-9271/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                     ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецктехмонтаж» (№ 07АП-1085/2023) на решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9271/2022 (судья Камышова Ю.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецктехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Мариинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Анжеро-Судженск), о признании недействительным решения № 3885 от 30.12.2021 в части,

третьи лица: ФИО3 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 313421320600019, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5 – доверенность от  16.05.22

от заинтересованного лица: ФИО6 – доверенность от 15.12.222

от третьих лиц: без участия, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецктехмонтаж» (далее – ООО «НТМ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3885 от 30.12.2021 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по арендным взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО4, соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции №3885 от 30.12.2021 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по арендным взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда о том, что сделка по аренде недвижимого имущества нарушает положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не соответствует действительности, поскольку приведенные судом признаки формальной смены собственника объектов недвижимого имущества в действительности не подтверждают наличие каких-либо отклонений в исследуемых сделках; налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налоговый орган уже после вынесения акта проверки при принятии решения произвел переквалификацию выявленных, по его мнению, правонарушений, чем лишил общество возможности представить свои объяснения; вывод налогового органа о том, что часть работ по устройству наружного водопровода выполнена самим ООО «НТМ», является ошибочным, основанным на неверном толковании представленных документов и сделанным без учета свидетельских показаний; суд сделал безосновательный вывод об отсутствии у ИП ФИО4 локационного прибора; вывод суда о нарушении процедуры отбора контрагентов не соответствует действительности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения ООО «НТМ» на отзыв налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на него, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НТМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой налоговым органом 24.05.2021 составлен акт проверки № 1.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией 30.12.2021 вынесено решение №3885 о привлечении ООО «НТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 63 550 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 269 750 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 408 367, 72 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 18.04.2022 № 130 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «НТМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано нарушение заявителем требований статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в совершении обществом умышленных действий по искажению сведений относительно понесенных расходов по взаимоотношениям с ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Основанием для доначисления УСН, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о завышении расходов на сумму арендной платы за недвижимое имущество, предъявленной в адрес ООО «НТМ» взаимозависимым лицом ИП ФИО3, а также на стоимость работ по устройству наружного водопровода, предъявленных в адрес проверяемого налогоплательщика ИП ФИО4, при фактическом выполнении спорных работ собственными силами ООО «НТМ».

Статья 346.14 НК РФ предоставляет налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), право по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: «доходы» либо «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Порядок учета доходов для определения объекта налогообложения установлен статьей 346.15 НК РФ.

Статьей 346.16 НК РФ определен перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приведенные положения НК РФ свидетельствуют о том, что налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

В соответствии со статьей 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно названной норме расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что между ООО «НТМ» и ИП ФИО3 заключены договоры аренды имущества от 01.11.2017, от 27.10.2018, от 28.10.2019, по условиям которых арендодатель (ИП ФИО3) передает, а арендатор (ООО «НТМ») принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 95: склад-ангар - площадью 463.5 кв. м., гараж - площадью 189.7 кв. м., гараж - площадью 377.9 кв. м., сварочный цех - площадью 334.4 кв. м, производственная база - площадью 532.6 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договоров цель аренды: обеспечение производственной деятельности Арендатора. Арендатор обязан оплачивать расходы на коммунальные услуги самостоятельно, напрямую заключив договоры с поставщиками коммунальных услуг (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоотведение и др.).

Указанные объекты недвижимости изначально (с 2008, 2011 годов) находились в собственности проверяемого налогоплательщика и использовались им при осуществлении производственной деятельности, в 2017 году ООО «НТМ» реализует данные объекты недвижимого имущества ФИО3, которая в силу статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом, поскольку ФИО7, руководитель и учредитель проверяемого налогоплательщика приходится ФИО3 супругом.

Реализовав указанные объекты недвижимости ФИО3, ООО «НТМ» на основании договоров аренды продолжило использовать данные объекты в своей деятельности, нести затраты, связанные с содержанием зданий и учитывать их в расходах при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе ООО «НТМ» продолжает заключать дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг с ресурсоснабжающими предприятиями.

Так с ПАО «Кузбассэнергосбыт» договор пролонгирован 28.03.2018, 22.10.2018, 19.12.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и налогового органа о том, что смена собственника объектов имущества осуществлена формально, с единственной целью получения налоговой экономии, путем включения в расходы арендной платы, по имуществу, ранее принадлежащему ООО «НТМ».

Данное обстоятельство подтверждается в частности также тем, что все объекты реализованы по инвентаризационной стоимости, которая была определена в 2010-2011 гг. При этом расходы, связанные с арендой данных объектов недвижимости за 2,5 года в сумме 10 151 тыс. рублей значительно превышают стоимость их реализации (2 600 тыс. рублей).

Отклоняя доводы общества о том, что необходимость продажи недвижимого имущества вызвана принятым решением о смене балансодержателя имущества общества и развитии деятельности ИП ФИО3, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком производилась уплата ежемесячных платежей по содержанию объектов недвижимости, а именно платежи за электроэнергию в рамках договора № 350140 от 01.02.2014, по которому пунктом 3.2.16. предусмотрена обязанность ООО «НТМ» как Потребителя при прекращении деятельности (ликвидации, реорганизации) и (или) продаже (отчуждении иным способом) своих объектов (производственных мощностей, электросетей и/или энергопринимающего оборудования, установок, недвижимого имущества, помещений, площадок и т.д.) предназначенных для непосредственного участия в производстве и/или электроснабжении Потребителя: а) сообщить письменно ОАО (ПАО) «Кузбассэнергосбыт» не позднее чем за 30 дней до даты совершения юридического факта, фиксирующего прекращение деятельности и/или отчуждение объектов, о расторжении или изменении настоящего договора; б) сдать акт показаний электрических счетчиков ОАО (ПАО) «Кузбассэнергосбыт»; в) произвести полный расчет за потреблённую энергию.

Кроме того, ООО «НТМ» уже не являясь собственником объектов по адресу: 

<

...> Октября, д. 95 в отношениях с ОАО (ПАО) «Кузбассэнергосбыт» по договору № 350140 от 01.02.2014 г. продолжает выступать фактически как собственник объектов и заключает 28.03.2018, 22.10.2018, 19.12.2019 дополнительные соглашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия договоров аренды между ООО «НТМ» и ИП ФИО3 об обязанности арендатора оплачивать расходы на коммунальные услуги самостоятельно, напрямую заключив договоры с поставщиками коммунальных услуг, противоречат условиям договора с ресурсоснабжающей организацией ОАО (ПАО) «Кузбассэнергосбыт», по условиям которого ООО «НТМ» должно было сообщить об отчуждении имущества, расторгнуть или изменить настоящий договор, учитывая при этом, что ОАО (ПАО) «Кузбассэнергосбыт» является сторонней, независимой организацией.

Более того, налоговым органом установлено, что ИП ФИО3 в 2017 и 2018 годах не имела работников, соответственно осуществлять уборку, текущий ремонт и поддержание технического состояния здания не могла. Из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО8 за период 2017-2019 года операций по оплате заработной платы или услуг по договорам гражданско-правового характера (услуги уборки, охраны, ремонта) не установлено.

Доводы общества, что продажа недвижимого имущества способствовало расширению бизнеса ФИО7, так как, ООО «НТМ» продолжило осуществлять свою деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, а ИП ФИО3 начала осуществлять свою деятельность по управлению недвижимым имуществом, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как налогоплательщиком не приведено разумных объяснений необходимости продавать объекты недвижимости, необходимые для осуществления деятельности общества.

При этом в отношении ИП ФИО3 установлено, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя именно в период смены собственника объектов недвижимого имущества (26.10.2017 ФИО3 зарегистрирована в качестве ИП, с 01.11.2017 заключен договор аренды), не осуществляла деятельность по сдаче в аренду какого-либо иного кроме спорного недвижимого имущества еще кому-либо кроме ООО «НТМ», и в настоящее время прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, фактически ФИО3 деятельность по сдаче имущества в аренду не осуществляла, а была вовлечена в схему получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии, путем завышения расходов организации в целях налогообложения на сумму арендной платы.

Исходя из изложенного довод общества о том, что претензии налогового органа возникли только потому, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами, признается несостоятельным.

Доводы общества о превышении налоговым органом полномочий в части снятия расходов по аренде на основании вывода о несоответствии размера арендной платы рыночному верно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий действительности, поскольку в материалах проведенной выездной налоговой проверки не содержится выводов налогового органа о несоответствии размера арендной платы рыночному, не анализируется размер величины арендной платы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что частичное принятие Инспекцией расходов налогоплательщика по аренной плате за два месяца, а также по идентичным сделкам с ИП ФИО3, а именно принятие налоговым органом расходов общества по субаренде земельного участка, не нарушает права налогоплательщика, и не свидетельствует о незаконности принятого решения в данной части.

Доводы приведенные обществом относительно выполнения работ по сделке с ИП ФИО4 также признаются апелляционным судом несостоятельными исходя из следующего.

Так, налоговым органом установлено, что между ООО «НТМ» и ИП ФИО4 заключено сорок договоров подряда, по условиям которых по заданию Заказчика Подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами из материалов Заказчика работы по устройству наружного водопровода в количестве 100 м. в полном соответствии с проектом на объекте: «Устройство наружного водоснабжения в рамках областной программы «Жилище», мероприятия «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков для строительства жилья в целях улучшения жилищных условий семей, имеющих трех и более детей», по адресу: 

<

...> в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - объект) (пункт 1.1 договоров).

Срок выполнения работ два дня: начало - 02.10.2018, окончание - 03.10.2018, и т.д. по дням по всем последующим договорам. Общая стоимость работ по договору составляет 100 000 руб. (пункты 2.1, 3.1. договоров).

Согласно пункту 4.1. договоров стороны установили, что оплата по договору осуществляется путем выдачи наличных денежных средств через кассу Заказчика в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Работы по устройству наружного водопровода выполнялись в рамках муниципального контракта № 18-60 от 20.08.2018, Заказчиком по которому выступало Управление по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения, Подрядчиком - ООО «НТМ».

По результатам анализа документов, предоставленных ООО «НТМ» установлено, что работы по устройству наружного водоснабжения (земляные работы, водопровод, установка фасонных частей арматуры, устройство колодцев) выполнены в период с 20.08.2018 по 30.11.2018 и сданы проверяемым налогоплательщиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2018. При анализе Муниципального контракта № 18-60 от 20.08.2018 и Акта № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.12.2018 установлено, что работы были выполнены без привлечения третьих лиц.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено наличие у ООО «НТМ» в собственности установки ГНБ (дата ввода в эксплуатацию сентябрь 2014) в комплексе с локационной системой (дата ввода в эксплуатацию сентябрь 2014). При анализе штатного расписания, должностных инструкций установлены квалифицированные сотрудники для проведения данных работ - машинист установки ГНБ и локаторщик.

Таким образом, у налогоплательщика имелись собственные ресурсы для осуществления спорных работ.

При анализе расчетного счета ООО «НТМ» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Промстройполимер-Кузбасс» с назначением платежа «за трубы, отводы, муфты, тройник и др.», которые приобретались, приходовались и использовались при выполнении работ по прокладке водопровода.

В ходе проверки табелей учета рабочего времени установлено, что ООО «НТМ» осуществляло табелирование работников, осуществляющих выполнение работ по устройству наружного водопровода методом ГНБ, в том числе машиниста установки ГНБ и локаторщика. Выполнение работ по устройству наружного водопровода, в том числе работ с использованием локационного прибора собственными силами ООО «НТМ» подтверждено свидетельскими показаниями лиц, осуществлявших контроль за выполнением работ.

Так, согласно протоколу допроса ФИО9, начальника УИЖ Мариинского городского поселения, от 05.08.2021, работы по устройству наружного водопровода выполняли только работники ООО «НТМ». ФИО4 ему знаком лично, так как являлся субподрядчиком по благоустройству на объекте - мемориал славы в городе Мариинске. При выезде на объект для контроля за выполнением работ по устройству наружного водопровода ФИО4 не видел.

Согласно протоколу допроса заместителя начальника УИЖ Мариинского городского поселения ФИО10 от 11.08.2021, ФИО10 осуществлял контроль со стороны Администрации за ходом выполнения работ на объекте. Осуществлял выезды на объект раз в неделю, а иногда 2 - 4 раза в неделю. ФИО4 ему знаком, так как выполнял работы по укладке тротуаров. ФИО4 никакие работы по устройству наружного водопровода на объекте не выполнял.

Доводы общества о том, что факт реальности выполнения контрагентом спорных работ в полном объеме подтверждается приведенными протоколами допросов свидетелей (ФИО11, ФИО12, ФИО13), правомерно отклонены судом первой инстанции, так как приведенные в заявлении показания свидетелей являются лишь выдержками (отдельными фразами) из текста показаний, которые не опровергают выводы налогового органа.

Осуществление ООО «НТМ» собственными силами работ по устройству наружного водоснабжения подтверждается также тем, что у ИП ФИО4 отсутствуют наемные работники, необходимый локационный прибор. Платежи за приобретение и ремонт локационного прибора отсутствуют.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Кроме того, по данным федеральной базы транспортные средства, необходимые для выполнения работ по устройству водопровода, в том числе установка ГНБ в собственности ИП ФИО4 отсутствует. Справки 2-НДФЛ ИП ФИО4 за период 2017-2019 гг. не предоставлены. Оплата ООО «НТМ» в адрес ИП ФИО4 произведена наличными денежными средствами по расходно-кассовым ордерам, однако из представленной заявителем в материалы дела книги учета доходов и расходов ИП ФИО4 за 2018 год, оплата наличными денежными средствами является нетипичной, поскольку оплата от иных контрагентов, в частности от ООО «НТМ» за выполненные работы (кроме спорных 4 млн. руб.) произведена в безналичном порядке.

Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что наличие или отсутствие у ИП ФИО4 трудовых и материальных ресурсов не имеет значения для оценки реальности выполнения заявленных работ, поскольку спорные работы выполняются единолично и для этого нужен был лишь один прибор (локатор), суд первой инстанции верно указал, что факт наличия локационного прибора у ИП ФИО4 в период выполнения спорных работ не подтвержден ни самим налогоплательщиком, ни ФИО4

Кроме того, анализируя пояснения, представленные налогоплательщиком по обоснованию выбора контрагента ИП ФИО4, установлено, что выбор налогоплательщиком в качестве контрагента ИП ФИО4 осуществлялся единолично директором ФИО7, что является нарушением процедуры отбора, установленной ООО «НТМ».

Доводы общества об отсутствии у ООО «НТМ» собственного исправного локационного прибора, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку при проведении инвентаризации и осмотра территории налогоплательщика налоговым органом установлено фактическое наличие у ООО «НТМ» установки ГНБ (дата ввода в эксплуатацию 09.2014), а также локационного прибора (дата ввода в эксплуатацию 09.2014), документы, подтверждающие неисправность локационного прибора обществом не представлены.

При этом представленные обществом документы в качестве подтверждения выполнения спорных работ ИП ФИО4 содержат недостоверные и противоречивые сведения о периодах выполнения работ.

Так, из Муниципального контракта № 18-60 от 20.08.2018 и Акта № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.12.2018 следует, что работы по устройству наружного водоснабжения выполнены в период с 20.08.2018 по 30.11.2018. В то время как из документов, представленных в подтверждение выполнения спорных работ ИП ФИО4, а именно: Договоры подряда на производство работ, счета-фактуры и другие первичные документы, установлено, что в пункте 2.1 Договоров указан срок выполнения работ с 02.10.2018 по 29.12.2018, т.е. на 29 дней позже, чем дата принятия всего объема выполненных работ Заказчиком по Акту № 1 от 05.12.2018 (30.11.2018). Следовательно, работы ИП ФИО14 не выполнялись, так как все работы по Муниципальному контракту завершены проверяемым налогоплательщиком 30.11.2018, а представленные документы по ИП ФИО4 содержат информацию о выполнении их по 29.12.2018 включительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о том, что спорный контрагент фактически работы по прокладке водопровода не выполнял и не мог выполнить в силу отсутствия соответствующих ресурсов, вовлечен ООО «НТМ» во взаимоотношения с единственной целью завышения расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Фактически работы по прокладке водопровода выполнены работниками, состоящими в штате ООО «НТМ» с использованием собственной Установки ГНБ в комплексе с локационным прибором, при этом затраты (з/плата, расходы ГСМ, материальные расходы), понесенные обществом при выполнении спорных работ уже учтены проверяемым налогоплательщиком в целях налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 НК РФ сказано, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям, как это прямо указано в законе, относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения. Все прочие нарушения процедуры проверки не являются безусловным основанием для отмены решения, которое принято по ее итогам.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что в акте налоговой проверки налоговый орган делает вывод о том, что в рамках арендных отношений между ООО «НТМ» и ИП ФИО3 создан фиктивный документооборот и указывает на нарушение обществом пункта 1 статьи 54.1. НК РФ, в то время как при рассмотрении материалов проверки и при принятии Инспекцией оспариваемого решения, установленные обстоятельства квалифицированы по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика и действующего законодательства, поскольку изменение пункта статьи 54.1 НК РФ не повлияло на содержание и выводы, сделанные налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9271/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецктехмонтаж» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                  ФИО1