Дело № А43-5986/2021

22 сентября 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу № А43-5986/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ИНН 1657227627, ОГРН 1161690130690) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 373 100 руб., третьи лица: Сабирова Дания Дамировна и Миндубаев Амир Айратович, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 373 100 руб. компенсационной выплаты, 25 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 464 руб. 98 коп. почтовых расходов, 10 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сабирова Дания Дамировна (далее - Сабирова Д.Д.) и Миндубаев Амир Айратович (Миндубаев А.А.).

14.05.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-5986/2021 в виде резолютивной части, согласно которому заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 17.06.2021 составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным взыскание компенсационной выплаты на основании договора цессии при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также, по мнению заявителя, истец не имеет права на получение компенсационной выплаты, поскольку данное право не может быть передано по договору цессии. Указал на неприменение судом норм материального права, а именно: вступивших в законную силу с 01.06.2019 изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которым у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в поименованный в этом законе перечень. Отметил, что с момента спорного ДТП (25.06.2016) у истца имелось достаточно времени, а именно: 2 года, для обращения за страховым возмещением как к ООО СГ «АСКО» (до отзыва лицензии), так и в РСА. Считает, что непринятие истцом мер к своевременному обращению в РСА и с иском в суд следует расценивать как злоупотребление правом, в связи с чем в иске надлежало отказать. Кроме того, заявитель полагает расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2016 на пересечении улиц Горьковское шоссе - Можайского города Казани произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак А321СС116, принадлежащего на праве собственности Сабировой Д.Д., и автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак К252ОТ116, под управлением водителя Борознова Н.И.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 25.06.2016 виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак К252ОТ116.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак А321СС116.

Повреждения автомобиля зафиксированы в справке о ДТП от 25.06.2016.

Между Сабировой Д.Д. (цедент) и Миндубаевым А.А. (цессионарий) 13.07.2016 заключен договор уступки прав (требования) № 165, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику по возмещению причиненного цеденту материального ущерба автомобилю «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак А321СС116, в результате ДТП от 25.06.2016, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника.

В связи с наступлением страхового случая Миндубаев А.А. 14.07.2016 обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «НАСКО», с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки представил автомобиль для осмотра.

Страховщик осмотрел имущество 22.07.2016.

В целях выявления всех, в том числе скрытых, повреждений, полученных автомобилем «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак А321СС116, произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, Мундубаев А.А. обратился в АО «НАСКО» с заявлением об организации независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщик проведение независимой экспертизы не организовал, Мундубаев А.А. обратился к ООО «Спутник», уведомив страховщика о времени и месте проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 06.10.2016 № 321/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак А321СС116, составила 373 100 руб. с учетом износа.

Мундубаев А.А. 17.10.2016 направил АО «НАСКО» претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Спутник», которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

По договору уступки права требования от 09.08.2017 № А-165 Мундубаев А.А. уступил право требования возмещения ущерба по указанному ДТП Обществу.

Общество 22.08.2017 обратилось к АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения и уведомило о переходе права требования, возникшего в результате ДТП от 25.06.2016.

Истцом 24.12.2018 АО «НАСКО» вручена досудебная претензия.

Однако вышеуказанные претензии страховщиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку у страховых компаний АО «НАСКО» и ООО «СГ «АСКО» отозваны лицензии, Общество обратилось к РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Поскольку заявление оставлено РСА без удовлетворения, истец направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 68 - 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - 

Постановление

 № 58) разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом установлено, что условия представленных истцом договоров уступки права требования не противоречат нормам действующего законодательства; договоры в установленном законом порядке не оспорены (доказательств обратного в деле не имеется).

Таким образом, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

Компенсационные выплаты – это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Союзом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 Постановления № 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

У страховщиков потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности у страховщиков ответственности потерпевшего и причинителя вреда обращение к РСА с требованием об осуществлении компенсационной выплаты является правомерным.

Довод РСА о том, что у него с 01.06.2019 отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Постановления № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

Более того, в силу статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты). Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.

Принимая во внимание изложенное, довод РСА об отсутствии у него с 01.06.2019 обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям несостоятелен.

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены справкой о ДТП от 25.06.2016.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истцом для установления величины страхового возмещения предоставлено экспертное заключение от 06.10.2016 № 321/16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак А321СС116, составляет 373 100 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом первой инстанции правомерно использованы данные, указанные в экспертном заключении от 06.10.2016 № 321/16.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств выплаты ответчиком предъявленной к взысканию компенсационной выплаты, обоснованно удовлетворил соответствующее требование в полном объеме (в сумме 373 100 руб.).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Установление в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 Постановления № 58 разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Судом установлено, что страховой случай произошел 25.06.2016, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СГ «АСКО» отозвана 08.02.2018, лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «НАСКО» отозвана Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090, истец обратился в суд с иском 01.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции по существу требования о взыскании компенсационной выплаты, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по делу в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов на ответчика в полном объеме. 

Факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден документально: в отношении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. – договором на оказание услуг оценки от 06.10.2016 № 321/16, экспертным заключением от 06.10.2016 № 321/16, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 № 239 на сумму 25 000 руб.; в отношении почтовых расходов в сумме 464 руб. 98 коп. – квитанциями от 17.06.2020 и от 10.12.2020.; в отношении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 462 руб. – платежным поручением от 11.03.2021 № 7.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта судом апелляционной инстанции проверены и отклонены, поскольку РСА доказательств чрезмерности предъявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг эксперта вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие РСА с указанным выше размером расходов на оплату услуг эксперта само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер чрезмерным и выходящим за рамки разумных расходов. Заключение АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, на которое сослался заявитель жалобы, не является документом, свидетельствующим безусловно о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Таким образом, заявленные требования на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм права. 

Довод заявителя жалобы относительно необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом ответчику заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензии с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями. Надлежащие доказательства направления ответчику заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя жалобы на неотносимость представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу не нашел своего подтверждения. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, ответчик не представил.

Довод РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как противоречащий материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в дело также не представлено. 

Основания полагать, что истец, обращаясь с настоящим иском, злоупотребляет правом, у суда отсутствуют, поскольку защита нарушенных прав, при их доказанности, путем подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление правом; доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, в деле не имеется.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2021 по делу № А43-5986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1