АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-887/2022

15 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии ФИО1 (лично, паспорт) и представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.03.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 

по делу № А11-887/2022 Арбитражного суда Владимирской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

 

о признании договора аренды земельного участка от 24.04.2018 № 2 

ничтожной сделкой, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и ФИО4,

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее – ООО «СтройТрест», Общество) о взыскании 3 014 196 рублей 40 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 24.04.2018 № 2 за период с 01.02.2019 по 11.02.2021, 3 014 196 рублей 40 копеек неустойки, начисленной за период просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы, с 16.02.2019 по 20.06.2022.

Иск основан на статьях 12, 307, 309, 310, 330, 606, 609, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору аренды.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:05:174112:302 от 24.04.2018 № 2, заключенного Предпринимателем и Обществом, ничтожной сделкой.

Встречный иск основан на статьях 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что предметом договора аренды являлся земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения и расположенный в водоохраной зоне, о чем Обществу не было известно, ООО «СтройТрест» не могло использовать объект аренды в предпринимательской деятельности по назначению, обозначенному в договоре. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и ФИО4.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.12.2022 удовлетворил иск ИП ФИО1 частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 3 014 196 рублей 40 копеек задолженности, 3 014 196 рублей 40 копеек пеней, 42 183 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета – 10 959 рублей государственной пошлины, отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2023, усмотрев наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск ИП ФИО1, взыскал с Общества 3 014 196 рублей 40 копеек задолженности, 3 014 196 рублей 40 копеек пеней, 42 183 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета – 10 959 рублей государственной пошлины, отказал в удовлетворении встречного иска.

Общество не согласилось с принятым апелляционным судом судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный сторонами в 2017 году, а также акт приема-передачи к нему не имеют правового значения для разрешения настоящего спора; ИП ФИО1 в силу норм действующего законодательства, регулирующих использование земель сельскохозяйственного назначения и ограниченных в обороте, как водоохраной зоны, не мог сдавать в аренду спорный земельный участок для иного целевого назначения. Общество настаивает, что не знало о существующих ограничениях, земельный участок в спорный период не использовало, поскольку для намывания, складирования и хранения строительного песка его использовать нельзя; соответствующие показания свидетеля ФИО5 не были надлежащим образом оценены судами двух инстанций как допустимые доказательства. Общество указывает, что договор аренды земельного участка от 24.04.2018 № 2 является недействительной сделкой, в том числе, по причине того, что предмет аренды не определен; ссылка суда первой инстанции на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 № 66 противоречит позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. Общество считает, что поведение Предпринимателя следует оценивать как злоупотребление правом. Заявитель полагает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы кассатора изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель и его уполномоченный представитель в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить в силе обжалованный судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 33:05:174112:302 поставлен на кадастровый учет 19.11.2015, местоположение: город Владимир, в южной стороне от города Владимира, площадь – 85 120 квадратных метров, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СтройТрест» (арендатор) заключили договор от 23.05.2017 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 33:05:174112:302, площадью 85 120 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, город Владимир, в южной стороне от города Владимира.

В пункте 1.2 договора указано, что арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для складирования и хранения строительного песка.

Сдаваемый в аренду земельный участок выделен красной линией на плане земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, являющемся приложением № 2 к договору (пункт 1.4 договора).

Стороны в пункте 2.1 согласовали, что земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду на срок равный 11 месяцев, в пункте 2.2 – вступает в силу с даты его подписания и действует до 23.04.2018, считается продленным на следующие 11 месяцев, если за 90 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором арендодателю, 115 500 рублей в месяц.

При заключении договора аренды арендатор вносит арендную плату за период с 15 мая по 15 июня в размере 112 500 рублей, гарантийный платеж за последний месяц аренды с 15 марта по 15 апреля 2018 года – 112 500 рублей. Сумма денежных средств, подлежащая уплате при заключении договора, составила 225 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Участок передан от арендодателя к арендатору по акту от 23.05.2017.

В приложении № 2 указана схема расположения земельного участка, передаваемого в аренду по договору аренды от 23.05.2017 № 1.

ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СтройТрест» (арендатор) заключили договор от 24.04.2018 № 2 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 33:05:174112:302 площадью 85 120 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, город Владимир, в южной стороне от города Владимира.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель передает арендатору в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок, с кадастровым номером 33:05:174112:302 площадью 85 120 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), в южной стороне от города Владимира, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату. Арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для складирования и хранения строительного песка.

Пунктом 1.4. договора установлено, что сдаваемый в аренду земельный участок по договору выделен красной линией на плане земельного участка, указанного в пункте 1.1. договора, являющемся приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора земельный участок передается арендодателем арендатору на срок, равный 11 месяцам (срок аренды). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.03.2019. Договор считается продленным на следующие 11 месяцев, если за 90 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 123 750 рублей в месяц (НДС не предусмотрен).

В период действия договора арендодатель вправе увеличивать в одностороннем порядке размер арендной платы, но не более чем на 10 процентов и не чаще чем один раз в год. Арендная плата считается увеличенной с момента получения арендатором или его сотрудником соответствующего уведомления (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 4.1.2 договора арендатор круглосуточно имеет беспрепятственный и неограниченный доступ к арендуемому земельному участку, пункта 4.1.4 – самостоятельно несет ответственность перед любыми инспектирующими, надзорными или иными органами за действия и мероприятия, проведенные им в соответствии с использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора на земельном участке вырубка деревьев производится по согласованию с арендодателем в письменной форме, а вырубка ценных пород деревьев (дуб, ель) запрещается.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4, 4.2.5 договора арендатор получает все лицензии и разрешения на вид разрешенной деятельности, установленный пунктом 1.2. договора самостоятельно и несет все риски, связанные с получением указанных лицензий и разрешений.

Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора, строго соблюдать условия использования земельного участка, в течение всего срока аренды обязуется поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности; содержать земельный участок в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность.

По истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении арендатор обязан передать земельный участок арендодателю по передаточному акту в том же состоянии, в котором он был в начальную дату договора. Все работы по прокладке дорожно-транспортной сети, сточных канав и иных улучшений земельного участка производятся за счет арендатора и не подлежат изменению при прекращении договора (пункт 4.2.7 договора).

В силу пункта 4.4.1 договора арендодатель обязан не препятствовать арендатору в какой-либо форме разрешенному использованию земельного участка как полностью, так и частично, а также не вмешиваться в какой-либо форме в разрешенное использование арендатором земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору, подписываемому сторонами и содержащему все сведения, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора при просрочке внесения арендатором арендных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Полученные по вине арендатора предписания инспектирующих органов, связанные с эксплуатацией земельного участка, выполняются за счет арендатора (пункт 6.3 договора).

В соответствии с актом от 24.04.2018 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 33:05:174112:302 площадью 85 120 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, муниципальное образование город Владимир (городской округ), в южной стороне от города Владимира.

Акт свидетельствует о факте передачи земельного участка от арендодателя к арендатору и является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № 2 от 24.04.2018.

В приложении № 2 к договору аренды земельного участка № 2 от 24.04.2018 отражена схема земельного участка, передаваемого в аренду.

Предприниматель, указав, что на стороне Общества образовалась задолженность по арендной плате, претензия о погашении которой им была оставлена без удовлетворения, обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с иском.

В свою очередь, Общество настаивало, что земельный участок не использовался, поскольку категория земель переданного в аренду участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, и оно было введено в заблуждение в апреле 2018 года о законности действий по распоряжению земельным участком, ограниченным в обороте. Предприниматель не мог сдавать в аренду участок сельскохозяйственного назначения для иного целевого назначения и с другим видом разрешенного использования, тем более, что предоставленная территория является водоохраной зоной.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 24.04.2018 № 2 ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для квалификации спорного договора аренды в качестве недействительной сделки, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельной категории подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Предоставление сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства, осуществляется после перевода земель в иную категорию в порядке, предусмотренном Федеральный закон от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что Общество подписало договор аренды от 24.04.2018 № 2 и акт приема-передачи к нему без каких-либо возражений, до подачи встречного иска в рамках настоящего спора названную сделку не оспаривало, претензий Предпринимателю о невозможности использовать арендованный земельный участок не направляло, прекращать арендные отношения не намеревалось, при этом подписывало акты сверки задолженности также без указания каких-либо замечаний и претензий к Предпринимателю. 

На основании пункта 4.2.1 договора Общество приняло на себя обязанность получить все лицензии и разрешения на вид деятельности, установленный пунктом 1.2 договора.  

По правилам статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации риск осуществления  предпринимательской деятельности несет субъект такой деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно применили при разрешении спора принцип эстоппеля, указав, что Общество, поставив под сомнение действительность спорной  сделки, предпринимало действия, из которых следовала его воля на совершение и исполнение этой сделки, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Нахождение арендованного земельного участка в границах водоохраной зоны, вопреки доводам кассатора, также не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении выводы. 

Окружной суд признал несостоятельными доводы кассатора о введении его  заблуждение при заключении спорного договора. 

Общество, проявив достаточную степень осмотрительности, могло получить информацию о категории спорного земельного участка и о разрешенном для него виде деятельности, поскольку данная информация имеет публичный характер. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает уплату неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае если за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного земельного участка производится по акту.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания 3 014 196 рублей 40 копеек задолженности за период с 01.02.2019 по 11.02.2021 и 3 014 196 рублей 40 копеек пеней за период с 16.02.2019 по 31.03.2022.

Показания свидетеля ФИО5, вопреки доводам кассатора, оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с обоснованным указанием на то, что его объяснения о неиспользовании участка не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «СтройТрест» от обязанности по внесению арендной платы.

Предмет договора аренды от 24.04.2018 № 2 определен, о чем свидетельствует наличие у земельного участка кадастрового номера, а, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» строго определенных границ и уникальных характеристик.

В период действия договора у сторон не возникали разногласия относительно предмета договора.

Оснований для оценки поведения Предпринимателя как недобросовестного (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат.

Довод о том, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» противоречит позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, основан на неверном толковании названных документов и норм материального права применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Аргумент Общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также отклонил в связи с необоснованностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Общества о снижении неустойки обоснованно указал на то обстоятельство, что размер договорной ответственности добровольно уменьшен истцом до ставки чуть более 0,1 процента. 

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Определение судом апелляционной инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта на стадии кассационного производства.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Нормы права и судебная практика обозначены ответчиком применительно к собственной позиции, что не исключает право суда на иную оценку собранных по делу доказательств.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Предпринимателя, отказал в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу№ А11-887/2022 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов