ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2023                                                                                 Дело № А40-305811/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – ФИО1, доверенность от 13.03.2023,

от ПАО «МОЭК» – ФИО2, доверенность от 22.03.2020,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 06.02.2023,

от ООО «Теплоэнергосервис» - ФИО4, доверенность от 20.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «МОЭК» и конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023

по заявлению ПАО «МОЭК» о признании недействительной сделки должника с ООО «Теплоэнергосервис», применении последствии? ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 171 160,91 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-Дом», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО «ТЭКДОМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 суд удовлетворил требования ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» к ООО «ТеплоЭнергоСервис» и признал недействительными сделки и применил последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 19 171 160,91 руб.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 отменено, в удовлетворении заявлений ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МОЭК» и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО «ТеплоЭнергоСервис» на кассационные жалобы.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника, ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» поддержали кассационные жалобы по указанным в них доводам, представитель ООО «ТеплоЭнергоСервис» возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

            в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

            другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

            Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

            Пунктом 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

            В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

            В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

            Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

            Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

            Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации / товарищества собственников жилья) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организации и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Буквальное толкование вышеизложенных правовых норм указывают на то, что денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, фактически имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана перечислять полученные от потребителей денежные средства в пользу ресурсоснабжающих организаций.

            Управляющая компания, выступая посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями. При этом управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 № 302-ЭС15-9936).

            Наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

            Обращаясь в суд с заявлением, ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» указывали, что в период с 09.10.2018 по 11.03.2019 должником в пользу ООО «Теплоэнергосервис» совершены платежи на сумму 19 171 160,91 руб.

            Данные перечисления, по их мнению, являлись недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены должником в период, когда должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (по состоянию на октябрь 2017), имел непогашенные задолженности перед иными, не зависимыми кредиторами.

            Кроме того, исходя из структуры органов управления должника и ответчика, а также их участников, суд первой инстанции сделал вывод о том, что и должник, и ответчик подконтрольны одной группе физических лиц (ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО8, ФИО9), аффилированных между собой семейными и корпоративными связями.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции констатировал, что ООО «Теплоэнергосервис» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, входит с ним в одну группу лиц, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

            Суд первой инстанции указал, что спорная цепочка сделок совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данному лицу презюмируется осведомленность о соответствующем финансовом состоянии должника.

            Также суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), согласно которой факт совершения спорной цепочки сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

            Суд первой инстанции указал, что в настоящем случае фактически, спорными платежами, должник, не получая соответствующей оплаты от собственников помещений в указанных многоквартирных домах, произвел оплату ответчику за коммунальные ресурсы, которые он не потреблял и не мог потреблять. Лицом, которое должно было производить данные платежи, является утвержденная в данный период управляющая компания данных многоквартирных домов ООО «Чистый город».

            Между тем, ООО «Теплоэнергосервис» являясь профессиональным участником правоотношений в сфере ресурсоснабжения, не могло об этом не знать.

            Кроме того, в рамках дела № А40-157214/18 (по иску ООО «Чистый город» к ООО «Теплоэнергосервис» о понуждении заключить единые договоры на оказание услуг по поставке ресурсов по тепловой энергии и по поставке ресурсов водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам) судами было установлено, что 15.05.2018 ООО «Чистый город» в адрес ООО «Теплоэнергосервис» направлены письма о заключении договоров на оказание услуг по поставке ресурсов по тепловой энергии и по поставке ресурсов водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным многоквартирным домам, в целях осуществления управления вышеуказанными многоквартирными домами; ответ на которые не дан ООО «Теплоэнергосервис» и не заявлен им отказ; 18.06.2018 ООО «Чистый город» были направлены повторные письма в адрес ООО «Теплоэнергосервис», на которые ответчик сообщил, о заключении договоров по всем домам жилого комплекса с иной организацией. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд управляющей организации с указанным иском.

            При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически денежные средства по оспариваемой цепочке сделок были перечислены в пользу ответчика со стороны должника безвозмездно.

            Суд первой инстанции посчитал, что должник как лицо, не являвшееся управляющей компанией домов в данный период, лишен возможности взыскать потраченные по оспариваемой цепочке сделок денежные средства с конечных потребителей оплаченных ресурсов - собственников помещений в указанных многоквартирных домах (дело № А40-154887/2020).

            С учетом изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки и применил последствия их недействительности.

            Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и верно исходил из следующего.

            Как установлено судами, между должником и ООО «Теплоэнергосервис» заключены договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2016 №26-ТЭС и договор на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2017№ 2/ВС-15-3/1.

            В соответствии с условиями договора от 01.01.2016 № 26-ТЭС ООО «Теплоэнергосервис» осуществлял в период с 01.01.2016 по 30.06.2019 бесперебойную подачу теплоносителя для систем отопления и горячей воды для целей горячего водоснабжения.

            В свою очередь, должник обязывался в соответствии с пунктами 3.3.1 и 5.5 производить ежемесячно расчеты за тепловую энергию и теплоноситель невозвращенный путем перечисления до 15-го числа месяца, или взаимозачетом следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы, путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы в адрес ООО «Теплоэнергосервис».

            Судами установлено, что во исполнение обязательств по договору ООО «Теплоэнергосервис» произвело отпуск теплоносителя для систем отопления и горячей воды, и предъявил к оплате счета, в которых содержатся данные об объемах отпущенной тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов, применяемых тарифах, и суммы, подлежащей уплате.

            В соответствии с условиями договора от 01.01.2017 № 2/ВС-15-3/1 ООО «Теплоэнергосервис» в период с 04.11.2018 по 30.06.2019 обеспечивал круглосуточную бесперебойную подачу должнику холодной питьевой воды, а также обеспечивал круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от должника (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

            В соответствии с пунктами 3.2.1. и 6.6. договора срок оплаты (период расчетов) составлял 5 дней со дня выписки платежного документа. Во исполнение обязательств по договору ООО «Теплоэнергосервис» произвел отпуск должнику воды, осуществил прием сточных вод от абонента и предъявил к оплате счета, в которых содержатся данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной воды, принятых сточных водах, применяемых тарифах, и суммы, подлежащей уплате.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 было установлено, что:             «В нарушение договорных обязательств до настоящего времени ООО «ТЭК-ДОМ» не оплачены тепловая энергия для нужд отопления и горячая вода для нужд горячего водоснабжения, холодная питьевая вода поставленные ООО «ТЭК-ДОМ» отпущенные ООО «ТеплоЭнергоСервис» и принятые ООО «ТеплоЭнергоСервис» от ООО «ТЭК-ДОМ» сточные воды за указанный выше период согласно расчету суммы требования: по Договору поставки тепловой энергии и горячей воды №26-ТЭС от 01.01.2016 г. и Договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод №2/ВС-15-3/1 от 01.01.2017 г.»

            Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма задолженности в общем размере 64 648 386,99 руб. подтверждалась договорами, счетами, выставленными в адрес должника, подписанными актами сверки взаимных расчетов между ООО «Теплоэнергосервис» и должником, иными документами.

            Правоотношения между сторонами оспариваемой сделки судом были признаны реальными с учетом всех возражений конкурсных кредиторов.

            Как верно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было принято во внимание решение Арбитражного суда города  Москвы от 04.08.2020 по делу № А40-47025/2020, согласно которому в пользу ООО «ТЭК-Дом» осуществлено взыскание задолженности за поставку коммунальных ресурсов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018. Указанное взыскание осуществлено с собственника помещений Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. Аналогичные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-94173/2018.

            Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что указанный судебный акт подтверждает, что ООО «ТЭК-Дом» получало оплату от собственников помещений и, соответственно, произвело оплату в пользу ООО «Теплоэнергосервис» как того предписывало постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253.

            Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что должник не имел возможности не платить за поставленный в его адрес ресурс со стороны ООО «Теплоэнергосервис», поскольку в ином случае должник был бы привлечен к административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ.

            В свою очередь, не обоснованной являлась ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу № А40-157214/2018, поскольку указанным решением суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

            В последующем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 было отменено и определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 было утверждено мировое соглашение.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что до 2020 года между новой УК ООО «Чистый город» и ООО «Теплоэнергосервис» не были заключены договоры, в связи с чем должник правомерно продолжал оплачивать услуги ООО «Теплоэнергосервис».

            Также судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Теплоэнергосервис» использовало полученные денежные средства с целью дальнейших расчетов с поставщиком газа ООО «Мособлгазпоставка», которое обеспечивало текущую деятельность ООО «Теплоэнергосервис» и без которого оказание услуг ответчиком было бы невозможно. Платежные поручения о дальнейших перечислениях денежных средств в пользу поставщиков были представлены в материалы дела.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал, что фактически удовлетворение заявления об оспаривании сделки должника, лишит ООО «Теплоэнергосервис» денежных средств, уплаченных ранее другим поставщикам ресурсов. При этом должник, получая денежные средства от собственников квартир, был не вправе не перечислять полученные средства в адрес ООО «Теплоэнергосервис». Нахождение (отсутствие) какой-либо управляющей компании в соответствующем реестре не свидетельствовало о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

            Как и отсутствие управляющей компании в реестре не может однозначно подтверждать поставку или непоставку ресурса должником или в адрес должника, поскольку нахождение в реестре призвано для упорядочения деятельности управляющий компаний на территории Российской Федерации.

            В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно обращает внимание на то, что реальность поставленного ресурса должна быть первостепенной относительно нахождения должника в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. При этом УК «Чистый город» не могла поставлять указанные ресурсы самостоятельно ввиду отсутствия договора с ООО «Теплоэнергосервис».

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно указал, что независимо от смены управляющей компании, согласно положениям статьи 161 ЖК РФ, должник обязан был нести расходы по обеспечению бесперебойной подачи ресурса в многоквартирные дома, в связи с чем ООО «Теплоэнергосервис» на законных основаниях получало денежные средства по спорным сделкам.

            Поскольку заявителями не было доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителей с выводом судебной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А40-305811/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Е.В. Немтинова