﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2019 года

Дело №

А66-13487/2018

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

 рассмотрев 18.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохвалова Григория Алексеевича определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А66-13487/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «2462 Центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (адрес: 170003, г. Тверь, шоссе Петербургское, д. 4, корп. 1, ОГРН 1096952009340, ИНН 6952021502) (далее – должник, Общество).

Определением суда от 20.03.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 30.03.2019 № 56.

От акционерного общества «Ремвооружение» (далее – АО «Ремвооружение») 27.03.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 22 445 880 руб. 29 коп., в том числе 15 922 643 руб. 91 коп. основного долга, 2 147 580 руб. неустойки,               4 257 179 руб. 38 коп. процентов, 118 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Ремвооружение» в сумме 22 445 880 руб. 29 коп., в том числе 15 922 643 руб. 91 коп. основного долга, 2 147 580 руб. неустойки, 4 257 179 руб. 38 коп. процентов, 118 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины, исходя из необходимости учета требования в части финансовой санкции в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в режиме, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2019 оставил апелляционную жалобу временного управляющего Тюриховой О.Н. без удовлетворения.

Конкурсный кредитор Самохвалов А.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, считает, что суды неправильно применили нормы права к установленным обстоятельствам.

АО «Ремвооружение» представило в суд отзыв, в котором выражает согласие с принятыми судебными актами, просит оставить их без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 - 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные АО «Ремвооружение» требования основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-694/2018, Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-6480/2018,                             № А40-161522/2014.

Так, вступившим в законную силу 17.07.2018 решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2018 по делу № А66-694/2018 с Общества в пользу АО «Ремвооружение» взыскано 15 652 695 руб. 96 коп., в том числе                         12 710 692 руб. 28 коп. основного долга, 2 942 266 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 101 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу 13.04.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-6480/2018 с должника в пользу АО «Ремвооружение» взыскан долг в размере 720 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу               № А40-161522/2014 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого:

Общество признало перед АО «Ремвооружение» сумму основного долга в размере 3 880 000 руб. по договору займа от 28.11.2011 и обязалось перечислять денежные средства в следующие сроки (ежемесячно): с ноября 2014 года по январь 2016 года по 250 000 руб., февраль 2016 года – 130 000 руб. В случае погашения основного долга в размере 3 880 000 руб. в полном объеме и без нарушения срока любого из платежей более чем на 3 (три) месяца, долг в части неустойки подлежит прощению. В случае нарушения промежуточных сроков платежей более чем на 3 (три) месяца, взысканию подлежат сумма основного долга и сумма неустойки в размере 2 147 580 руб. Также, с учетом статьи 141 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обязалось оплатить расходы истца по государственной пошлине в размере 26 568 руб. 95 коп. в течение 14 банковских дней путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3 мирового соглашения, с момента его утверждения арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве законодатель закрепил право кредиторов предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сведения об обжаловании судебных актов, вступивших в законную силу, их отмене в установленном законом порядке в материалы настоящего дела не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование АО «Ремвооружение», подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), в котором разъясняется, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае предоставленное в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, пунктом 37 Обзора право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанных судебных актов подателем жалобы не использовано.

Доказательств иного размера заявленной АО «Ремвооружение» к включению в реестр требований кредиторов задолженности не представлено.

Такте в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны АО «Ремвооружение».

Доводы кассационной жалобы о том, что требование АО «Ремвооружение», основанное на договоре управления от 02.12.2011 № 68 и подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2018 по делу № А66-694/2018, фактически является гонораром руководителя должника и не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание ввиду следюущего.

Оказываемые АО «Ремвооружение» должнику услуги в рамках названного договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ и не могут регулироваться трудовым законодательством.

Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что договор от 01.10.2014 № 65 об организации защиты сведений, составляющих государственную тайну, мобилизационной подготовки и мобилизации заключен в нарушение ст.10 ГК РФ и является ничтожным.

Деятельность должника по производству и ремонту специальной техники осуществлялась в рамках выполнения соответствующих государственных контрактов, которые имеют определенные требования и могут выполняться,       в том числе имея соответствующую форму допуска к государственной        тайне.

Заключение договора о защите государственной тайны было необходимо для выполнения государственного оборонного заказа, а наличие в штате специального подразделения о защите гостайны не подразумевало автоматическую возможность получать сведения, содержащие государственную тайну.

        Договор между должником и АО «Ремвооружение» от 01.10.2014 был заключен в соответствии с положениями Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне», поскольку у должника отсутствовала самостоятельная возможность получения, использования и обеспечения защиты сведений, составляющих государственную тайну.

        Задолженность по данному договору подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А40-6480/18.

        Суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению и доводы подателя жалобы о том, что предоставление беспроцентного займа в рамках договора от 28.11.2011 противоречит действующему законодательству, не отвечает рыночным условиям и фактически является докапитализацией, при этом находит заслуживающими внимания следующие возражения АО «Ремвооружение».

        Согласно п. 3.1 Устава должника целью Общества является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг в интересах Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, государственных и иных заказчиков, включая иностранных, иных потребителей.

        В этой связи деятельность Общества направлена исключительно на реализацию задач, поставленных Министерством обороны РФ, и не подлежит диверсификации.

        Все работы, которые может выполнять должник, относятся к сфере государственного оборонного заказа.

        Цель привлечения Обществом заемных средств заключалась в необходимости их использования при осуществлении хозяйственной деятельности, а именно, выполнении работ по государственным контрактам, условия которых предусматривали частичное авансирование.

        Использование иных подходов (отличных от договоров займа), направленных на обеспечение проведения работ по государственным оборонным заказам, в том числе увеличение уставного капитала должника за счет имущества путем увеличения номинальной стоимости акций, а также размещение дополнительных акций, недопустимо.

        Процентное соотношение доли участия АО «Ремвооружение» в уставном капитале должника было определено Указом Президента РФ от 15.09.2008        № 1359 (100% минус 1 акция, которая принадлежит Министерству обороны РФ).

        Любые действия, направленные на изменение структуры владения долями (акциями), имели бы негативные последствия в виде «размытия» процентных долей акций и, соответственно, нарушения баланса интересов акционеров.

        Таким образом, денежные средства, выданные по договору займа, не являются доходом организации должника и не участвуют в определении финансового результата Общества.

        Задолженность  по  договору  от  28.11.2011 подтверждена в рамках дела № А40-161522/14. 

Соответственно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражений, связанных с исполнением судебных актов, на которых основаны заявленные АО «Ремвооружение» требования, или их пересмотром, кассационная жалоба не содержит. 

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы кредитора Самохвалова Г.А. не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А66-13487/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Самохвалова Григория Алексеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова