АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А71-12343/2017

г. Ижевск

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                      С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Промстройгаз» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 363563 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением, в возмещение судебных издержек                    50000 рублей

при участии представителей

истца:         ФИО1 – представитель (доверенность от 06.09.17.)

ответчика:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 363563 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 50000 рублей.

Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, в отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, в порядке              ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

В период с 09.08.2013 по 03.03.2015 истцом на расчетный счет ответчика произведены следующие перечисления денежных средств в качестве оплаты за поставку автомобильных запасных частей:

- 13740 руб. по платежному поручению № 2099 от 09.08.2013 (л.д. 33),

- 10600 руб. по платежному поручению № 2298 от 23.08.2013 (л.д. 34),

- 11840 руб. по платежному поручению № 3266 от 24.10.2013 (л.д. 35),

- 15840 руб. по платежному поручению № 4094 от 04.12.2013 (л.д. 36),

- 41700 руб. по платежному поручению № 484 от 06.02.2014 (л.д. 37),

- 16600 руб. по платежному поручению № 1881 от 29.04.2014 (л.д. 38),

- 19500 руб. по платежному поручению № 1882 от 29.04.2014 (л.д. 39),

- 10800 руб. по платежному поручению № 1883 от 29.04.2014 (л.д. 40),

- 9000 руб. по платежному поручению № 3065 от 12.08.2014 (л.д. 41),

- 3300 руб. по платежному поручению № 3207 от 28.08.2014 (л.д. 42),

- 9000 руб. по платежному поручению № 3205 от 28.08.2014 (л.д. 43),

- 11740 руб. по платежному поручению № 3349 от 17.09.2014 (л.д. 44),

- 11500 руб. по платежному поручению № 3393 от 24.09.2014 (л.д. 87)

- 6500 руб. по платежному поручению № 3509 от 03.10.2014 (л.д. 45),

- 15200 руб. по платежному поручению № 3510 от 03.10.2014 (л.д. 46),

- 6500 руб. по платежному поручению № 3623 от 21.10.2014 (л.д. 47),

- 9900 руб. по платежному поручению № 3806 от 12.11.2014 (л.д. 48),

- 7000 руб. по платежному поручению № 3814 от 13.11.2014 (л.д. 49),

- 6240 руб. по платежному поручению № 3883 от 21.11.2014 (л.д. 50),

- 8800 руб. по платежному поручению № 4117 от 15.12.2014 (л.д. 51),

- 6000 руб. по платежному поручению № 4122 от 16.12.2014 (л.д. 52),

- 8400 руб. по платежному поручению № 4149 от 18.12.2014 (л.д. 53),

- 9500 руб. по платежному поручению № 4191 от 23.12.2014 (л.д. 54),

- 6000 руб. по платежному поручению № 4207 от 24.12.2014 (л.д. 55),

- 10000 руб. по платежному поручению № 345 от 03.03.2015 (л.д. 56).

Итого перечислено 285200 рублей.

Договор между истцом и ответчиком не заключен. Встречное исполнение ответчиком не представлено. 

17 апреля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть указанную выше сумму. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 27).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 285200 руб. неосновательного обогащения. 

 Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании 78363 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2013 года по 17 июля 2017 года с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

На момент вынесения решения по делу общая сумма иска составила 363563 руб. 60 коп.

В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 50000 рублей, в подтверждение чего представил копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг б/н от 14.04.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 22 от 14.04.2017 на сумму 50000 рублей,  трудовой договор № 51 от 13.02.2012, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ № 3 от 13.02.2012.  

Ответчик исковые требования не оспорил, в отзыв на иск не представил.

Согласно ч. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Суд, изучив и оценив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму                     290052 руб. 36 коп., из которых 285200 руб. неосновательное обогащение и 4852 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства не определен, соответственно подлежат применению правила ч. 2                                            ст. 314 ГК РФ.

 17 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в течение                        5 календарных дней.

С учетом времени на доставку почтовой корреспонденции, а также положений ст. 193 ГК РФ, просрочка исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения возникла у ответчика с 11 мая 2017 года.                        А значит, проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению за период с 11.05.2017 по 11.07.2017, и их размер составляет 4852 руб. 36 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,        понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из                предусмотренных законом правовых способов, направленных против        необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем     самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции            Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая наличие достаточной и               доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики, приведенных заинтересованными лицами доводов, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - на сумму                  15000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел. 

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110,       112 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Промстройгаз» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 290052 руб. 36 коп., из которых 285200 руб. неосновательное обогащение и 4852 руб. 36 коп. проценты; в возмещение судебных издержек 11967 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8194 руб. 46 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 18 июля 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в                    285200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья                                                                            С.Ю. Бакулев