ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2017г.    Дело № №А40-77343/17-50-703

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2017г.

Полный текст решения изготовлен 25.08.2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А. 

Единолично

При ведении протокола помощником судьи Харламовой О.Н.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепроспецсталь-М» (119017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 25.07.2003 г.)

к Открытому акционерному обществу «Алнас» (423450, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата рег. 28.06.2002 г.)

о взыскании 5 249 128 руб. 49 коп.,  

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепроспецсталь-М» обратилось в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Алнас» о взыскании долга в размере 5 148 728,49 руб., неустойки в размере  100 400 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки № 07-16 от 20.02.2016, положения ст. 307, 309, 310, 314, 330. 488 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в  связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, из которого следует, что основной долг погашен, в части неустойки ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Днепроспецсталь-М» (далее – Истец, Поставщик) и ОАО «Алнас» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № 07-16 с Протоколом разногласий от 20.02.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с конструкторской документацией в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно условиям договора покупатель должен оплачивать полученный товар в срок, не превышающий 30 календарных дней, следующих за днем получения товара.

Как следует из иска, истец поставил в адрес ответчика в период с сентября 2016г. по февраль 2017г. металл на общую сумму 11 631 981,24 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждено подписью и печатью организации ответа на товарной накладной и акте. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как указывает истец в иске, задолженность за товар по товарным накладным № 60 от 23.01.2017г., № 88 от 25.01.207г и №151 от 05.02.2017г. в сумме 5 148 728,49 рублей ответчик не погасил.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, ответчиком задолженность в сумме 5 148 728,49 рублей погашена платежными поручениями № 3080 от 27.04.2017 и №3872 от 25.05.2017 в полном объеме. 

Таким образом, Ответчик исполнил в полном объёме свои обязательства  перед Истцом по Договору поставки.

Суд отмечает, что указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, исковые требования на момент рассмотрения спора (09.08.2017) истцом не уточнены.

С учетом изложенных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга с ответчика.

Суд отмечает, что задолженность по основному долгу погашена ответчиком в период производства по делу, т.е. после обращения истца с иском в суд. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки за просрочку оплаты товара Поставщик имеет право требовать взыскания неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.03.2017 г. по 14.04.2017 г. составляет 100 400 руб. 

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом  и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 100 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 506 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Алнас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепроспецсталь-М» 100 400 (сто тысяч четыреста) руб. 00 коп. пени, 49 246 (сорок девять тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

            В части взыскания долга в иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                             И.А.Васильева