Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«09» июля 2019 года                                                Дело № А50-9237/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ – УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 844 295,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 858 734,30 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства 

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность № 07-2019 от 05.12.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность 59АА2886666 от 24.10.2018, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОХИМ – УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ»  о взыскании задолженности по основному долгу в размере 268 844 295,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 858 734,30 руб. за период с 31.12.2015 по 14.03.2019 с последующим их начислением с 15.03.2019 по день фактической выплаты задолженности.

Определением суда от 01.04.2019 года исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 29.04.2019 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – договоров и первичной документации, отраженной в акте сверки взаимных расчетов от 20.02.2016,  как неудовлетворяющего требованиям ст. 66 АПК РФ, истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения документов, само по себе введение в отношении истца процедуры банкротства или, как указано истцом - «особый статус истца», не влечет возможность несоблюдения им АПК РФ. 

Одновременно, судом предложено ответчику представить доказательства, позволяющие суду оценить довод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, указал, что в акте сверке, подписанном сторонами, указаны первичные документы, как основания возникновения задолженности ответчика перед истцом, а поскольку истец находится в процедуре банкротства, обязательства не прекратились, зачет не произведен, т.е. истец наделен правом требования взыскания денежных средств с ответчика, не смотря на подтвержденную актом сверки задолженность истца перед ответчиком.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает, указал, что требования истцом не подтверждены, наличие правоотношений по акту сверки не оспаривает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего. 

Требования истца основаны на ст.ст. 309, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2018 по делу № А40-129372/2016 общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки расчетов между ООО «Еврохим»-Усольский калийный комбинат» и ООО «НСК Энтэр», при наличии дебетового сальдо в размере 63 260 731,20 руб. по состоянию на 01.01.2015 в пользу ООО «Еврохим»-Усольский калийный комбинат», по состоянию на 31.12.2015 задолженность истца - ООО «НСК Энтэр» перед ответчиком - ООО «Еврохим»-Усольский калийный комбинат» составляет 90 292 120,70 руб.

Одновременно, указанный акт сверки подтверждает, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 истцом осуществлено исполнение обязательств в пользу ответчика на сумму 268 844 295,03 руб., тогда, как ответчиком в пользу истца – на сумму 295 875 684,53 руб.

  Указание в акте сверке на наличие исполненных ООО «НСК Энтэр» в пользу ООО «Еврохим»-Усольский калийный комбинат» обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности.

Каких-либо документов, обосновывающих наличие исполненных ООО «НСК Энтэр» в пользу ООО «Еврохим»-Усольский калийный комбинат» обязательств истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Более того, указанным актом отражена задолженность истца перед ответчиком, возникшая в результате совершения сделок по агентскому договору с МРСК № 07-241/2013, договору № 084-0618063 от 16.10.2014, договору от 04.02.2015, соглашению о замене стороны в договоре № 0564-15 от 01.12.2015, которые в установленном законом порядке не оспорены, о недействительности не заявлено.

Довод истца о недопустимости взаимозачетов после возбуждения в отношении ООО «НСК Энтэр» дела о банкротстве (12.12.2016) также подлежит отклонению, поскольку из акта сверки следует, что период совершения зачетов с 01.01.2015 по 31.12.2015, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

Указанное выше является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом рассмотрен и признан обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, Высшего Арбитражного Суда № 18 от 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что путем подписания акта сверки истцом 20.02.2016 признана задолженность перед ответчиком, что не может одновременно означать и признание ответчиком задолженности перед истцом, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, подписанием акта  срок исковой давности не прерван, должен исчислять с момента совершения сделок – в период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

С исковым заявлением истец обратился 14.03.2019, что следует из штампа на почтовом конверте, следовательно, срок исковой давности пропущен, претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности – 09.01.2019.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом платежным поручением № 18 от 12.03.2019 года оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб., которая подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                  Ю.В.Истомина