ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105588/2016

22 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Гречишкина А.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 05.10.2017 № 212/1/197) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 28.12.2017 № 262) 

от третьего лица:

рассмотрев 15 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05 мая 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО «116 арсенал»

о взыскании денежных средств,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

       Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу «116 арсенал» (ОАО «116 арсенал») о взыскании неустойки за нарушение условий государственного контракта от 3 июля 2012 года № 210/3/УТ/12-011 в размере 31 357 163 руб. 40 коп. (т.1, л.д.2-3).

       Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований  отказано (т.2, л.д.118-123).

       Решение мотивировано тем, что между Минобороны России как заказчиком и ОАО «116 арсенал» как исполнителем был заключен государственный контракт от 5 мая 2012 года № 210/3/УТ/12-011 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Минобороны России в 2012-2013 года; что требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 10.4 контракта, истец обосновал нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных п. 5.3 контракта.

       Первая инстанция установила, что исполнитель по государственному контракту не имел возможности исполнить обязательства в установленные контрактом сроки, поскольку заказчиком не выполнены обязательства по передаче в работу ВВТ в количестве и в сроки, указанные в п.5.3, 13.2 контракта, что в нарушение условий контракта заказчик передал ВВТ в работу исполнителю по истечении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ; что заказчиком в установленный контрактом срок работы не были приняты, акт о выявлении несоответствий выполненных работ условиям контракта не составлялся.

       При этом первая инстанция сослалась на п.3 ст.405, п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.11 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

       Первая инстанция отклонила ссылку истца на нормы ст.716 и ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь из  буквальном толковании этих норм.

       Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года № 09АП-31865/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2017 года по делу № А40-105588/16 оставлено без изменения (т.2, л.д.161-164).

       В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.1 и 2 ст.314, п.3 ст.328, п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

       Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

       Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 5 мая 2017 года и постановления от 25 июля 2017 года в связи со следующим.

       Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

       Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

       Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

       С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.         

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июля 2017  года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-105588/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.А. Гречишкин

          А.И. Стрельников