Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

«29» января 2020 года                                                    Дело № А50-26741/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» (614021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс» (617870, Пермский край, Октябрьский р-н, пгт. Сарс, ул. Заводская, д. 19, кор. А, кв. 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, дов. от 15.04.2019, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены

 

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод КУБ-Стройкомплекс» о взыскании задолженности в сумме 23 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от «26» сентября 2019 года принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2019 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, который на требованиях настаивал, на рассмотрение дела по существу был согласен.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

По утверждению истца, между сторонами сложились фактические договорные отношения на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 23 100 руб., факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами № 40 от 23.03.2018, № 56 от 17.04.2018, № 60 от 17.04.2018, подписанными обеими сторонами.

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составляет 23 100 руб.

В связи с неоплатой задолженности ответчиком, истец направлял в его адрес претензию (л.д. 9) с  требованием погасить задолженность, однако задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент обращения истца в суд (14.08.2019г.) обязанность по оплате задолженности  ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 руб. 31 коп. за период с 30.04.2019 по 22.07.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, размер процентов в указанной сумме соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм, не представлено (ст. 65, 70 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Завод КУБ-Стройкомплекс» в пользу ООО «УралСтройТехника» задолженность в сумме 23 100 руб., проценты в сумме 406 руб. 31 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.В.Елизарова