АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 года

Дело №

А56-54151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,           Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАГНУС» Суханова А.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-54151/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАГНУС», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр-т Медиков, д. 5, лит. В, пом. 7-Н, ОГРН 1157847171547, ИНН 7813221672 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций», место нахождения: 171983, Тверская обл., г. Бежецк, пос. Северный, ОГРН 1026901540159, ИНН 6906005344 (далее – Завод ЖБК), о взыскании 90 707 руб. задолженности по договору поставки от 21.03.2016 № 53, а также 40 081 руб. 85 коп. неустойки и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 13.11.2017 (судья Нестеров С.А.) Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд удовлетворил заявленные Обществом требования и взыскал с Завода ЖБК в пользу Общества 90 707 руб. задолженности и 40 081 руб. 85 коп. неустойки. Кроме того, суд обязал Завод ЖБК возместить Обществу 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, определив их размер исходя из критериев разумности и достаточности.

В кассационной жалобе Завод ЖБК, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.08.2018 и оставить в силе решение от 13.11.2017, либо принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что поставленный по договору поставки от 21.03.2016 № 53 товар соответствует согласованным сторонами условиям о качестве, сделан без учета положений пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ). Как указывает податель жалобы, при заключении договора поставщик был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, однако результатами лабораторных исследований подтверждено, что поставленный товар не подходит для использования в соответствии с целями приобретения и может быть использован в указанных целях только с перерасходом. Податель жалобы полагает, что положения статьи 475 ГК РФ предоставляют покупателю право уменьшить стоимость поставленного товара на сумму ущерба, причиненного передачей товара, не пригодного для использования в соответствии с конкретными целями приобретения (на стоимость перерасхода товара), либо потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества просил отказать Заводу ЖБК в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Завода ЖБК. 

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом ЖБК (покупатель) заключен договор поставки от  21.03.2016 № 53 (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (цемент) в количестве и сроки, предусмотренные настоящим Договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных настоящим Договором.

Количество, срок поставки и марка товара согласовываются сторонами в Дополнительном соглашении (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2.1 Договора изменение количества и марки поставляемого товара возможно по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору либо путем указания иной марки, либо количества поставляемого товара в заявке (отгрузочной разнарядке) покупателя. В последнем случае указанные изменения не носят обязательного характера для поставщика и подлежат обязательному согласованию с поставщиком с учетом возможности поставки последнего.

В силу пункта 1.3 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требования ГОСТ.

В пункте 1 Дополнительного соглашения от 21.03.2016 № 1 сторонами согласована марка товара - ЦЕМ I 42.5 Н ЗАО «Мальцовский портландцемент».

Согласно пункту 6.4 Договора за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий Договор Общество  по товарной накладной от 05.04.2016 № 125 поставило Заводу ЖБК товар на сумму 487 060 руб. 

Ответчик оплатил товар частично, в сумме 3967 353 руб.

Наличие у Завода ЖБК 90 707 руб. задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки Заводу ЖБК некачественного товара и правомерным произведенное Заводом ЖБК уменьшение покупной цены, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. Апелляционный суд посчитал, что поставленный ответчику товар соответствует требованиям по качеству, согласованным в Договоре и в Дополнительном соглашении от 21.03.2016 № 1, поэтому у ответчика отсутствовали основания для уменьшения его стоимости.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 ГК РФ по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1      статьи 475 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что по товарной накладной от 05.04.2016 № 125 истец поставил ответчику товар, который соответствует требованиям ГОСТа и марке, согласованной в Дополнительном соглашении от 21.03.2016 № 1 (цемент марки ЦЕМ I 42.5 Н ЗАО «Мальцовский портландцемент»). Каких-либо дополнительных требований к поставляемому товару, в том числе по классу прочности или другим нормируемым показателям, условия Договора не содержат. Также ни в Договоре, ни в Дополнительном соглашении от 21.03.2016 № 1 не указано, что приобретаемый товар должен быть предназначен именно для производства сборного железобетона по пропарочной технологии.

По смыслу пункта 2 статьи 469 ГК РФ обязанность продавца передать покупателю товар, пригодный для использования с конкретной целью, возникает только при отсутствии в договоре поставки условия о качестве товара.

В данном случае требования к качеству товара определены сторонами в пункте 1.3 Договора и в пункте 1 Дополнительного соглашения соглашении от 21.03.2016 № 1.

Выявленная в ходе лабораторного исследования пониженная активность цемента, влекущая за собой повышенный его расход при выпуске продукции, не свидетельствует о поставке товара, не соответствующего по качеству условиям Договора, поскольку данные критерии сторонами в Договоре не согласовывались. 

С учетом изложенных обстоятельств у покупателя отсутствовали основания для уменьшения покупной стоимости товара в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 475 ГК РФ. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и признав документально не подтвержденным факт нарушения истцом требований к качеству цемента, поставленного по Договору, апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании с Завода ЖБК задолженности за поставленный товар и неустойки, начисленной на сумму долга на основании пункта 6.4 Договора.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права или несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В связи с этим кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Завода ЖБК  - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А56-54151/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных конструкций» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

 М.В. Пастухова