ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7708/2021

г. Саратов

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года по делу № А06-7708/2021 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обязании осуществить допуск приборов учёта электрической энергии в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Горэлектосеть» (далее - истец, МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее - ответчик, ПАО «Россети Юг») об обязании осуществить допуск приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года по делу № А06-7708/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на различность предметов спора по настоящему делу и делу № А06-11837/2019, а потому полагает неправомерным применение судом положений  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу № А06-11837/2019. Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ПАО «Россети Юг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 30.06.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП                 г. Астрахани «Горэлектросеть» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей оказание услуг по передаче электрической энергии (Распоряжение Службы по тарифам Астраханской области от 19.07.2016 № 96 «О включении в перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих на территории Астраханской области регулируемые виды деятельности»).

На балансе предприятия имеются следующие электросетевые объекты:

- здания трансформаторных подстанций: литер строения 29, общей площадью 63,7 кв.м. и литер строения 30, общей площадью 84,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева, 2;

- объекты движимого имущества, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева, 2, литер строения 29;

- трансформаторы ТМГ11-1000/10-У 1 в количестве 2 шт.;

- камера КСО - 298 в количестве 12 шт.;

- Ф1-1 АСБ - 10 кв. 2 (3x240) - в количестве 4 шт., протяженностью по 3009 метров каждая;

- панели распределительных щитов ЩО 02 - в количестве 7 шт.

Объекты движимого имущества, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район ул. Татищева, 2, литер строения 30:

- трансформаторы ТМГН -1600/10-У 1 в количестве 2 шт.;

- камера КСО - 298 в количестве 10 шт.;

- электрический кабель 6 кВ АСБ - 10 кВ 2 (3x240) от ТП 67 до ТП 67а - в количестве 1 шт., протяженностью 50 метров;

- электрический кабель 6 кВ АСБ - 10 кВ 2 (3x240) от ТП диагностического центра ОКБ № 1 до ТП 67 - в количестве 1 шт., протяженностью 336 метров;

- панели распределительных щитов ЩО 02- в количестве 13 шт.

Объект недвижимости помещение РП - 10 кВ, общей площадью 66,2 кв.м, расположение адресу: г. Астрахань, ул . Марфинская, 4а;

- кабельная трасса п/ст «Северная» - РП - 10 кВ - «Марфинская» 3 АПвПУ1х400, протяженностью 400 м;

- кабельная трасса п/ст «Северная» - РП - 10 кВ - «Марфинская» 3 АПвПУ1х400, протяженностью 400 м;

- кабельная трасса РП 10 кВ «Марфинская» - ТП «Музыкального театра» АСБ 10кВ.3х150, протяженностью 1195 м.;

- камера КСО - 298 - 10 шт.;

- шинный мост 100 А дл. 4250 мм.;

- выключатель ИЭК ВА47-100 63А - 2 шт.

Ранее указанные объекты эксплуатировались ПАО «Россети Юг» на основании договоров безвозмездного пользования № 315-БП от 13.10.2011, № 283-БП от 14.07.2010.

Согласно письмам филиала ПАО «Россети Юг» в отношении принадлежащих МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» фидеров 27, 28 ПС «Прогресс», 104, 113 ПС «Северная» в ПС «Прогресс», ПС «Северная», принадлежащих ПАО «Россети Юг», установлены высоковольтные приборы учета электрической энергии, не допущенные в эксплуатацию.

С целью осуществления допуска указанных приборов учета электроэнергии в эксплуатацию, истцом в адрес ПАО «МРСК Юга - «Астраханьэнерго» было направлено обращение исх. № 179а от 15.03.2019 с предложением о допуске данных приборов учета электроэнергии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Ответ на указанное обращение истцом получен не был.

09 июля 2019 года истцом в адрес филиала ПАО «МРСК Юга - «Астраханьэнерго» направлено повторное обращение исх. № 469 от 05 июля 2019 с предложением о допуске вышеуказанных приборов учета. 

Ответ на указанное обращение истцом получен не был.

05 апреля 2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости обеспечения допуска приборов учета в эксплуатацию.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об обязании ответчика обеспечить совместно с истцом допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии №№ 1186970 по фидеру 27 ПС 35/6 «Прогресс», 1186971 по фидеру 27 ПС 35/6 «Прогресс», 1205391 по фидеру 104 ПС 110/10/6 кВ «Северная», 1205415 по фидеру 113 ПС 110/10/6 кВ «Северная».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу частей 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны были завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Аналогичная норма содержится в пункте 136 Основных положений № 442 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020  № 554.

Таким образом, с 01 июля 2020 года обязанность по установке, эксплуатации, поверке и замене приборов учета электрической энергии перенесена с потребителей на профессиональных участников розничного рынка электрической энергии: в отношении многоквартирных домов и помещений в этих домах - на гарантирующих поставщиков, а в отношении прочих потребителей - на сетевые организации. При этом соответствующие расходы сетевых организаций учитываются при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Из буквального содержания приведенного выше пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пункта 136 Основных положений № 442 следует, что сетевыми организациями должен быть обеспечен учет электрической энергии (мощности) в отношении энергопринимающих устройств всех коммерческих потребителей, независимо от того, размещены ли принадлежащие им энергопринимающие устройства (энергетические установки) в отдельных капитальных зданиях (строениях) или в обособленных помещениях в таких зданиях.

При этом, руководствуясь п. 152 Основных положений № 442, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета, установленных в МКД, соответственно, показания таких приборов учета не могут быть использованы для определения объемов услуг, оказанных в отношении данных домов.

Согласно п. 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях правоприменения понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Предметом спора по настоящему делу является понуждение ответчика осуществить допуск приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие документального оформления результатов допуска приборов учета. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что фидеры 27, 28 ПС «Прогресс» 104, 113 ПС «Северная» 05.12.2018 были переданы истцу ПАО «Россети Юг».

Приборы учета электрической энергии №№ 1186970, 1186971, 1205391, 1205415 были установлены в указанных точках поставки ПАО «Россети Юг» ранее 2018 года.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Россети Юг» (территориальная сетевая организация) не оспаривают факт допуска приборов учета электрической энергии № 1186970, 1186971, 1205391, 1205415 в эксплуатацию.

Напротив указывают, что расчеты за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляются по вышеуказанным приборам учета. Истец соответствующих доказательств в опровержение данного факта суду не представил.

В рамках дела № А06-11837/2019 Арбитражным судом Астраханской области рассматривались исковые требования ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.11.2020 года по делу № А06-11837/2019 установлено, что точка приема электрической энергии фидер 27 ПС «Прогресс» оборудована прибором учета электрической энергии  № 1186970, точка приема электрической энергии фидер 28 ПС «Прогресс» оборудована прибором учета электрической энергии № 1186971, точка приема электрической энергии фидер 104 ПС «Северная» оборудована прибором учета электрической энергии № 1205391, точка приема электрической энергии фидер 113 ПС «Северная» оборудована прибором учета электрической энергии № 1205415.

В этой связи суд пришел к выводу, что в таком случае, объем электрической энергии, подлежащей покупке ответчиком в целях компенсации потерь в его сетях в части объема электрической энергии, принятой в сеть ответчика, подлежит определению  исходя из показаний приборов учета электрической энергии № 1186970, 1186971, 1205391, 1205415.   

Доводы апеллянта о различных предметах исков по настоящему делу и по делу               № А06-11837/2019 и недоказанности факта преюдициального значения обстоятельств, установленных по делу № А06-11837/2019, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021  по делу № А06-11837/2019, не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции МУП  г. Астрахани «Горэлектросеть» в кассационной жалобе настаивало на том, что приборы учета не введены в эксплуатацию в установленном порядке, в связи с чем при проведении расчетов за потребленную электрическую энергию необходимо применять расчетный метод.

Изучением состоявшихся по делу № А06-11837/2019 судебных актов установлено, что обстоятельства относительно факта ввода в эксплуатацию  приборов учета электрической энергии № 1186970, 1186971, 1205391, 1205415  были предметом исследования и правовой оценки судов.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А06-11837/2019 формальное отсутствие документа о допуске прибора учета в эксплуатацию в данном случае правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что прибор учета не введен в эксплуатацию. 

Суды пришли к однозначному выводу, что приборы учета электрической энергии № 1186970, 1186971, 1205391, 1205415 считаются введенными в эксплуатацию с момента начала их установки территориальной сетевой организацией.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Основываясь на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт введения в эксплуатацию приборов учета электрической энергии № 1186970, 1186971, 1205391, 1205415  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-11837/2019, является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь.

Предъявленный МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» иск по настоящему делу, по сути, направлен на преодоление выводов судов и установленных по делу № А06-11837/2019 обстоятельств, что в силу норм процессуального закона недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с выводами суда, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2022 года по делу № А06-7708/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

 

Судьи О.А. Дубровина

 

А.Ф. Котлярова