﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35814/2017

г. Краснодар

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М.  и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Сафьянника Сергея Алексеевича – Авдиенко Т.В. (доверенность от 03.06.2019), в отсутствие управляющего должника  Клочкова Антона Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбинат шампанских вин», общества с ограниченной ответственностью «Евро-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Элерон», иных участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафьянника Сергея Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по делу № А53-35814/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Цимлянские вина» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился внешний управляющий должника Клочков А.Л. (далее – управляющий) с заявлением к ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» (далее – общество) о признании недействительными актов зачета взаимных требований от 01.08.2016, от 09.11.2016, от 17.01.2018 № 2, от 22.06.2018, подписанных должником и обществом, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности комбината перед должником по договору от 13.08.2013 № 448 в размере 71 553 рублей 93 копеек, по договору от 04.12.2017 № 457/327 в размере 26 970 759 рублей 91 копеек. Обособленному спору присвоен номер А53-35814-34/2017.

Управляющий обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафьяннику С.А. (далее – предприниматель), обществу о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018 № 28, заключенного должником и предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору от 13.08.2013 № 448 на поставку алкогольной продукции в размере 969 663 рублей 70 копеек, по договору от 04.12.2017 № 457 на поставку виноматериалов на сумму 1 532 495 рублей 09 копеек, по договору от 05.02.2013 № 15 на сумму 4 256 рублей 34 копеек. Обособленному спору присвоен номер А53-35814-35/2017.

Управляющий обратился в суд с заявлением к обществу, ООО «Евро-Сервис», ООО «Элерон», при участии третьего лица – ООО «Донские традиции», о признании недействительным договора уступки права требования № 124/104/1, заключенного должником и обществом, договора уступки права требования № 327, заключенного должником и ООО «Евро-Сервис», и договора уступки права требования № 317/1, заключенного должником и ООО «Элерон», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Донские традиции» перед должником по договору от 12.11.2015 № 405 в размере 8 713 239 рублей 90 копеек. Обособленному спору присвоен номер № А53-35814-36/2017.

Определением суда от 21.05.2019 обособленные споры № А53-35814-35/2017, № А53-35814-34/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 18.06.2019 обособленные споры № А53-35814-36/2017, № А53-35814-34/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера А53-35814-34/2017.

Определением суда от 27.09.2019 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что внешний управляющий не представил суду доказательства, позволяющие усомниться в исполнении предпринимателем принятых им на себя обязательств по агентскому договору. Представленные документы в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что агентский договор со стороны предпринимателя исполнен на сумму, установленную соглашением сторон. Судом отклонен довод внешнего управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки, причинении имущественного вреда иным кредиторам и должнику, неравноценности встречных обязательств. Суд первой инстанции пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае действительно имели место обычные хозяйственные связи. Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. Поскольку оспариваемый договор цессии не содержит условие о безвозмездном характере сделки, доказательств безвозмездности договора заявитель не представил, суд пришел к выводу о том, что квалификация сделки как притворной, прикрывающей дарение, несостоятельна.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2020 определение суда от 27.09.2019 отменено в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018, заключенного должником и предпринимателем. Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2018, заключенный должником и предпринимателем. Применены последствия признания сделки недействительной. С предпринимателя в пользу должника взыскано 2 506 415 рублей 22 копейки. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность, погашенная должником перед предпринимателем, не относится к текущей задолженности, является реестровой. Оспариваемый договор совершен при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, что свидетельствует об оказании предпочтения кредитору (предпринимателю) перед иными кредиторами должника.  

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 15.03.2020 отменить, оставить в силе определение суда от 27.09.2019. Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос о злоупотреблении правом Шоршоровой Ю.А., которая не является представителем участников должника. По мнению предпринимателя, апелляционный суд пришел к неверному выводу о признании долга реестровым, а не текущим.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил просительную часть жалобы, просил постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления управляющего отменить, в отмененной части оставить в силе определение суда первой инстанции; поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.12.2017 заявление ООО «Р-вилни» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

13.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.01.2018 заявление общества о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением суда от 30.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя – ООО «Р-вилни» на АО «Региональная корпорация развития».

Определением суда от 08.05.2018 АО «Региональная корпорация развития» отказано во введении в отношении должника наблюдения, заявление АО «Региональная корпорация развития» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) требование общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Иризов А.З. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 28.07.2018 № 133. 

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Клочков А.Л.

Решением суда от 22.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Клочков А.Л.

3 февраля 2017 года должник (принципал) и предприниматель (агент) заключили агентский договор № 8/1, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала потенциальных покупателей, заинтересованных в заключении договора купли-продажи акций должника, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. По условиям договора за надлежащее выполнение обязательств по агентскому договору принципал выплачивает агенту вознаграждение в размере 3 млн рублей путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Согласно пункту 3.2 агентского договора от 03.02.2017 № 8/1 вознаграждение выплачивается агенту в течение 60 дней с даты получения принципалом отчета агента.

22 января 2018 года должник (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 28, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности от ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» на основании договора от 19.08.2013 № 448 на поставку алкогольной продукции (969 663 рубля 79 копеек, с учетом НДС 18%), договора от 04.12.2017 № 457/327 о поставке виноматериалов (1 532 495 рублей 09 копеек, с учетом НДС 18%), договора от 05.02.2013 № 15 (4 256 рублей 34 копейки, с учетом НДС 18%). Согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет 2 506 415 рублей 22 копейки. В соответствии с пунктом  2.4 договора цессии цедент уступает право требования в счет погашения своей задолженности по агентскому договору от 03.02.2017 № 8/1 перед цессионарием в полном объеме.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018 № 28 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования управляющий указал, что у него и должника отсутствует подлинник договора уступки и извещение об уступленном праве требования, отсутствуют сведения о заключении между должником и предпринимателем агентского договора от 03.02.2017 № 8/1, задолженность по которому погашена в счет оплаты по договору цессии. Кроме агентского договора управляющий не обладает документами и информацией, подтверждающими факт оказания услуг по этому договору.

Отменяя определение суда от 27.09.2019 в части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 167 Гражданского кодекса, статьями 2, 5, 32, 61.1, 61.3, 61.6, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Суды установили, что оспариваемая сделка от 22.01.2018 № 28 совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (01.12.2017), следовательно, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что 17.08.2017 предприниматель разработал техническое задание на проведение аналитической работы по предоставленной информации должника с целью его продажи. На основании анализа бизнеса должника за период 2014 – 2016 годы предприниматель подготовил экспертное мнение о рыночной стоимости 100 % пакета акций должника (документ датирован 01.04.2017).

31 октября 2017 года должник (раскрывающая сторона) и ПАО «Синергия» (принимающая сторона) заключили договор о неразглашении конфиденциальной информации. Заключение договора связано с предоставлением должником документов третьему лицу с целью принятия решения о приобретении акций должника.

6 декабря 2017 года должник (раскрывающая сторона) и ООО «Компания "Инвест-финанс недвижимость"» (принимающая сторона) заключили договор о неразглашении конфиденциальной информации, согласно которому в рамках обсуждения возможной сделки раскрывающая сторона будет предоставлять принимающей стороне в связи с изучением последней информации о должнике, его дочерних и зависимых обществах, аффилированных лицах в том числе, но не ограничиваясь, об обязательствах указанных лиц и принадлежащем им имуществе, различных аспектах финансово-хозяйственной деятельности и планах развития указанных лиц документы, материалы и сообщения, которые стороны согласились считать конфиденциальной информацией (пункт 1).

Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о том, что предприниматель совершал действия, направленные на исполнение агентского договора от 03.02.2017 № 8/1. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил довод о том, что задолженность по агентскому договору является текущей, поскольку отчет агента и акт оказания агентских услуг по агентскому договору от 03.02.2017 № 8/1  подписаны 12.01.2018, заявитель не доказал, что Сафьяннику С.А., как текущему кредитору, оказано преимущество при удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами, которые не получили встречное исполнение от должника. 

При разрешении вопроса о квалификации задолженности перед ответчиком по агентскому договору от 03.02.2017 № 8/1, погашенной путем уступки права требования по договору цессии от 22.01.2018 № 28, апелляционный суд исходил из следующего. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 01.12.2017. Агентский договор заключен 03.02.2017 № 8/1, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве. Действия по исполнению агентского договора от 03.02.2017 № 8/1 совершены предпринимателем  17.08.2017 и 31.10.2017, то есть до даты принятия заявления о банкротстве должника (01.12.2017). С учетом изложенного, погашенная должником перед ответчиком задолженность по агентскому договору от 03.02.2017 № 8/1 возникла до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, и согласно статьям 5, 134 Закона о банкротстве не относится к текущей задолженности, является реестровой, а потому подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, апелляционный суд установил, что оспариваемый договор уступки права требования совершен при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. Сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения прекращены обязательства перед кредитором (предпринимателем), требования которого подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об оказании предпочтения кредитору перед иными кредиторами должника. Исполнение договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018 № 28 привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате заключенного договора уступки права требования от 22.01.2018 № 28 предприниматель получил преимущественное удовлетворение своих требований в результате перехода от должника права требования части задолженности с общества по договорам от 19.08.2013 № 448, от 04.12.2017 № 457/327, от 05.02.2013 № 15 в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 03.02.2017 № 8/1, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 22.01.2018 № 28 является недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель получил исполнение по сделке, право требования по которой приобрел на основании оспариваемого договора уступки права требования. Общество  произвело исполнение в пользу нового кредитора – предпринимателя по извещению о состоявшейся уступке права требования от 22.01.2018 в сумме 2 506 415 рублей 22 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 09.02.2018 № 12198 на сумму 1300 тыс. рублей, от 09.02.2018 № 12199 на сумму 207 415 рублей 22 копеек, от 09.02.2018 № 27 на сумму 90 тыс. рублей, от 09.02.2018 № 11 на сумму 909 тыс. рублей и карточкой счета 60 по контрагенту Сафьянник С.А. за период с 01.01.2016 по 31.03.2020.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил последствия недействительности договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2018 № 28 в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 2 506 415 рублей 22 копеек, полученных предпринимателем от общества.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены постановления апелляционного суда. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020 по  делу № А53-35814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников