ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «13» июля 2023 года Дело № А43-6387/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Гущиной А.М.,  

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ-М» и общества с  ограниченной ответственностью «ВИСТА-ТРЕЙД» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 по делу № А436387/2023,  

принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел по  городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «ЛУЧ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.16, частью 3 статьи 14.17 с учетом части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не явились.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Управлением Министерства внутренних дел по городу Нижнему  Новгороду (далее – Управление, административный орган) в результате  проведенной проверки установлено, что 07.02.2023 в 12:30 час. в  помещении магазина «Авокадо» по адресу: 

<

...> у д. 42, общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ-М»  

(далее – Общество) осуществляло продажу алкогольной продукции  согласно протоколу изъятия без товарно-сопроводительных документов и  без специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи  алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона от  22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и  об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее –  Федеральный закон № 171-ФЗ).  

Результаты контрольного мероприятия зафиксированы в протоколе  осмотра от 07.02.2023.  

Обнаруженная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и  документов от 07.02.2023.  

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 3 статьи  14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного  органа составило протоколы об административных правонарушениях от  21.02.2023 52 БЗ № 871822 (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ) и 52 БЗ №  871821 (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ).  

 В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об  административных правонарушениях и другие материалы  административных дел переданы Управлением для рассмотрения вопроса о  привлечении Общества к административной ответственности в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

 Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и  назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с  уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от  07.02.2023.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило решение суда отменить.  

Общество обращает внимание на то, что осмотр торгового объекта  проводился по адресу: 

<

...>.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из протокола осмотра  не усматривается, на основании каких фактических данных установлено,  что в объекте торговли по указанному адресу именно Общество  осуществляло деятельность по продаже алкогольной продукции и ее  хранению.  

Общество считает, что из материалов дела также не усматривается, на  основании каких сведений сделан вывод, что изъятая продукция является  алкогольной.  

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, административным  органом не представлено доказательств, что изъятая 07.02.2023 в магазине  «Авокадо» по адресу: 

<

...> у дома 42,  

жидкость относится к понятию алкогольная продукция, например,  отсутствует экспертно-криминалистическое исследование, на предмет  содержания жидкости и процента спирта объема готовой продукции.  

Общество просит производство по делу прекратить в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.  

Одновременно Общество просит суд рассмотреть ходатайство о  снижении размера административного штрафа в соответствии со статьей 4.1  КоАП РФ в связи с тем, что штраф в размере 1 500 000 руб. является не  подъемной суммой для Общества и данная санкция приведет к банкротству  организации, а также просит заменить наказание в виде штрафа на  приостановление деятельности.  

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а именно: копии договора простого  товарищества и иных сведений, направленных в суд первой инстанции,  подтверждающих осуществление в данном торговом объекте деятельности  ООО «ВИСТА-ТРЕЙД», а также ходатайство о назначении по делу  судебной химической экспертизы в отношении изъятой продукции.  

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции  отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований,  поскольку копии договора простого товарищества от 20.12.2022 и трудового  договора от 20.12.2022 № 1, а также Устава общества с ограниченной  ответственностью «ВИСТА-ТРЕЙД», свидетельства о регистрации в  качестве юридического лица имеются в материалах дела (л.д.84-97).  

 В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят  определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по  делу об административном правонарушении возникает необходимость в  использовании специальных познаний.  

 Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

 С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной  инстанции не усмотрел необходимости в назначении судебной химической  экспертизы изъятой продукции.  

 Как следует из материалов дела, при осмотре и изъятии спорной  алкогольной продукции 07.02.2023 присутствовала директор Общества  ФИО2, которая замечаний и возражений относительно  содержимого бутылок не заявляла.  

Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА-ТРЕЙД» (далее  – ООО «ВИСТА-ТРЕЙД») в своей апелляционной жалобе указывает на то,  что выявленное правонарушение допущено им, а не Обществом.  

ООО «ВИСТА-ТРЕЙД» заявило ходатайство о приобщении к  материалам копии договора простого товарищества и иных сведений в  

подтверждение осуществления в спорном торговом объекте деятельности  непосредственно ООО «ВИСТА-ТРЕЙД».  

Управление отзывы на апелляционные жалобы в суд не представило.  

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы ООО «ВИСТА-ТРЕЙД»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости  прекращения производства по данной апелляционной жалобе ввиду  следующего.  

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) правом на обжалование судебных  актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного  производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных названным Кодексом.  

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им  устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым  судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации  их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

 По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование  судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо,  чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и  обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и  обязанностях этих лиц.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае,  если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора  либо возлагаются обязанности на это лицо.  

 Главой 25 КоАП РФ установлен перечень участников производства  по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности.  

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения  настоящего спора является привлечение Общества к административной  ответственности по части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.  

Рассматриваемое дело в арбитражном суде возбуждено по заявлению  Управления, каких-либо процессуальных документов в отношении ООО  «ВИСТА-ТРЕЙД» Управлением не выносилось, оно не являлось иным  участником производства по делу об административном правонарушении.  Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не  

содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях ООО «ВИСТА- ТРЕЙД» по отношению к сторонам спора, не касаются прав ООО «ВИСТА- ТРЕЙД» и не устанавливают прав иных лиц в отношении принадлежащих  ему прав и обязанностей.  

Само по себе наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле,  заинтересованности в исходе дела, не наделяет их правом на обжалование  судебного акта.  

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана лицом, не  имеющим права на апелляционное обжалование.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  

 После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает  ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности  заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено,  что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по  жалобе подлежит прекращению.  

 Поскольку указанные обстоятельства установлены судом  апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к  производству, то производство по апелляционной жалобе ООО «ВИСТА- ТРЕЙД» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так как производство по апелляционной жалобе ООО «ВИСТА- ТРЕЙД» подлежит прекращению, ходатайство ООО «ВИСТА-ТРЕЙД» о  приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции  не рассматривается.  

Кроме того, копии договора простого товарищества от 20.12.2022,  трудового договора от 20.12.2022 № 1, Устава ООО «ВИСТА-ТРЕЙД»,  свидетельства о регистрации в качестве юридического лица имеются в  материалах дела (л.д.84-97).  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.  

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной  продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их  производства и оборота, определенных федеральным законом.  

Федеральный закон № 171-ФЗ устанавливает правовые основы  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития)  алкогольной продукции в Российской Федерации.  

Государственное регулирование производства и оборота этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение  потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях  защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан,  экономических интересов Российской Федерации, обеспечения  безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в  целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в  регулируемой области (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).  

Действие настоящего Федерального закона распространяется на  отношения, участниками которых являются юридические лица  (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм  собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные  предприниматели, осуществляющие розничную продажу  спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков,  изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра),  медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными  

организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых  отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной  продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи  (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием)  алкогольной продукции (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 171-ФЗ).  

Оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе  экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые  распространяется действие настоящего Федерального закона (пункт 16  статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ).  

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под  алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая  произведена с использованием или без использования этилового спирта,  произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой  продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема  готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с  перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.  

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные  напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино,  игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки,  изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.  

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ  производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной  продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и  оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой  продукции осуществляются организациями.  

Согласно части 1 статьи 18 указанного закона лицензированию  подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции.  

Лицензии выдаются, в том числе, хранение этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и на розничную  продажу алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Федерального закона №  171-ФЗ).  

Согласно абзацу 8 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без  сопроводительных документов, установленных в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона, к которым, в частности,  относятся товарно-транспортные накладные (подпункт 1 пункта 1 статьи  10.2 названного закона).  

Отсутствие названных сопроводительных документов не  подтверждает законности прохождения реализуемой алкогольной  продукции от организации-производителя до потребителя на территории  Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой  продукции в нелегальном обороте.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  Общество в магазине «Авокадо» осуществляло оборот (хранило и  предлагало к продаже) алкогольной продукции (виски, коньяк, водка) без  соответствующей лицензии и без товарно-транспортных накладных,  подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной  продукции, поименованных в протоколе осмотра от 07.02.2023 и протоколе  изъятия от 07.02.2023 (л.д. 12, 15).  

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а  именно: протоколами об административных правонарушениях от 21.02.2023  52 БЗ № 871822 (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ) и 52 БЗ № 871821 (часть 3  статьи 14.17 КоАП РФ), рапортом, протоколом осмотра принадлежащих  юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов от 07.02.2023 и  протоколом изъятия вещей и документов от 07.02.2023, составленными в  присутствии двоих понятых и директора Общества, фотоматериалами,  договором на размещение нестационарного торгового объекта от 11.12.2019  (л.д.18-27), дополнительным соглашением к договору на размещение  нестационарного торгового объекта от 21.12.2022.  

Осмотр магазина «Авокадо» проводился с участием двух понятых  ФИО3 и ФИО4 и директора Общества ФИО2, что зафиксировано в протоколе осмотра от 07.02.2023. Названный  протокол подписан без возражений и замечаний.  

 Директор Общества не заявляла замечаний и возражений как  относительно содержимого бутылок, так и ошибочного указания адреса  магазина (ул. Космическая 42А). Из обстоятельств дела с очевидностью  явствует, что объектом осмотра выступал магазин «Авокадо», согласно  договору на размещение нестационарного торгового объекта от 11.12.2019  право на размещение которого предоставлено по адресу: г.Нижний  

Новгород, ул. Космическая, у дома 44. Из ситуационного плана размещения  нестационарного торгового объекта усматривается, что магазин расположен  между домами 42 и 44 по ул.Космической. Указание места совершения  правонарушения в протоколе осмотра с привязкой к местности  относительно дома 42А не является существенным недостатком, не  позволившим рассмотреть дело полно и всесторонне.  

Довод Общества о том, что в помещении магазина осуществляет  деятельность ООО «ВИСТА-ТРЕЙД» на основании договора простого  товарищества от 20.12.2022 судом первой инстанции правомерно отклонен,  поскольку свидетельством № 347 о размещении нестационарного объекта  торговли на территории города Нижнего Новгорода, выданным Обществу,  подтверждается факт ведения деятельности в спорном магазине именно  Обществом (л.д. 30). При этом согласно пункту 3.2.1 договора на  размещение нестационарного торгового объекта от 11.12.2019 Общество не  имеет права реализовывать по рассматриваемому адресу алкогольную  продукцию, а согласно пункту 3.2.9 указанного договора Общество обязано  не допускать передачу прав по настоящему договору третьим лицам.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество  предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований  действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер  вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии в действиях Общества состава  административных правонарушений, ответственность за которые  установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП  РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении административным органом не  допущено. О времени и месте составления протоколов Общество  извещалось надлежащим образом, законный представитель Общества  присутствовал при данном процессуальном действии.  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.  

 В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел  об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь  место только в исключительных случаях и производится применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

 Оценив представленные в дело доказательства, характер  совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не  свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.  Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены  административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ.  

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 74-О, от  24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением  специальных условий производства и оборота алкогольной продукции  обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к  производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как  способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей  целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права  потребителей на качественную продукцию. Допущенное нарушение влечет  угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Учитывая обстоятельства и характер совершенных правонарушений,  суд первой инстанции при назначении штрафа правильно применил  положения части статьи 4.4 КоАП РФ, частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в  размере 1 500 000 рублей, то есть ниже низшего размера более строгой  санкции.  

Довод Общества о необходимости изменить постановление в части  наказания (заменить штраф на административное приостановление  деятельности) подлежит отклонению.  

В пункте 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено право суда  изменить постановление, если при этом не усиливается административное  наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении  которого вынесено постановление.  

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное  приостановление деятельности назначается судьей только в случаях,  предусмотренных статьями Особенной части названного кодекса, если  менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить  достижения цели наказания. Административное приостановление  деятельности по смыслу закона является более строгим наказанием, нежели  административный штраф.  

 Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  назначения в данном случае наказания в виде административного  приостановления деятельности применительно к положениям статьи 3.12  КоАП РФ, судом первой инстанции по материалам дела не установлено.  

 Одновременно суд первой инстанции обоснованно указал на  уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей  и документов от 07.02.2023, что соответствует положениям Федерального  закона № 171-ФЗ.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «ВИСТА-ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 27.04.2023 по делу № А43-6387/2023прекратить.  

 Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023  по делу № А43-6387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ-М» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья А.М. Гущина 

Судьи М.Н. Кастальская  

 Т.В. Москвичева